Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-24353/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-530/2

(77RS0003-02-2020-006050-55) по апелляционной жалобе ответчиков Гаврилиной Ирины Владимировны, Гаврилина Евгения Николаевича на решение Бутырского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года, которым постановлено: Исковые требования Мартынова Александра Ивановича к Гаврилиной Ирине Владимировне, Гаврилину Евгению Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилиной Ирины Владимировны, Гаврилина Евгения Николаевича в пользу Мартынова Александра Ивановича в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, сумма в счет оплаты судебной экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении требований Мартынова Александра Ивановича о компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Мартынов А.И. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Гаврилиной И.В, Гаврилину Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ему на праве собственности квартиры N81, расположенной по адресу: адрес, произошедшего по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры N 86 по данному адресу, в размере стоимости восстановительного ремонта сумма, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда в размере сумма (л.д. 211-213).

Истец Мартынов А.И. в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков адвокат фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений (л.д. 78-79, 230-232).

3-е лицо-Товарищество собственников жилья в строящемся многоквартирном доме "Отрадное 18-В" в суд представителя не направило, извещено.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят ответчики Гаврилина И.В, Гаврилин Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Гаврилина И.В, Гаврилин Е.Н, 3-е лицо -ТСЖ "Отрадное 18-В" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции не правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем не правильно определена стоимость ущерба, причиненного имуществу истца.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Мартынов А.И. является собственником квартиры N 81 по адресу: адрес (л.д.8).

Владельцами вышерасположенной квартиры N 86 по данному адресу являются Гаврилина И.В, Гаврилин Е.Н.

Согласно акту от 06.05.2019 года, составленному комиссией ТСЖ "Отрадное 18-В", в квартире N 81 на кухонном потолке и стене видны следы протечки. Чердачное помещение дома проверено и следов протечек не обнаружено. При визуальном осмотре квартиры N 86 выявлен запах сырости на кухне в стояке (л.д. 9).

Согласно заключению специалиста ООО "Гранд-Реал" 26.08.2019 N15.08/09-19, представленного истцом, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения кухни, составляет сумма, из которых: сумма рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, сумма руб. рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба.

По ходатайству истца в процессе рассмотрения дела судом было назначено проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-Юридического центра "Либерти", причину залива квартиры по адресу: адрес, по состоянию на 16.12.2020г. определить не представляется возможным. По косвенным признакам, вероятной причиной залива квартиры N81 является протечка из вышерасположенной квартиры N 86, расположенной по адресу: адрес.

Стоимость материалов, необходимых для ремонтно - восстановительных работ и стоимость необходимых ремонтно - восстановительных работ по устранению дефектов, причиненных заливом квартиры по адресу: адрес, составляет: сумма Стоимость демонтажных и монтажных работ по кухонной мебели составляет сумма

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

Доводы стороны ответчиков о том, что их вина в причинении ущерба не доказана, причина залива не определена ни судебным экспертом, ни управляющей организацией, и данные обстоятельства исключают ответственность ответчиков за причинение ущерба, признаны судом не состоятельными.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры ответчиков, вопреки доводам фио, нашел свое подтверждение.

Вина ответчиков следует из исследованных судом доказательств, в частности, акта от 06.05.2019. Не установление точной причины протечки воды из квартиры ответчиков само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. Указанное выше согласуется правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда РФ по делу N 78-КГ17-55.

В этой связи, суд пришел к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на ответчиков фио, поскольку допустимых, относимых, а в совокупности достаточных доказательств отсутствии вины ответчиков ими не представлено.

Судом при этом учтено, что квартира истца под квартирой ответчиков, а над ними - чердачное помещение, в заключении экспертов, и в акте обследования, составленном ТСЖ, отмечено, что чердачное помещение не имеет следов протечек.

Следовательно, в случае возникновения залива из помещения, расположенного выше квартиры ответчиков - из чердачного помещения, пострадала бы квартира фио, вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств залива их квартиры.

Таким образом, доводы ответчиков об отсутствии их вины в причинении ущерба квартире истца в результате залива, суд признал несостоятельными, поскольку факт причинения ущерба по вине ответчиков в результате залива жилого помещения истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С выводом суда в данной части судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует материалам дела и требованиям закона.

В тоже время доводы представителя ответчиков о том, что заключение ООО "Экспертно-Юридического центра "Либерти" составлено с нарушением ст. 85 ГПК РФ, суд необоснованно отклонил.

Как пояснили ответчики и следует из материалов дела, при проведении экспертизы истцом дополнительно, напрямую эксперту представлены доказательства, которые не были предметом исследования суда и определение о направлении данных доказательств на экспертизу не выносилось.

Данные доказательства представлены в нарушение положений ст.79, 80 ГПК РФ, в связи с чем заключение ООО "Экспертно-Юридического центра "Либерти", судом апелляционной инстанции исключено из числа доказательств. (л.д.29 т.2)

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для проверки доводов иска и возражений ответчиков, судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено фио "РиК".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. определить причину залива;

2. определить объем повреждений в квартире истца;

3. определить стоимость необходимых материалов и стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов.

Согласно выводов эксперта от 10.09.2021г. причиной залива квартиры N 81 дома 20 по адрес, адрес является аварийная ситуация в квартире N 86 в районе расположения стиральной машины.

Стоимость материалов и стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, причиненных заливом, с учетом установленного объема повреждений, составляет без учета износа сумма

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку она проведена компетентным лицом, имеющим продолжительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности эксперта в исходе дела, в материалах дела не имеется.

Доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обоснований необходимости замены столешницы истцом суду не представлено, а судебным экспертом не найдено.

Оценив заключение в соответствии в положениями ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия признает его надлежащим доказательством по делу, полным и объективным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

В силу изложенного, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлен действительный размер ущерба, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.

Доводы ответчиков в апелляционной жалобе об отсутствии их вины не нашли подтверждения.

Вина ответчиков в причинении ущерба имуществу истца подтверждена совокупностью доказательств по делу, в том числе заключением эксперта фио "РиК", при этом доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки ответчиками в ходе рассмотрения спора по существу также не представлено, истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате виновных действий ответчиков, как собственников вышерасположенной квартиры, не обеспечивших надлежащего содержания принадлежащего им имущества.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 210, 1064 Гражданского Кодекса РФ, заключения экспертов фио "РиК" об установлении иной стоимости причиненного в результате залива ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда и о взыскании с Гаврилиной И.В, фио в пользу фио в счет возмещения ущерба от залива квартиры сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен на 37% от заявленной суммы, с ответчиков в пользу истца взыскиваются расходы по оплате услуг по составлению отчета - сумма, по оплате судебной экспертизы - сумма, сумма - почтовые расходы, и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Поскольку в настоящем споре были нарушены только имущественные права истца, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ не влечет за собой компенсацию морального вреда, суд обоснованно отказал истцу в заявленном требовании о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда.

Решение суда в данной части соответствует требованиям закона, сторонами не оспорено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года изменить в части.

Взыскать с Гаврилиной Ирины Владимировны, Гаврилина Евгения Николаевича в пользу Мартынова Александра Ивановича в счет возмещения ущерба сумма, в счет оплаты судебной экспертизы сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи