Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-24374/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Фроловой Л.А, Салтыковой Л.В, при помощнике судьи Караминой Н.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

гражданское дело N 2-5869/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Компания "Комитет" на решение Хорошевского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года, в редакции определения суда от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Марначевой Ларисы Андреевны к ООО "Компания "Комитет" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Компания "Комитет" в пользу Марначевой Ларисы Андреевны денежные средства, уплаченные за товар, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, всего сумма (сумма прописью).

Взыскать с ООО "Компания "Комитет" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В иске ООО "Компания "Комитет" к Марначевой Ларисе Андреевне об обязании принять товар, взыскании денежных средств отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Марначева Л.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Компания "Комитет" о защите прав потребителей.

В обоснование своих исковых требований истец Марначева Л.А. ссылалась на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи дверей, по условиям которого ответчик обязался изготовить и поставить истцу двери в соответствии с требованиями истца, а истец обязалась двери оплатить. При доставке дверей истец обнаружила, что они не соответствуют заказу, а именно: в дверях отсутствовало матовое стекло с английской решёткой; внешний вид дверей не соответствовал образцу, представленному в торговом зале - дверные блоки были покрыты некачественной краской, при прикосновении ощущалась липкая текстура краски, наличники для дверей имели неровную структуру. Истцу поставленные двери не понравились и не подошли. В связи с выявленными недостатками истец отказалась от приёмки товара. Истец направила в адрес ответчика две претензии с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств и проведения независимой экспертизы - 31.08.2019 года и 10.10.2019 года. Претензии истца были рассмотрены с нарушением сроков, в удовлетворении претензий ей было отказано письмами от 26.09.2019 г. и от 28.10.2019 г. При этом она не была приглашена на проведение проверки качества дверей. Истец заключала договор купли-продажи дверей на основании ознакомления с образцами дверей, которые ей были предоставлены ответчиком.

Истец Марначева Л.А. просила суд взыскать с ответчика ООО "Компания "Комитет" стоимость оплаченного товара в размере сумма, неустойку в размере 100% стоимости товара, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента их получения и до даты вынесения решения по делу, компенсацию морального вреда сумма, штраф.

Ответчик ООО "Компания "Комитет" с иском не согласился по мотивам, изложенным в письменных возражениях по иску (л.д. 49 - 53). Предъявил встречный иск об обязании истца принять товар. Во встречном иске ссылался на то, что 08.09.2018 г. между ООО "Компания "Комитет" и Марначевой Л.А. был заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался продать покупателю двери, фурнитуру и элементы отделки, а покупатель обязалась товар принять и оплатить его стоимость. 10.12.2018 г. товар был готов к отгрузке, однако покупатель просила оставить товар на складе за согласованную плату до её распоряжения. Доставка дверей была согласована на 30.08.2019 г. В указанную дату двери были доставлены покупателю, ей был предъявлен счёт за хранение дверей на складе продавца. Однако, покупатель отказалась от приёмки товара, ссылаясь на недостатки товара, потребовала расторгнуть договор и возвратить уплаченные за товар денежные средства. 05.09.2018 г. двери были осмотрены комиссией ООО "Компания "Комитет" на предмет наличия описанных покупателем недостатков. Комиссия пришла к выводу о надлежащем качестве дверей и отсутствию оснований для расторжения договора купли-продажи. 26.09.2019 г. продавец направил покупателю ответ на её заявление. 10.10.2019 г. покупатель направила продавцу требование о расторжении договора и возврате уплаченных средств. 28.10.2019 г. продавец направил ответ покупателю. 11.11.2019 г. продавец потребовал от покупателя принять товар. До настоящего времени покупатель товар не приняла.

Ответчик, уточнив встречные исковые требования, просил суд обязать истца Марначеву Л.А. принять товар по договору купли-продажи от 08.09.2018 г, взыскать с истца стоимость хранения товара в размере сумма и расходы по госпошлине.

Истец со встречным иском не согласилась (л.д. 131-134).

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

Представитель истца поддержала первоначальные требования и просила отказать в удовлетворении встречного иска. Пояснила, что размер взыскиваемой неустойки составляет сумма

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, поддержал встречные исковые требования. Пояснил, что истец отказалась подписывать наряд заказа. На продавца не возлагается функция по извещению покупателя о проведении проверки качества товара. Просил о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Компания "Комитет" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца по первоначальному иску Марначевой Л.А. - Карпунов А.Е, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные возражения на заключение эксперта.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "Компания "Комитет" - Вербицкая Г.А, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Марначева Л.А, представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов дела следует, что 08.09.2018 г. между ООО "Компания "Комитет" и Марначевой Л.А. был заключён договор розничной купли-продажи N Х001770, по условиям которого продавец обязался продать покупателю двери, фурнитуру и элементы отделки, а покупатель обязалась товар принять и оплатить его стоимость.

10.12.2018 г. товар был готов к отгрузке, однако покупатель просила оставить товар на складе за согласованную плату до её распоряжения. Доставка дверей была согласована на 30.08.2019г. В указанную дату двери были доставлены покупателю, ей был предъявлен счёт за хранение дверей на складе продавца. Однако, покупатель отказалась от приёмки товара ссылаясь на недостатки товара, потребовала расторгнуть договор и возвратить уплаченные за товар денежные средства.

05.09.2018 г. двери были осмотрены комиссией ООО "Компания "Комитет" на предмет наличия описанных покупателем недостатков. Комиссия пришла к выводу о надлежащем качестве дверей и отсутствию оснований для расторжения договора купли-продажи.

26.09.2019 г. продавец направил покупателю ответ на её заявление.

10.10.2019 г. покупатель направила продавцу требование о расторжении договора и возврате уплаченных средств.

28.10.2019 г. продавец направил ответ покупателю.

11.11.2019 г. продавец потребовал от покупателя принять товар. До настоящего времени покупатель товар не приняла.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 4 ч. 1 и ч. 2, ст. 18 ч. 1, ч. 2, ч. 5, статьи 15, 20 - 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что у истца были основания для отказа от договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия в приобретённых истцом дверях, указанных в акте приема-передачи, недостатков товара.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороной надлежит их доказывать, суд не предложил истцу представить доказательства, подтверждающие её доводы о наличии недостатков и несоответствие приобретенных дверей с заказанными по договору-заказу N Х0011770 от 08.09.2018 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со ст. 4 ч. 1 и ч. 2 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 ч. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Для проверки доводов сторон о наличии либо отсутствии недостатков товара определением судебной коллегии от 12 августа 2021 года по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр судебных исследований "РИК".

Согласно заключению эксперта N 331/21 АНО "Центр судебных исследований "РИК" от 18 октября 2021 года представленные на экспертизу дверные полотна и комплектующие соответствуют договору-заказу покупателя N Х0011770 от 08.09.2018 года в полном объеме; по органолептическим показателям, включая показатели качества лакокрасочного покрытия, дверные полотна и комплектующие, заказанные Марначевой Л.А. по заказу покупателя Х0011770 от 08.09.2018 года соответствуют требованиям ГОСТ 24404-80 "Изделия из древесины и древесных материалов. Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения" по п. 1.1.1, п. 1.1.2.

Судебная коллегия с выводами эксперта соглашается, так как эксперт имеет соответствующую квалификацию, выводы экспертизы согласуются с исследовательской частью.

Несогласие представителя истца с выводами экспертизы не дает оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, так как на все вопросы, поставленные определением судебной коллегии от 12 августа 2021 года даны ответы.

Оценив заключение эксперта в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и принятыми в качестве новых доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изготовленные по заказу покупателя N Х0011770 от 08.09.2018 года двери соответствуют указанному заказу покупателя и не имеют недостатков, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для частичного удовлетворения исковых требований Марначевой Л.А.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Марначевой Л.А. в исковых требованиях к ООО "Компания "Комитет" о взыскании стоимости товара, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Разрешая встречные исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 484 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Поскольку материалами дела подтверждено, что товар по договору розничной купли-продажи N Х001770 от 08.09.2018 года надлежащего качества и соответствует заказу покупателя, у истца не имелось оснований для отказа принять товар, в связи с чем требования ООО "Компания "Комитет" об обязании Марначеву Л.А. принять товар по договору розничной купли-продажи N Х001770 от 08.09.2018 года подлежит удовлетворению.

Требования ООО "Компания "Комитет" о взыскании с Марначевой Л.А. суммы расходов за хранение товара по Договору в размере сумма удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных истцом по встречному иску Договора N 9КОМ складского хранения от 01 января 2018 года, копий платежных документов не следует, что уплаченные ООО "Компания "Комитет" денежные средства связаны с хранением товара по договору розничной купли-продажи N Х001770 от 08.09.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года, в редакции определения суда от 15 июня 2021 - отменить.

Принять по делу новое решение.

В исковых требованиях Марначевой Ларисы Андреевны к ООО "Компания "Комитет" о взыскании стоимости товара, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - - отказать.

Исковые требования ООО "Компания "Комитет" к Марначевой Ларисе Андреевне об обязании принять товар, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Обязать Марначеву Ларису Андреевну принять товар по договору розничной купли-продажи N Х001770 от 08.09.2018 года, заключенному между ООО "Компания "Комитет" и Марначевой Л.А.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Компания "Комитет" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: