Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-24419/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Новиковой О.А, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Уханова Ф.В. на решение Никулинского районного суда адрес от 7 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Уханова Филиппа Викторовича в пользу адрес сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к Уханову Ф.В.

о взыскании задолженности по кредиту в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 03 июня 2017 года между

истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита

N ILPTAEHO101706031128, по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику сумма, с уплатой процентов

за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита в размере

20, 99% обязательства по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность за период с 05 ноября 2019 года по 03 февраля

2020 года в размере сумма, из которых: основной долг -

сумма, проценты - сумма, штрафы и неустойки - сумма.

Представитель истца судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее направил в адрес суда ходатайство

о рассмотрении дела без участия стороны истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, месте

и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Заочным решением Никулинского районного суда адрес от 07 сентября 2020 года исковые требования адрес удовлетворены.

Определением Никулинского районного суда адрес от 20 октября

2020 года заочное решение Никулинского районного суда адрес от 07 сентября 2020 года отменено.

При новом рассмотрении дела представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, дело рассмотрено

в его отсутствие.

07 декабря 2020 года судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным

и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23

"О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению

к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу

об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих

в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения

об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

В силу ч. 3 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем

на следующий день после дня его совершения.

Из материалов дела следует, что фио в судебном заседании суда первой инстанции 07 декабря 2020 года участия не принимал, сведения

о надлежащем извещении ответчика в соответствии с положениями ст. 113, 116 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 3 ноября 2020 года рассмотрения слушания дела было отложено на 23 ноября 2020 года. Протокол судебного заседания от 23 ноября 2020 года в деле отсутствует, тогда как дело было рассмотрено судом 7 декабря 2020 года.

Таким образом, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, суд, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения

по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене. Определением от 22 июня 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте

и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассматривая данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -

в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства

и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также

в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов

на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей

в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судебной коллегией установлено, что 03 июня 2017 года между истцом

и Ухановым Ф.В. было заключен договор потребительского кредита

N ILPTAEHO101706031128, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме сумма, с уплатой процентов

за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита в размере

20, 99% годовых.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15-20).

В соответствии с условиями договора банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 12 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ответчик после получения кредита систематически нарушал сроки возврата очередных платежей по кредиту, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность.

08 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка N 182 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании

с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору

N ILPTAEHO101706031128.

08 мая 2020 года на основании заявления Уханова Ф.В. мировым судьей указанный судебный приказ был отменен.

Разрешая исковые требования адрес о взыскании задолженности по кредитному договору, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из того, что принятые на себя обязательства по кредитному договору от 03 июня 2017 года

N ILPTAEHO101706031128 ответчик фио надлежащим образом

не исполняет, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с 05 ноября 2019 года по 03 февраля 2020 года составляет сумма, из которых: основной долг - сумма, проценты - сумма, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - сумма.

Данный расчет ответчиком по существу не оспорен, соответствует условиям заключенной сторонами сделки, сделан с учетом внесенных ответчиком платежей за спорный период.

Доводы ответчика о том, что 06 февраля 2021 года им было внесено сумма в счет погашения долга, и что на сегодняшний день задолженность Уханова Ф.В. перед адрес составляет сумма, что подтверждается минивыпиской по счету, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отказа в удовлетворении части иска.

Так, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 05 ноября 2019 года по 03 февраля 2020 года, тогда как платеж совершен истцом 6 февраля 2020 года и может быть учтен при исполнении решении суда. Заявление об уменьшении размера исковых требований или о взыскании задолженности за иной период в суд не поступало. Представленная в деле минивыписка, равно как и направленное истцом в адрес ответчика уведомление о готовности прощения части долга, расчетом задолженности или доказательством изменения расчета за спорный период не являются.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Уханова Ф.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере

сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 07 декабря 2020 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Уханова Филиппа Викторовича в пользу адрес сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Председательствующий

Судьи: