Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-25874/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя адрес Банк" на решение Зюзинского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года, которым с Решетникова Олега Романовича в пользу адрес взыскана сумма задолженности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Панк" обратился в суд с иском к Решетникову О.Р. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных тортов с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 12 октября 2017г. между адрес Банк" и Решетниковым О.Р. был заключен кредитный договор путем подписания индивидуальных условий договора N ДА03/87/2017/59592 предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения, предметом которого является предоставление кредита в размере сумма под 19% годовых со сроком возврата заемщиком не позднее 12.10.2022г. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором потребительского займа срок, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору выступал залог автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, 2008 г.в, шасси (рама) N отсутствует, кузов N WBAFF41060L130780, цвет: черный. Общая сумма долга фио по кредитному договору составляет сумма, включая текущую ссудную задолженность в размере сумма, просроченную ссудную задолженность в размере сумма, просроченные проценты к размере сумма, срочные проценты в размере сумма, штрафную неустойку на проценты в размере сумма, штрафную неустойку на основной долг в размере сумма

Представитель истца адрес Банк" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Решетников О.Р. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель адрес Банк", ссылаясь, в том числе и на то, что к участию в деле не был привлечен собственник автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, 2008 г.в, на который судом обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку обжалуемым решением затрагиваются права ответчика фио, являющегося собственником спорного заложенного автомобиля, не привлеченного судом первой инстанции к участию в деле и не извещавшегося о времени и месте судебного заседания, определением от 28 июня 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда от 15 декабря 2020 года является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года фио привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 12 октября 2017г. между адрес Банк" и Решетниковым О.Р. был заключен кредитный договор путем подписания индивидуальных условий договора N ДА/03/87/2017/59592 предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения, предметом которого является предоставление кредита в размере сумма под 19% годовых со сроком возврата заемщиком не позднее 12.10.2022г.

Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету 45507810799140000466.

Согласно поручению на перевод денежных средств с банковского счета от 12.10.2017г. N 40817810200140001393, банк произвел перечисление кредитных средств согласно цели использования заемщиком потребительского кредита, однако ответчик Решетников О.Р. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по договору обязательства.

Согласно п. 5.1.2 Общих условий предоставления адрес Банк" потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения, банк имеет право требовать с заемщика уплаты неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное погашение кредита и процентов в размере и порядке, предусмотренном в пункте 12 индивидуальных условий.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом, банк вправе взыскать с заемщика неустойку (штрафы, пени) в размере 0, 0545% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с адрес условий, обеспечением кредита выступает залог транспортного средства - автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, 2008 г.в, шасси (рама) N отсутствует, кузов WBAFF41060L130780, цвет: черный.

Залоговая стоимость предмета залога составляет сумма, что следует из п. 24 договора.

Пунктом 7.4.5 общих условий предоставления адрес Банк" потребительского кредита установлено, что начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется следующим образом: в первый год кредитования 100% от залоговой стоимости предмета залога; во второй год кредитования 75% от залоговой стоимости предмета залога; в третий год кредитования 65% от залоговой стоимости предмета залога; в четвертый год кредитования 55% от залоговой стоимости предмета залога; в пятый год кредитования 45% от залоговой стоимости предмета залога.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности фио по кредитному договору, общая сумма задолженности ответчика фио составляет сумма, включая текущую сумму основного долга в размере сумма, просроченную сумму основного долга в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, срочные проценты в размере сумма, штрафную неустойку на проценты в размере сумма, штрафную неустойку на основной долг в размере сумма

Оценивая представленный стороной истца расчет задолженности ответчика фио по кредитному договору, судебная коллегия считает его обоснованным и математически верным, основанным на условиях кредитного договора, при этом, учитывает, что ответчиком Решетниковым О.Р. контррасчет задолженности по кредиту не представлен, представленный стороной истца расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком Решетниковым О.Р. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере сумма

Из материалов дела следует, что информация о возникновении залога в отношении спорного заложенного автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, внесена в Единый информационный реестр залогов 13 октября 2017 года.

С 23 сентября 2018 года и по настоящее время собственником автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер WBAFF41U60I.130780, 2008 г.в, является ответчик фио, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, полученной по судебному запросу из органов ГИБДД.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, с учетом установления факта неисполнения ответчиком Решетниковым О.Р. перед истцом обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом транспортного средства, а также принимая во внимание, что информация о возникновении залога в отношении спорного заложенного автомобиля была внесена в общедоступный реестр залогов до приобретения фио автомобиля, в связи с чем, у фио имелась реальная возможность посредством обращения к общедоступному ресурсу получить информацию о залоге приобретаемого автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залог спорного автомобиля после приобретения автомобиля ответчиком фио не прекратил своего действия, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, законом определено, что начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Исходя из этого, начальная продажная стоимость заложенного имущества при реализации с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку исковые требования адрес Банк" удовлетворены, судебная коллегия, в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика фио в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма, а с ответчика фио - в размере сумма

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований адрес Банк".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

адрес "Заубер Банк" к Решетникову Олегу Романовичу,... фио - удовлетворить частично.

Взыскать с Решетникова Олега Романовича в пользу адрес Банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, 2008 года выпуска, принадлежащее... фио, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с... фио в пользу адрес Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований адрес Банк" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: