Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-26058/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-7598/2020 (77RS0031-01-2020 016139-73) по апелляционной жалобе ООО "Техстрой" на решение Хорошевского районного суда адрес от 28 октября 2020 года, которым постановлено: Взыскать с ООО "Техстрой" в пользу Ширяевой Натальи Алексеевны возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, всего сумма (сумма прописью).

Взыскать с ООО "Техстрой" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Ширяева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Техстрой" о возмещении ущерба.

В обоснование своих исковых требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: Москва, адрес.

06 июня 2020 года произошёл залив принадлежащей ей квартиры, в результате чего внутренней отделке квартиры был причинён значительный вред. Залив произошёл по вине управляющей компании ООО "Техстрой", с технического этажа и крыши дома. Прибывший в квартиру истца по заявке представитель ООО "Техстрой" фио от составления и подписания акта о протечке отказался, в дальнейшем ООО "Техстрой" не приняло мер к составлению акта о заливе квартиры истца. Истец составила акт о заливе с участием юриста фио и свидетеля фио Данный акт был направлен в адрес ООО "Техстрой" с предложением присутствовать при проведении экспертизы и требованием проведения ремонта крыши дома. Претензия истца была оставлена без ответа, ремонт крыши произведён не был. По заказу проживающего в квартире фио была проведена экспертиза рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке квартиры истца. Согласно отчёту ООО "Независимая экспертная оценка Вега" рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры истца, составляет сумма

02 июля 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении вреда в течение 10 дней. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа.

Истец просила суд взыскать с ответчика в счёт возмещения вреда сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещёна надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что дом построен в 2006г, капитальный ремонт не проводился.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства суд не просил, возражений по иску не представил.

Суд, с учётом требований ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 НК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Техстрой" по доводам апелляционной жалобы.

Ширяева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, представителя Ширяевой Н.А. по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции не правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также нормы процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Судом установлено, что Ширяевой Н.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: Москва, адрес.

06 июня 2020 года произошёл залив принадлежащей ей квартиры, в результате чего внутренней отделке квартиры был причинён значительный вред. Залив произошёл по вине управляющей компании ООО "Техстрой", с технического этажа и крыши дома. Прибывший в квартиру истца по заявке представитель ООО "Техстрой" фио от составления и подписания акта о протечке отказался, в дальнейшем ООО "Техстрой" не приняло мер к составлению акта о заливе квартиры истца.

Истец составила акт о заливе с участием юриста фио и свидетеля фио Данный акт был направлен в адрес ООО "Техстрой" с предложением присутствовать при проведении экспертизы и требованием проведения ремонта крыши дома. Претензия истца была оставлена без ответа, ремонт крыши произведён не был. Согласно отчёту ООО "Независимая экспертная оценка Вега" рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры истца, составляет сумма 02 июля 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в течение 10 дней. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа. (л.д. 9-90).

Согласно акту от 05.08.2020г, составленному членами комиссии ООО "Техстрой", причиной залива квартиры истца является протечка кровли жилого дома 06.6.2020г.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - Вред причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" - вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст. 161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ - Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из п.п. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 33 п.п. "е" ПРАВИЛ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ СОБСТВЕННИКАМ И ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354, потребитель имеет право: требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, полномочия по управлению и содержанию которого возложены на ООО "Техстрой" как управляющую компанию на основании договора. Факт отсутствия договора в письменной форме не освобождает ответчика от его обязательств как управляющей компании. Истец несёт расходы по оплате оказываемых ей услуг управляющей компании. И как обоснованно указал суд, на спорные правоотношения распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда квартире истца. Доказательств в обоснование своих возражений ответчик суду не представил.

Ответчик, как управляющая организация, обязана следить за состоянием общедомового имущества, к которому относится общий стояк канализации и своевременно принимать меры к устранению причин его нормальной работы. Ответчик таких мер в данном конкретном случае не принял. Кроме того, ответчиком не указано иное лицо, виновное в причинении вреда имуществу истца.

Возражений относительно размера причинённого истцу вреда ответчик суду не представил, в связи с чем суд признал обоснованными требования истца о возмещении вреда в заявленной сумме и взыскал с ответчика в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, сумма

При этом судом не принято во внимание заключение экспертизы, представленное ответчиком, поскольку, как указал суд, оно поступило от ответчика по окончании судебного разбирательства и не могло являться предметом судебной оценки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих доводов и возражений.

Не согласившись с заявленными истцом требованиями в части размера причиненного ущерба, ответчик обратился в Независимое экспертное партнерство, которым 19.08.2020 года проведена экспертиза объекта по адресу: адрес. Согласно заключения эксперта, рыночная стоимость устранения выявленных недостатков причиненного ущерба составляет сумма

Заключение эксперта поступило в суд первой инстанции 28 октября 2020 года и не было принято и оценено судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Одновременно в заключением эксперта поступило ходатайство ООО "Техстрой" о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Довод суда о поступлении заключения эксперта по окончании судебного разбирательства не подтверждается материалам дела, а также противоречит нормам процессуального права, обязывающим суд принять доказательства, представленные сторонами, с учетом их относимости и допустимости в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ.

Данное доказательство является относимым и допустимым, подтверждающим позицию ответчика, в связи с чем подлежит исследованию.

Оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, наличие двух заключений о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, ходатайство ООО "Техстрой" о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу для определения объема повреждений, причиненных квартире истца в результате залива по акту от 06 июня 2020 года, а также определения стоимости материалов и необходимых ремонтно-восстановительных работ.

Согласно заключения эксперта N 235/21 от 29 сентября 20201 года, составленного фио "РиК", стоимость материалов и стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, причиненных заливом, с учетом установленного объема повреждений, составляет без учета износа сумма.

Оценив представленное заключение в соответствии в положениями ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия признает его надлежащим доказательством по делу, полным и объективным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Заключение не оспорено сторонами надлежащими доказательствами.

В силу изложенного, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлен действительный размер ущерба, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.

С учетом представленного заключения судебной экспертизы, определивший объем повреждений и размер ущерба, причиненного имуществу истца, с ответчика ООО "Техстрой" подлежит взысканию в пользу Ширяевой Н.А. - сумма.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" - Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истец потребовала возместить причинённый ей вред в течение 10 дней, данный срок ответчиком соблюдён не был.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, факт причинения морального вреда презюмируется и подлежит компенсации.

С учётом обстоятельств причинения вреда, отсутствия для истца серьёзных негативных последствий причинения такого вреда, суд признал возможным определить размер компенсации в сумма, признавая такой размер разумным и справедливым.

Судебная коллегия решение суда в данной части полагает законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного возмещения причинённого вреда.

Поскольку судебной коллегией решение суда в части взысканного ущерба изменено, подлежит изменению и решение суда в части суммы штрафа, который составит сумма (208 089, 36 :2).

Всего подлежит взысканию сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ ответчика в доход бюджета адрес подлежат взысканию судебные расходы, от которых в силу закона освобождён истец, в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Техстрой" об отсутствии вины в произошедшем заливе не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство было предметом рассмотрения в суде и оценка ему дана в решении. Доказательств отсутствия вины ответчик суду не предоставил.

Оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, полагая его соразмерным допущенным ответчиком нарушений.

В силу изложенного, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 28 октября 2020 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Техстрой" в пользу Ширяевой Натальи Алексеевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, всего - сумма.

Взыскать с ООО "Техстрой" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи