Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-27026/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В., при помощнике Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-1507/2021 по апелляционной жалобе Разговорой Н.А.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с настоящим иском к ответчику фио и просит признать незначительной принадлежащую ответчику *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью *** кв.м по адресу: ***; прекратить право собственности ответчика и признать за ней право собственности на указанную *** долю, взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию рыночной стоимости *** доли в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что ей на праве собственности принадлежит *** доли квартиры по адресу: *** адрес; ответчику - *** доля. Фактически в квартире проживают только истец и ее сын, ответчик квартирой не пользуется, существенного интереса в использовании квартиры не имеет, плату за жилищно-коммунальные услуги не вносит, бремя по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии не несет. Поскольку *** долю невозможно выделить в натуре, просит взыскать с нее в пользу ответчика стоимость указанной доли, установленную независимым оценщиком, в размере сумма.

Истец фио, ее представитель фио в судебное заседание явились, иск поддерживают.

Ответчик фио, его представитель фио в судебном заседании против удовлетворении иска возражали, просили в иске отказать, пояснили, что спорная жилая площадь является для ответчика единственным жильем.

Третье лицо Управление Росреестра по адрес, будучи извещенным надлежащим образом явку представителей в судебное заседание не обеспечил, возражений по иску не представил.

С учетом мнения сторон и положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Ответчик фио, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств о невозможности участия их в судебном заседании не представили. Судебная коллегия признает причины неявки указанных лиц неуважительными, в связи с чем, посчитала возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положениями ч.2 ст.35, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ч. 1 ст. 288, ч. 1 ст. 209 ГК РФ.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, единого жилищного документа, в квартире, расположенной по адресу: *** адрес, фио на праве общей долевой собственности принадлежат *** доли, фио принадлежит *** доля в праве.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв.м, жилой площадью 33, 5 кв. адрес подтверждается выпиской из ЕГРН, единым жилищным документом и сторонами не оспорено.

Таким образом, на долю каждого из собственников спорного жилого помещения приходится: на долю фио - 39, 93 кв.м общей площади и *** кв.м жилой площади, на долю фио - 20 кв.м общей площади и 11, 16 кв.м жилой площади.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами также не оспариваются.

Имея намерения выкупить принадлежащую ответчику фио *** долю, которая, по мнению фио и с учетом положений ст.252 Гражданского кодекса РФ, является малозначительной по сравнению с ее долей, истец фио обратилась в суд с настоящим иском, приложив в подтверждение своих доводов оценочное заключение, выполненное ООО "Гранд Реал", согласно которого стоимость принадлежащей ответчику доли составляет сумма.

Возражая против заявленных требований, фио сообщил, что спорная квартира является для него единственным жильем, иного места жительства он не имеет, разрешить ситуацию во внесудебном порядке фио отказывается.

Согласно ст.247 ГК РФ, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации собственнику без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Таким образом, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении дела, учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств того, что фио не заинтересован в использовании спорной доли в праве на жилое помещение, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению.

При этом суд исходил из того, что указание истца на то, что она заявила о своем намерении выкупить долю собственности у ответчика в силу ее незначительности, не может быть принято во внимание, поскольку доказательств наличия у ответчика иного жилого помещения на праве собственности, в пользовании на условиях договора социального найма, суду не представлено.

Из содержания абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ следует, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При этом законодатель исходит из того, что такие случаи являются исключительными. В данном спорном случае судом не установлена совокупность всех условий, при наличии которых при отсутствии согласия сособственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости доли. Закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правил абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Положение п.4 ст.252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N242-О-О.

Таким образом, применительно к требованиям абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ, вывод истца о незначительности доли ответчика в праве общей долевой собственности на указанное имущество является неправильным.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является отсутствие у фио существенного интереса в использовании спорного имущества. Однако истцом таковых сведений суду не представлено, из которых лишь следует наличие существенного интереса в использовании указанного имущества именно у самого истица, а не об отсутствии его у ответчика.

Кроме указанного, разрешая спор, суд не согласился с позицией истца о малозначительности доли ответчика, которая не может быть выделена в натуре, поскольку на долю фио приходится 11, 16 кв.м жилой площади квартиры, что с небольшим расхождением соответствует имеющейся в квартире изолированной комнате площадью 14 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о признании принадлежащей ответчику *** доли квартиры малозначительной, прекращении права собственности ответчика на указанную долю следует отказать. При этом, доводы истца о не проживании ранее и в настоящее время ответчика в спорном жилом помещении правового значения для дела не имеют.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования истца о признании доли ответчика малозначительной, прекращении права собственности, а остальные требования о выплате компенсации и признании за истцом права собственности вытекают из первоначальных требований, суд полагал необходимым в их удовлетворении также отказать.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не применил п. 4 ст. 252 ГК РФ, которая подлежала применению, вывод суда о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик не заинтересован в использовании спорной доли, ответчик с марта 2020 г. не проживает в спорной квартире и не оплачивает квартплату, ответчик имеет в собственности земельный участок и дом в Тверской области, между сторонами возникли конфликтные отношения, они не могут проживать в одной квартире; суд пришел к ошибочному выводу, что доля ответчика не является незначительной, его 1\3 доле соответствует 11, 16 кв.м. жилой площади в спорной квартире, решением суда от 11 мая 2018 г. ответчику вместе с сыном выделена в пользование комната 19, 5 кв.м, т.е. на него приходится 9, 75 кв.м. жилой площади, не влекут отмены принятого решения, поскольку право собственности ответчика на *** доли квартиры возникло у ответчика в результате заключения договора передачи спорной квартиры в собственность истца, ответчика и их сына. Иного жилого помещения в г.Москве ответчик на праве собственности, праве пользования, не имеет. От прав на указанную долю ответчик не отказывался. В связи с чем, спорную долю в виде *** нельзя признать незначительной. Кроме того, решением суда от 11 мая 2018 г. определен порядок пользования квартирой и ответчику вместе с сыном выделена в пользование комната 19, 5 кв.м.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что в обеспечение решения по делу истец положил на депозит сумма, а затем сумма, коллегия находит несостоятельными, поскольку по делу на основании определения суда была назначена судебная оценочная экспертиза, из заключения которой следует, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет сумма (л.д. 175 т.1), таким образом, поскольку истец имеет намерения приобрести *** долю квартиры, она обязана обеспечить приобретение указанной доли в денежной сумме сумма, однако на депозит ею положены денежные средства в сумме сумма Коллегия предоставляла возможность истцу доплатить недостающую сумму, слушание по делу откладывала, однако истец оплатила всего сумма, что составляет общую сумму сумма, что менее рыночной стоимости *** доли в праве собственности на квартиру. Отсутствие обеспечения иска является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи