Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-27670/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-507/2021 (77RS0031-01-2020-014833-14) по апелляционной жалобе Шитова Юрия Антоновича на решение Хорошевского районного суда адрес от 10 февраля 2021 года, которым постановлено: В иске Шитова Юрия Антоновича к Костенецкому Павлу Сергеевичу и ОМВД РФ по адрес об обязании совершить определенные действия отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шитова Юрия Антоновича обратился в суд с иском к ответчикам Костенецкому Павлу Сергеевичу и ОМВД РФ по адрес об обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, ответчик Костенецкий П.С. является собственником квартиры кв.478, расположенной по тому же адресу. Квартиры сторон находятся на одной лестничной площадке. Ответчик Костенецкий П.С. в нарушение требований СНиП изменил устройство входной двери в свою квартиру, в результате чего входная дверь квартиры 478 открывается не внутрь квартиры, а наружу. Указанные действия ответчика нарушают права истца. Обращения истца в ОМВД РФ по адрес с заявлениями о составлении в отношении собственника квартиры 478 протокола по поводу нарушения жилищного законодательства были оставлены без удовлетворения.

Истец просил суд обязать ответчика Костенецкого П.С. перевесить входную дверь квартиры 478 с открыванием внутрь квартиры 478, а также признать незаконным отказ ОМВД РФ по адрес в составлении в отношении собственника квартиры 478 протокола по поводу нарушения жилищного законодательства.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Костенецкий П.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика ОМВД РФ по адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились ответчика ОВД по адрес, третье лицо - Мосжилинспекция, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заключение экспертизы, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1, 4 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических экологически и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.1.3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе коридоры, лестничные площадки, приквартирные холлы. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч.2 ст. 40 ЖК РФ на реконструкцию, перепланировку или переустройство помещений, затрагивающую общее имущество многоквартирного дома, также требуется согласие всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч.3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N 491 обязывает осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

Судом установлено, что фио является собственником квартиры N 479, а ответчик Костенецкий П.С. собственником квартиры N 478, расположенных по адресу: адрес, кв.

Квартиры сторон находятся на одной лестничной площадке.

Дверь входной двери в квартиру Костенецкого П.С. открывается наружу, а не во внутрь.

22.07.2020 года фио обратился в ОМВД РФ по адрес с заявлением по факту установки собственниками квартиры 478 входной двери в квартиру, которая открывается наружу и препятствовании доступа Шитова Ю.А. в свою квартиру. Постановлением от 27.07.2020 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Шитова Ю.А. было отказано.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требования истца обязать ответчика Костенецкого П.С. перевесить входную дверь квартиры 478 с открыванием внутрь квартиры 478, суд исходил из того, что Правила противопожарного режима в РФ не регламентируют направление открывания входных дверей в многоквартирных домах, доказательств препятствия доступа истца в свою квартиру из-за действий ответчика, суду не представлено.

Требования истца о признании незаконным отказа ОМВД РФ по адрес о составлении в отношении собственника квартиры 478 протокола по поводу нарушения жилищного законодательства также обоснованно не удовлетворены судом, поскольку истцом не представлено суду доказательств обращения в ОМВД РФ по адрес с указанным заявлением. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 27.07.2020 года следует, что фио обратился в ОМВД РФ по адрес с заявлением по факту установки собственниками квартиры 478 входной двери в квартиру, которая открывается наружу и препятствовании доступа Шитова Ю.А. в свою квартиру.

По доводам апелляционной жалобы Шитова Ю.А. судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. соблюдены ли действующие нормы противопожарной безопасности при установке входной двери в жилом помещении по адресу: адрес, 13-3-478, принадлежащего на праве собственности Костенецкому Павлу Сергеевичу; 2. препятствует ли текущая установка двери свободной эвакуации или ухудшает условия эвакуации из жилого помещения - квартиры N 479 в дома 13 к. 1 по адрес, адрес, принадлежащего Шитову Юрию Антоновичу.

При проведении судебной экспертизы экспертом установлено, что исследуемая дверь расположена в многоквартирном жилом доме, то есть в помещении с функциональным классом Ф 1.3, в соответствии с п. 4.2.22 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, направления открывания двери не регламентируются.

Дверь соседней квартиры N 479 открывается во внутрь, т.е. исследуемая дверь квартиры N 478 не блокирует открывание двери соседней квартиры. При осмотре исследуемой двери установлено, что в открытом состоянии дверь не перекрывает дверной проем кв. 479.

Эксперт делает вывод, что входная металлическая дверь квартиры N 478 соответствует требованиям пожарной безопасности.

Текущая установка двери не ухудшает условий эксплуатации жилого помещения и не препятствует свободной эвакуации из квартиры N 479 Шитову Ю.А.

Оснований не доверять выводам судебный экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что по проекту все входные двери устанавливаются с открыванием во внутрь квартиры, что текущая установка двери создает угрозу жизни истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Заключением экспертизы данные доводы иска опровергнуты.

Таким образом оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шитова Юрия Антоновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: