Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-27849/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике Парфеновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Компании "Вестек фор виндс Лимитед" на решение Тверского районного суда адрес от 26 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований компании "Вестек фор виндс Лимитед" к ТСЖ "Фор Виндс" о признании недействительным п. 7 Протокола общего собрания собственников жилья - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Компания "Вестек фор виндс Лимитед" обратилась с иском к ТСЖ "Фор Виндс" о признании недействительным пункта 7 протокольного решения общего собрания членов ТСЖ от 4 апреля 2019 г. в части установления дифференцированного тарифа для оплаты содержания и ремонта жилого помещения на 2019 г, который указанным п. 7 Протокола установлен для населения - сумма за 1 кв.м. в месяц, коммерческий тариф (для собственников нежилых помещений) в размере сумма за 1 кв.м. в месяц, в доме по адресу адрес. ссылаясь на то, что установление дифференцированного тарифа противоречит законодательству, и нарушает его права, также истец просил установить на 2019 год одинаковый тариф для собственников жилых и нежилых помещений в доме по адресу адрес размере сумма за 1 кв.м. в месяц.

Представитель истца Комаров А.А. в суд явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика фио в суд явилась, просила в иске отказать, поскольку установление дифференциального тарифа является обоснованным, общее собрание проведено и решение принято без нарушений закона.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Компания "Вестек фор виндс Лимитед" по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 года решение Тверского районного суда адрес от 26 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Из материалов дела следует, что Компания "Вестек фор виндс Лимитед" является собственником нежилых помещений общей площадью 5817 кв.м. в многоквартирном доме 69 по адрес адрес, где управляющей компанией выступает ТСЖ "Фор Виндс".

Протоколом общего собрания членов ТСЖ "Фор Виндс" от 04.04.2019 (оспариваемым п. 7) был установлен тариф на содержание общего имущества "для населения" - сумма за 1 кв.м. в месяц", "коммерческий тариф (для собственников нежилых помещений) в размере сумма за 1 кв.м. в месяц".

В обоснование исковых требований о неправомерном установление повышенного тарифа для собственников нежилых помещений, истец ссылался на п. 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно которому, указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Руководствуясь ст. ст. 181.3 и 181.4 ГК РФ, ст.ст.137, 158 ЖК РФ, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из предусмотренной частью 1 ст. 158 ЖК РФ обязанности собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества. Со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио" суд указал на возможность установления дифференцированных тарифов для различных категорий собственников, принимая во внимание использование нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности истцу, арендаторами таких помещений под фитнес-клуб, паркинг, помещения бытового обслуживания и общественного питания, посчитав, что доказательств того, что установленный решением собрания "коммерческий тариф" является явно завышенным, экономически необоснованным, истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Компания "Вестек фор виндс Лимитед" о том, что суд при разрешении исковых требований об оспаривании пункт 7 протокольного решения общего собрания членов ТСЖ "Фор Виндс" от 04 апреля 2019 г. неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, допустил неверное применение норм материального и процессуального права, заслуживают внимание, поскольку истец в суде первой инстанции ссылался не только на незаконность установления в отношении компании "Вестек фор виндс Лимитед" повышенных тарифов, но и на произвольность установления такого тарифа без экономического обоснования.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичное правило содержится и в ст. 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частями 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

Согласно положениям ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

По смыслу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Изложенное соответствует правовой позиции, разъясненной постановлением (пункт 16) Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

Таким образом, положения Жилищного кодекса РФ не предусматривают установление дифференцированных тарифов по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома в зависимости от вида собственности жилого или нежилого помещения и не допускают возможности отступления от равенства участия собственников в содержании общего имущества.

Установление таких тарифов противоречит общему принципу жилищного законодательства о равенстве обязанностей собственников жилых помещений по содержанию общего имущества (ст. ст. 39, 158 ЖК РФ).

Дифференциация тарифов по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома противоречит положениям ст. ст. 39, 137, 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которым каждый собственник помещений должен вносить плату за содержание общего имущества, исходя из размера своей доли в праве общей собственности на общее имущество; размер оплаты за содержание общего имущества дома зависит от размера расходов, необходимых на содержание общего имущества дома, и размера соответствующего помещения, принадлежащего собственнику. При этом действующее законодательство не ставит в зависимость размер оплаты за содержание общего имущества дома от других параметров соответствующего помещения (в том числе, от нахождения помещения на определенном этаже дома, либо использование помещения под коммерческие цели).

Также, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской

Федерации от 29.01.2018 года N 5-П, установление дифференцированных тарифов для отдельных категорий собственников не может быть произвольным, должно основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов, дифференциация размера платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении этих лиц.

При этом суд при оценке правомерности обжалуемого решения, действуя в пределах предоставленной ему дискреции и исходя из конкретных обстоятельств дела, во всяком случае не должен руководствоваться исключительно формальным критерием распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, не лишено возможности представить доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что определенный общим собранием размер платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности, а основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей участия собственников помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме дифференциация размеров указанных платежей влечет за собой недопустимые различия в правовом положении этих лиц.

Как следует из материалов дела, истец в ходе рассмотрения дела указывал, что он не пользуется рядом услуг, предоставляемых ТСЖ "Фор Виндс", не пользуется общим имуществом многоквартирного дома: лестничными клетками, лифтами, подъездами, территорией многоквартирного дома, услугами охраны, не имеет доступа к контейнерной площадке для сбора мусора, помещения истца находятся на первом этаже дома с отдельным входом со стороны улицы.

Указанные доводы истца судом первой инстанции были оставлены без должного внимания, вопрос об экономическом обосновании установленного для истца тарифа предметом проверки суда не являлся.

Кроме того, истец заявлял в суде ходатайство о назначении экспертизы для исследования обоснованности установленного для истца тарифа, в удовлетворении которого судом отказано со ссылкой на отсутствие необходимости и наличие у истца права самостоятельно обратиться за проведением оценки.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно п. 7, п. 8 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).

Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами.

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", усматривается, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку вопросы относительно экономической обоснованности установления для Компании "Вестек фор виндс Лимитед" повышенного тарифа за техническое обслуживание и содержание общего имущества в доме по адресу адрес входили в предмет доказывания и являются юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению в ходе рассмотрения спора, судебная коллегия по ходатайству истца определением от 10 августа 2021 года назначила по делу с удебную экономическую экспертизу, так как для разрешения указанного вопроса необходимы специальные познания. С учетом характера экспертного исследования и объема экспертной работы, проведение экспертизы поручено экспертам ООО МААТ.Центр судебных экспертиз фио.

Тогда как согласно заключению эксперта фио ООО МААТ.Центр судебных экспертиз фио N 137 от 30 ноября 2021 года, определить какие услуги, включенные в тариф, предназначенный для Компании "Вестек Фор Виндс Лимитед" за техническое обслуживание и содержание общего имущества в доме по адресу адрес, предусмотренный сметой ТСЖ "Фор Виндс" на 2019 г, потреблялись Компанией "Вестек Фор Виндс Лимитед" в повышенном объеме, и какие услуги, включенные в тариф, предназначенный для Компании "Вестек Фор Виндс Лимитед" за техническое обслуживание и содержание общего имущества в доме по адресу адрес, предусмотренный сметой ТСЖ "Фор Виндс" на 2019 г, не потреблялись Компанией "Вестек Фор Виндс Лимитед" и/или потреблялись в меньшем объеме по сравнению с другими собственниками в доме в связи с расположением помещений Кампании "Вестек Фор Виндс Лимитед" не представляется возможным.

Вместе с тем, в соответствии с заключением судебной экономической экспертизы Дифференцированные тарифы, предусмотренные сметой ТСЖ "Фор Виндс" на 2019 г. в размере: сумма за 1 кв.м. помещения в месяц - "тариф для населения", который ТСЖ "Фор Виндс" выставляет всем собственникам помещений в многоквартирном доме, кроме Компании "Вестек фор виндс Лимитед"; сумма за 1 кв.м. помещения в месяц - "коммерческий тариф", который ТСЖ "Фор Виндс" выставляет Компании "Вестек фор виндс Лимитед", не могут признаны экономически обоснованными.

В исследовательской части экспертного заключения отмечено, что для расчёта и обоснования экономической составляющей дифференцированного тарифа и объективного экономического обоснования расходов, учитываемых при формировании тарифа, необходима информация: о затратах, учитываемых при формировании тарифа, это может быть информация о фактических затратах за предшествующие периоды, полученная из регистров бухгалтерского учёта и скорректированная на необходимые индексы и коэффициенты (например, инфляции), либо информация, полученная на основании нормативов для обслуживания в конкретных условиях экономического субъекта.

Представленные в материалы дела хозяйственные договоры (и соответствующие им акты) между ТСЖ "Фор Виндс" и различными обслуживающими компаниями не представляют никакой информационной ценности для расчёта тарифов, поскольку не имеют подтверждения о фактическом надлежащем исполнении сторонами договоров обязательств, предусмотренных этими договорами, и одновременно о надлежащем отражении исполнения этих договоров в регистрах бухгалтерского учёта соответствующей стороны договора; об условиях хозяйствования, материально-технических, трудовых и т.д. ресурсах компании, выполняющей соответствующие функции управления многоквартирным домом; об организационно-правовых основаниях управления многоквартирным домом; о методике формирования/расчёта дифференцированного тарифа; об иных фактах хозяйственной жизни экономического субъекта, которые он считает необходимым учесть при формировании тарифа.

При таких обстоятельствах эксперт пришел к выводу, что дифференцированные тарифы не основаны на экономически обоснованных расходах управляющей компании, и, соответственно, сами не могут быть признаны экономически обоснованными. Документы, которые бы объективно, однозначно, категорично подтвердили/обосновали бы дифференцирование тарифа на обслуживание многоквартирного дома на тариф "для населения" и "коммерческого" в соотношении 1 к 2, 35 или, соответственно, сумма за 1 кв.м. помещения в месяц к сумма за 1 кв.м. помещения в месяц, в материалах дела отсутствуют, а по запросу эксперта о предоставлении дополнительных материалов ответчиком предоставлены не были.

Судебная коллегия принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Таким образом, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства экономической обоснованности установления дифференцированного тарифа в МКД 69 по адрес адрес для оплаты содержания и ремонта жилого помещения на 2019 г в размере: сумма за 1 кв.м. помещения в месяц - "тариф для населения", сумма за 1 кв.м. помещения в месяц - "коммерческий тариф", а собранные доказательства по делу данные обстоятельства опровергают, судебная коллегия приходит к вводу об отмене решения суда по ст. 330 ГПК РФ в части разрешения исковых требований об оспаривании пункт 7 протокольного решения общего собрания членов ТСЖ "Фор Виндс" от 04 апреля 2019 г. с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ в указанной части, о признании недействительным пункта 7 протокольного решения общего собрания членов ТСЖ "Фор Виндс" от 04 апреля 2019 г. в части установления дифференцированного тарифа для оплаты содержания и ремонта жилого помещения на 2019 г в размере: сумма за 1 кв.м. помещения в месяц - "тариф для населения", сумма за 1 кв.м. помещения в месяц - "коммерческий тариф".

Между тем, законные основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Компании "Вестек фор виндс Лимитед" об установлении на 2019 год одинаковый тариф для собственников жилых и нежилых помещений в доме по адресу адрес размере сумма за 1 кв.м. в месяц, отсутствуют, в связи с чем, в данной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 26 июня 2020 года отменить в части разрешения исковых требований об оспаривании пункта 7 протокольного решения общего собрания членов ТСЖ "Фор Виндс" от 04 апреля 2019 г.

Постановить в указанной части новое решение.

Признать недействительным пункт 7 протокольного решения общего собрания членов ТСЖ "Фор Виндс" от 04 апреля 2019 г. в части установления дифференцированного тарифа для оплаты содержания и ремонта жилого помещения на 2019 г в размере: сумма за 1 кв.м. помещения в месяц - "тариф для населения", сумма за 1 кв.м. помещения в месяц - "коммерческий тариф".

В остальной части

решение Тверского районного суда адрес от 26 июня 2020 года оставить без изменения. апелляционную жалобу представителя истца Компании "Вестек фор виндс Лимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: