Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-28202/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Егоровой Ю.Г., при помощнике Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-1027/2020 по апелляционной жалобе Сабирова Т.М.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы 16 июля 2020 года, которым постановлено:

взыскать в пользу АКБ "Держава" ПАО с Сабирова Т.М. задолженность в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры общей площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, расположенной по адресу адрес, путем ее продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ "Держава" ПАО к Сабирову Т.М. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ "Держава" ПАО обратился в суд с иском к Сабирову Т.М. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 7 мая 2018 г. между сторонами был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере сумма. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору принадлежащий ответчику объект недвижимости в виде квартиры общей площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, расположенной по адресу адрес, был обременен залогом, но в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование, допустив образование задолженности.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по уплате госпошлины, взыскать проценты за пользование кредитом в размере 40 % годовых, начисляемые на сумму просроченного основного долга, начиная с 28.12.2019 г. по день фактического исполнения обязательств, взыскать неустойку в размере 7, 25 %, начисленную на сумму основного долга, начиная с 28.12.2019 г. по день фактического исполнения обязательств, взыскать неустойку в размере 7, 25 %, начисленную на сумму просроченных процентов, начиная с 28.12.2019 г. по день фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на объект недвижимости в виде квартиры общей площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, расположенной по адресу адрес, путем его продажи с публичных торгов.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, но доказательств уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представил. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Сабиров Т.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца ПАО "АКБ "Держава" по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал.

Иные участники процесса в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 7 мая 2018 г. между АКБ "Держава" ПАО (далее банк) и Сабировым Т.М. (далее заемщик) был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере сумма под 40 % годовых (при наличии просрочки исполнения обязательств) до 6.05.2038 г. для капитального ремонта объекта недвижимости в виде квартиры общей площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, расположенной по адресу адрес, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору объект недвижимости в виде квартиры общей площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, расположенной по адресу адрес, был обременен залогом в пользу истца, что подтверждено договором залога (ипотеки) N ДИ- *** от 7.05.2018 г. и закладной.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором, но в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета, предъявленная к взысканию задолженность ответчика по состоянию на 27.12.2019 г. составляет сумма, из которой сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, (294, 73 + 12 582, 63) сумма - задолженность по начисленной неустойке. Суд не установилоснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям договора и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку доказательств погашения данной задолженности не представлено, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере (8 929 444, 10 + 11 095 88, 76 + 12 877, 36) сумма.

При этом, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 40 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга, начиная с 28.12.2019 г. по день фактического исполнения обязательств, взыскания неустойки в размере 7, 25 %, начисляемой на сумму основного долга, начиная с 28.12.2019 г. по день фактического исполнения обязательств, взыскания неустойки в размере 7, 25 %, начисляемой на сумму просроченных процентов, начиная с 28.12.2019 г. по день фактического исполнения обязательств, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае защите подлежит нарушенное право за истекший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период.

При этом суд исходил из того, что размер задолженности на предстоящий период нельзя считать определенным, поскольку он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать положениям ст. ст. 198, 204-207 ГПК РФ, а также принципу определенности, безусловности и исполнимости судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету N ***-О от 04.05.2018 г, составленному ООО " ***", рыночная стоимость предмета залога составляет сумма. Суд не установилоснований не доверять данному отчету, составленному независимым оценщиком в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества, то с учетом п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд счел возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере (15 020 000 х 80%) сумма и удовлетворить требования истца об обращении взыскания на указанное имущество путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что предусмотренная п.1.5. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом при наличии просрочки возврата основного долга и оплаты процентов (40%) является одновременно платой за пользование кредитными денежными средствами в размере, изначально установленном в договоре (16%), и мерой ответственности (неустойкой) в размере 24% (40-16).

Указанная мера ответственности (неустойка) дублирует установленную договором неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга и оплаты процентов и не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом коллегия не принимает расчет задолженности, представленный ответчиком, поскольку он не соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона. Представитель истца в апелляционной инстанции отказался представить расчет, исходя из процентов за пользования займом, равных 16 % годовых.

Из материалов дела, расчета, представленного истцом, следует, что с 20 августа 2019 г. по 27 декабря 2019 г. (т.е. 130 дней) ответчику начислялись проценты за пользование займом в размере 40 % годовых.

Так, за указанный период, исходя из суммы основного долга, равной на 20 августа 2019 г. сумма, истцом начислено процентов (40 %) в сумме сумма (сумма - основной долг на 20 августа 2019 г.; сумма х40 %:365 дн.х130 дн.= сумма).

Вместе с тем, поскольку указанные проценты (40 %) являются процентами (16 %), а 24 % неустойкой, исходя из процентов за пользование займом, равных 16 % годовых, ответчику должны были быть начислены проценты за период, заявленный истцом, с 20 августа 2019 г. по 27 декабря 2019 г. в сумме сумма (сумма - основной долг на 20 августа 2019 г.; суммах16 %:365 дн.х130 дн.= сумма).

Таким образом, истцом необоснованно начислены проценты за указанный период в сумме сумма (сумма(40%) - сумма(16 %)), которые являются неустойкой и на основании ст. 333 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела подлежат снижению до суммы неустойки, заявленной истцом.

В связи с чем, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика с учетом положений ст. 319 ГК РФ, составляет сумма (сумма - проценты, заявленные к взысканию - переплата сумма= сумма)

При таких обстоятельствах, размер задолженности ответчика составляет сумму сумма, которая состоит из основного долга, равного сумма, просроченных процентов в сумме сумма, неустоек в сумме сумма и сумма

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме сумма, общая сумма задолженности по кредитному договору в размере сумма (сумма + сумма + сумма + сумма).

В связи с чем, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных процентов и общей суммы взыскания.

Кроме того, решение суда подлежит изменению в части размера начальной продажной цены квартиры, являющейся предметом залога.

Так, в соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенной квартиры, суд принял во внимание отчет, составленный ООО " ***" N *** от 4.05.2018 г, согласно которому рыночная стоимость предмета залога - квартиры по адресу: адрес, составляет сумма и установилначальную продажную цену заложенной квартиры в размере не менее сумма (80 %).

В своей апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несогласии с начальной продажной ценой заложенного имущества, поскольку оценка предмета залога производилась 4.05.2018 г.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен отчет от 26 июля 2021 г. N ***, составленный ООО "ЭКС Групп", согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма по состоянию на 26.07.2021 года.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен отчет от 27 августа 2021 г. N ***, составленный ЧП оценщиком фио, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма по состоянию на 25.08.2021 года.

Поскольку сторонами представлены отчеты о рыночной стоимости предмета залога - квартиры, которые существенно отличаются по суммам, определением судебной коллегии по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено фио "Судебная экспертиза". Из заключения которой, следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма по состоянию на 14.10.2021 года.

Судебная коллегия считает возможным принять указанный отчет об оценке в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость заложенной квартиры, поскольку выводы оценщика мотивированы, приведены методы оценки, расчеты стоимости объекта оценки, что указывает на соответствие представленного отчета требованиям, предъявляемым положениями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Полномочия, квалификация оценщика подтверждается приложенными к заключению документами. Указанная в нем стоимость, по мнению судебной коллегии, отражает реальную стоимость данной квартиры.

Учитывая положения статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации будет составлять 80% от ее рыночной стоимости, что соответствует сумма (23735 000 х80%).

Поскольку сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, изменена, решение суда в части размера взысканной с ответчика госпошлины также подлежит изменению, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

Стоимость судебной экспертизы в фио "СУДЕБНЯ ЭКСПЕРТИЗА" составляет сумма, указанная сумм оплачена истцом.

В судебном заседании коллегии истец заявил о взыскании расходов на судебную экспертизу с ответчика.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает расходы на судебную экспертизу в сумме сумма

Доводы жалобы о том, что ответчик не знал о предъявленных к нему претензиях со стороны Банка, повесток не получал, о вынесенном решении узнал от потенциального покупателя его квартиры с торгов, не влекут отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что ответчику судом первой инстанции направлялась судебная повестка по месту жительства адрес, на судебное заседание от 16 июля 2020 г. в 15-00 час, однако она не была им получена, возвращена в адрес суда (л.д. 103).

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года изменить в части размера взысканных процентов, общей суммы взыскания и госпошлины.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Сабирова Т.М. в пользу АКБ "Держава" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартире общей площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, расположенной по адресу адрес, путем ее продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ "Держава" (ПАО) к Сабирову Т.М. - отказать.

Взыскать с Сабирова Т.М. в пользу АКБ "Держава" расходы судебную экспертизу в сумме сумма.

В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: