Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-28413/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тимирязевского районного суда адрес от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ширяковой Валентине Андреевне, Измайлову Григорию Владимировичу, Кошелеву Сергею Ильичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Ширяковой Валентины Андреевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ширяковой Валентине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.03.2008г. между истцом и Ширяковой В.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N 17017/1-810/08эп от 28.03.2008г. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил Ширяковой В.А. кредит в сумме сумма сроком погашения до 10.07.2017г, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 16% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 5% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Ширяковой В.А. был заключен Договор залога автотранспортного средства N17017/1-810/08эп-ДЗ-1 от 24.09.2012 г. Согласно условиям Договора залога стоимость предмета залога составляет сумма. Заемщиком принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 01.08.2018 г. у заемщика образовалась задолженность в размере сумма. Истец на этапе подачи настоящего искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы сумма, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, задолженность по кредитному договору N 17017/1-810/08эп от 28.03.2008 г. по состоянию на 01.08.2018 составляет сумма Ответчику направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако они проигнорированы. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. А057ЕХ60, 2006 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель N 6М50061, VIN VIN-код.

В ходе рассмотрения де к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Измайлов Г.В, Кошелев С.И.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики фио, Измайлов Г.В, Кошелев С.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц УГИБДД ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и в возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28.03.2008 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Ширяковой В.А. (заемщик) заключен Кредитный договор N 17017/1-810/08эп, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере сумма на срок до 04.03.2013 г. включительно под 15, 00% годовых.

Согласно п. 4.1 Договора, кредит предоставляется в безналичном порядке путем перечисления сумм кредита на лицевой счет заемщика, открытый у кредитора.

Из представленного графика погашения кредита следует, что ответчик фио обязалась погашать кредит ежемесячно в день, указанный в графике погашения кредита, равными по сумме платежами, а именно в размере сумма, последний платеж- сумма.

В соответствии с условиями кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств (п.9.1).

Дополнительным соглашением N 1 от 24.09.2012 г. к кредитному договору от 28.03.2008 г. установлено, что с 04.05.2011 г. кредитор освободил заемщика от исполнения обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета по договору. Сумма основного долга составляет сумма, проценты- сумма, изменена дата возврата кредита - с 04 марта 2013 года на 10 июля 2017 года. Также стороны пришли к соглашению изменить процентную ставку по кредиту, установленную п. 1.2 Договора, с 15% процентов в год на 16% процентов в год.

24.09.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ширяковой В.А. заключен договор залога автотранспортного средства N 17017/1-810/08эп-ДЗ-1, в соответствии с которым фио передала в залог банку принадлежащее ей имущество: транспортное средство: марки марка автомобиля, г.р.з. А057ЕХ60, 2006 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель N 6М50061, VIN VIN-код, стоимостью сумма.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика Ширяковой В.А. по кредитному договору по состоянию на 01.08.2018 составляет сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, сумма процентов - сумма, штрафные санкции- сумма.

Учитывая, что истцом на стадии подачи искового заявления снижены начисленные штрафные санкции до сумма, задолженность заемщика Ширяковой В.А. по состоянию на 01.08.2018 составляет сумма, в том числе: сумма основного долга - сумма, сумма процентов - сумма, штрафные санкции- сумма.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в представленном расчете, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ширяковой В.А.

Учитывая, что ответчиком обязательства, предусмотренные договором, по возврату основного долга, оплате процентов, предусмотренных договором, в полном объеме не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга - сумма и суммы процентов - сумма.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и с учетом общего размера штрафных санкций на просроченный основной долг, составляющий сумма, периода просроченной задолженности, ее размера, судом снижен размер штрафных санкций до сумма.

Также суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика Ширяковой В.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по требованиям о взыскании задолженности в размере сумма.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

При разрешении требований истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции установил, что автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. А057ЕХ60, 2006 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель N 6М50061, VIN VIN-код был возмездно приобретен Измайловым Г.В. у Ширяковой В.А. по договору купли-продажи от 19 августа 2018 года б/н, составленному в простой письменной форме. При регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД N 4 был предъявлен ПТС 60 ОС 718626 от 16.08.2018.

Согласно сведениям ГИБДД (карточка учета транспортного средства) стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составила сумма.

Данные сведения истцом не опровергнуты.

22.05.2019 г. спорное транспортное средство возмездно было приобретено Кошелевым С.И. по договору купли-продажи, совершенному в простой письменной форме, за сумма. При регистрации транспортного средства в адрес ГИБДД N 4 "Седова" был предъявлен ПТС 60 ОС 718626 от 16.08.2018 г.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, усматривается, что сведения о залоге автомобиля с идентификационным номером VIN VIN-код, отсутствуют.

В письменных возражениях на иск Измайлов Г.В. указал, что, приобретая спорный автомобиль, он не знал, что автомобиль находится в залоге у банка, просил признать его добросовестным приобретателем.

Поскольку из исследованных доказательств видно, что автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. А057ЕХ60, 2006 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель N 6М50061, VIN VIN-код, в отношении которого заключен договор залога между банком и Ширяковой В.А, был приобретен Измайловым Г.В. 19.08.2018 г. по возмездной сделке, на момент приобретения Измайловым Г.В. спорного автомобиля сведения о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, доказательств того, что Измайлов Г.В. в момент приобретения автомобиля знал или должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге у банка, не представлено, таким образом Измайлов Г.В. является добросовестным приобретателем, в связи с чем в силу требований подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог был прекращен, и основания для обращения взыскания на спорный автомобиль, как на предмет залога, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об оставлении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обращении взыскания на заложенное имущество без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, об отсутствии доказательств возмездного характера сделки по отчуждению спорного автомобиля залогодателем и отсутствии оснований для прекращения залога транспортного средства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся неправомерного снижения размера штрафных санкций, на законность решения не влияют.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении их размера, при этом судом первой инстанции правомерно учтены последствия нарушения ответчиком обязательств.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи