Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 33-28748/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО "ЛесДомТорг" на решение Бабушкинского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года по делу N2-5616/20, которым постановлено:

Исковые требования Баздыревой Е.А. к ООО "ЛесДомТорг" о взыскании оплаченных по договору подряда денежных средств удовлетворить. Взыскать с ООО "ЛесДомТорг" в пользу Баздыревой Е.А. денежные средства в размере сумма Обязать ООО "ЛесДомТорг" вывезти поставленный по договору подряда N К-343 от 01 июня 2019 года садовый домик с территории истца по адресу: адрес, СНТ "Никольское-94", участок 49, в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ООО "ЛесДомТорг" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Баздырева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ЛесДомТорг" о взыскании оплаченных по договору подряда денежных средств в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 01.06.2019 года между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по строительству садового домика на земельном участке истца, расположенном по адресу: адрес, СНТ адрес 49, в соответствии с прилагаемой документацией, а истец обязалась принять результат работ и оплатить работы на условиях, определенных договором. Истцом оплачена ответчику сумма сумма по данному договору, 26.06.2019 года работы были выполнены и стороны подписали акт о выполнении работ по договору NК-343 от 01.06.2019 года. Между тем, в период эксплуатации садового домика в 2020 году истцом было выявлено множество недостатков и дефектов садового домика в результате ненадлежащего качества работ, о чем истец неоднократно сообщала ответчику, однако, ответчик устные обращения истца проигнорировал, недостатки не устранил. В результате проведения строительно-технической экспертизы садового домика выявлены критические нарушения, не позволяющие безопасно эксплуатировать садовый домик, выявленные нарушения несут угрозу жизни и здоровью людей, пребывающих в нем, устранение выявленных дефектов нецелесообразно, ввиду высоких финансовых затрат, необходима полная разборка дома и монтаж нового в соответствии с требованиями нормативной документации в области строительства и требованиями проектной и договорной документации. Таким образом, ответчик существенно нарушил условия договора, качество заказанных истцом работ существенно отличается от произведенных ответчиком, садовый домик имеет неустранимые недостатки, в связи с чем истец обратилась к ответчику с претензией о возврате оплаченных по договору подряда денежных средств, которая удовлетворена не была, чем нарушены права истца, как потребителя.

Истец Баздырева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде своему представителю по доверенности фио, который в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ЛесДомТорг" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ООО "ЛесДомТорг" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "ЛесДомТорг" не явился, извещен лично, заблаговременно, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размешена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ч. 1).

Согласно статье 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу положений ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом первой инстанции, 01.06.2019 года между Баздыревой Е.А. (заказчик) и ООО "ЛесДомТорг" (подрядчик) был заключен договор подряда NК-343, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству садового домика на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: адрес, СНТ адрес 49, в соответствии с прилагаемой документацией, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить работы на условиях, определенных настоящим договором.

В силу п. 3.1 договора подряда стоимость работ подрядчика по настоящему договору составляет сумма, которые были оплачены истцом ответчику в полном объеме.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 26.06.2019 года работы были выполнены и стороны подписали акт о выполнении работ по договору NК-343 от 01.06.2019 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что в период эксплуатации садового домика в 2020 году выявлено множество недостатков и дефектов садового домика в результате ненадлежащего качества работ.

В обоснование своих доводов относительно некачественно выполненных работ по договору подряда истцом предоставлено заключение специалиста ИП фио N СТЭ-022-08/2020 от 17 августа 2020 года, согласно которого в результате проведения строительно-технической экспертизы садового домика на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, СНТ адрес 49, выявлены критические нарушения не позволяющие безопасно эксплуатировать садовый домик на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, СНТ адрес 49. Выявленные нарушения несут угрозу жизни и здоровью людей, пребывающих в нем. Устранение выявленных дефектов нецелесообразно, ввиду высоких финансовых затрат. Необходима полная разборка дома и монтаж нового в соответствии с требованиями нормативной документации в области строительства и требованиями проектной и договорной документации.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что в соответствии с распределением бремени доказывания, именно на ответчика ООО "ЛесДомТорг" законодатель возложил обязанность по представлению доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по возникшим правоотношениям с потребителем по договору подряда, при этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих то, что выполненные ответчиком работы являются работами надлежащего качества, равно как не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за выполнение работ ненадлежащего качества.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие исполнение своих обязательств по договору - оплаты подрядных работ, а ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, доказательств достоверно, бесспорно и объективно свидетельствующих об устранении недостатков некачественных работ по договору подряда, либо о возврате истцу денежных средств, уплаченных по договору, суду ответчиком не представлено, также не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО "ЛесДомТорг" в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил доказательства, пришел к ошибочному выводу о наличии недостатков в выполненной ответчиком работе по строительству садового дома истца.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главы 39 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии сторонами заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения качества выполненных ответчиком ООО "ЛесДомТорг" строительно-монтажных работ и наличия недостатков в садовом доме на земельном участке истца, расположенном по адресу: адрес, СНТ адрес 49.

В связи с этим, судебная коллегия, учитывая основание и предмет заявленных требований, распределение бремени доказывания по настоящему спору, а также доводы апелляционной жалобы ответчика, принимая во внимание, что для рассмотрения настоящего дела по существу предъявленных требований необходимы специальные познания, в связи с чем, назначила по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовой центр".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр" N33-28748/2021 от 27 сентября 2021 года, по результатам натурного осмотра экспертами установлено, что внешняя отделка садового дома, расположенного по адресу: адрес, СНТ адрес 49, выполненная из деревянной тонкой обшивочной доски, имеет пороки древесины в виде инородных включений, механических повреждений. Причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение требований нормативно-технических документов. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков садового дома, составляет сумма

По результатам натурного осмотра экспертами установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ по строительству садового дома, расположенного по адресу: адрес, СНТ адрес 49, не соответствует требованиям нормативно-технических документов, а именно ГОСТ 8486-86 Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия, так как при выполнении работ по устройству внешней отделке наружных стен садового дома в результате механического крепления деревянной обшивочной доски (соединение марка автомобиля), возникли пороки (дефекты) древесины в виде инородных включений, механических повреждений.

Причиной возникновения выявленных пороков (дефектов) древесины является нарушение требований нормативно-технических документов при выполнении работ по строительству садового дома, расположенного по адресу: адрес, СНТ адрес 49. По результатам натурного осмотра экспертами установлено, что качество деревянной обшивочной доски не соответствует требованиям нормативно-технического документа ГОСТ 8486-86 Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия. Деревянная обшивочная доска имеет инородные включения, механические повреждения.

Оценив данное экспертное заключение ООО "Экспертно-правовой центр" N33-28748/2021 от 27 сентября 2021 года в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что содержание данного документа является мотивированным, логичным, последовательным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а также оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что работы по договору подряда от 01.06.2019 года были выполнены надлежащего качества, поскольку названный довод полностью опровергается материалами дела и заключением судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр" N33-28748/2021 от 27 сентября 2021 года, а также заключением специалиста ИП фио N СТЭ-022-08/2020 от 17 августа 2020 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было допущено нарушений договора от 01.06.2019 года и качества выполненных работ, судебной коллегией отклоняется, поскольку названый довод основан на ошибочном толковании закона и опровергается материалами дела.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр" N33-28748/2021 от 27 сентября 2021 года, а также с заключением специалиста ИП фио N СТЭ-022-08/2020 от 17 августа 2020 года судебная коллегия находит необоснованным, поскольку указанные заключения приняты судом в качестве письменных доказательств по делу, что не противоречит требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр" N33-28748/2021 от 27 сентября 2021 года, а также заключение специалиста ИП фио N СТЭ-022-08/2020 от 17 августа 2020 года.

Судебная коллегия обращает внимание, что ответчик ООО "ЛесДомТорг" не лишен возможности самостоятельно устранить допущенные недостатки при строительстве садового дома, расположенного по адресу: адрес, СНТ адрес 49.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛесДомТорг" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: