Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-29099/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-5331/2020 по апелляционной жалобе с учётом её дополнений ответчика фио и его представителя по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 16 декабря 2020 года по иску ПАО "Сбербанк" в лице филиала-Московский банк ПАО Сбербанк к Исмаилову Т.С. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Исмаилову Тахиру Саидмамидовичу о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Исмаилова Тахира Саидмамидовича в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Исмаилову Т.С. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по международной банковской карте в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Свое обращение истец мотивировал тем, что 05.07.2007 года между сторонами был заключен договор на предоставление международной банковской карты по договору N 01594/9749 с лимитом овердрафта сумма, согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит под 17, 0% годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка. Ответчик не выполнял принятые на себя обязательства по указанному договору, в связи с чем по состоянию на 18.09.2020 года у него образовалась задолженность на сумму сумма, из которых сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты.

Представитель истца Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Исмаилов Т.С. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебной повесткой, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности фио, которая в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Исмаилов Т.С. и его представитель по доверенности фио

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Тонких Т.С. явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Ответчик Исмаилов Т.С. в судебное заседание коллегии не явился, обеспечив участие в деле своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы и дополнениями к ней поддержал, просил применить срок исковой давности.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких условиях, учитывая вышеприведенные правовые нормы, регулирующие отношения по кредитному договору, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос о том, был ли в действительности между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, а в случае заключения - его условия и обстоятельства исполнения истцом и ответчиком обязательств по нему.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем судебная коллегия нашла, что судом первой инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, которые привели к судебной ошибке и выразились в следующем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.07.2007 года между сторонами был заключен договор на предоставление международной банковской карты по договору N 01594/9749 с лимитом овердрафта сумма, согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит под 17, 0% годовых на условиях, определённых тарифами Сбербанка.

В соответствии с пунктами 2, 3.30, 4.1, 4.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, операции, совершенные по карте, относятся на счет карты, и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 17, 0% годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка. При этом ОАО "Сбербанк России" обязуется ежемесячно представлять держателю отчеты по карте с указанием совершенных по карте операции, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Установлено, что по состоянию на 18.09.2020 года у него образовалась задолженность на сумму сумма, из которых сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты.

Определением мирового судьи судебного участка N 318 адрес Москвы от 10.07.2020 г. отменен судебный приказ N 2-427/20 от 20.05.2020 г, в связи с возражениями должника (л.д.16).

Ответчик Исмаилов Т.С, возражая против иска, ссылался на то, что дебетовая карта с использованием разрешенного овердрафта выдавалась на период до 2013 года, совершать операции с использованием овердрафта в период с 2014 года по 2020 год он не мог.

Из ответа ПАО Сбербанк на имя фио следует, что 22.09.2017 г. на Ваше имя открыт счёт ****7157, к которому выпущена карта VISA6637 с установленным лимитом разрешенного овердрафта в сумме сумма; Вы как держатель банковской карты с установленным лимитом овердрафта, производили расходные операции в пределах доступного лимита карты за счёт кредитных средств банка; с 31.07.2016 г. Вами не осуществляется погашение задолженности; 06.07.2013 г. Вами совершена расходная операция по карте на сумму сумма (снятие наличных), по счёту операция не была отражена, возникло расхождение остатков; 07.10.2017 г. по счёту отражена операция на сумму сумма от 06.07.2013 г, тем самым остатки по карте и счёту были урегулированы; за овердрафт предусмотрено начисление процентов, которое производится в соответствии с условиями и тарифами банка из расчета по ставке 20% за пользование овердрафтом в течение 30 календарных дней с даты отчёта по счёту карты, а также по ставке 40% годовых за несвоевременное погашение задолженности.

Согласно расширенной выписке по счёту ПАО Сбербанк на имя фио остаток на счете ****7157 на 06.07.2013 г. составлял сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником обязательств. Согласно выписке по счету последний платеж ответчиком Исмаиловым Т.С. произведен 05.07.2013 г. С заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика истец обратился к мировому судье 20.05.2020 г, т.е. за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГПК РФ об исковой давности", суд вправе отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском исковой давности без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 16 декабря 2020 года отменить, Постановить по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Исмаилову Тахиру Саидмамидовичу о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий:

Судьи: