Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-29340/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Щербинского районного суда адрес от 17 марта 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к Ласточкину Александру Валерьевичу о сносе самовольно возведенного строения, устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ласточкин В.В. обратился в суд с иском к ответчику Ласточкину А.В. (своему брату) об обязании в срок до 30.03.2021 года освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером.., имеющий адресный ориентир: адрес, адрес, адрес, уч. N 66/1б, сносе за его счет неправомерно возведенных хозяйственных строений, прекращении нарушения права пользования земельным участком, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером... и арендатором земельного участка с кадастровым номером... Ответчик, являющийся собственником соседнего с истцом земельного участка с кадастровым номером.., самовольно занял 100 кв.м на арендуемом истцом земельном участке с кадастровым номером... имеющем адресный ориентир: адрес, адрес, адрес, уч. N 66/1б, создал на нем хозяйственные постройки (теплицы, сарай), добровольно освободить земельный участок истца отказывается.

Истец Ласточкин В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Ласточкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ласточкин В.В.

Согласно ч. ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ при принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ для суда апелляционной инстанции; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Непривлечение судом первой инстанции к участию в настоящем деле ДГИ адрес, являющегося собственником переданного истцу в аренду земельного участка с кадастровым номером... послужило основанием для перехода к рассмотрению дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ (л.д. 274) и, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет безусловную отмену обжалуемого решения.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечен фио... (отец сторон), заявивший, что он является бывшим арендатором земельного участка с кадастровым номером.., оспаривает в суде действия ДГИ адрес по заключению договора аренды этого земельного участка с истцом и принятым решением могут быть затронуты его права.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав истца фио, его представителя по доверенности фио, представителя ответчика фио и третьего лица фио по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ДГИ адрес, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, возражений и пояснений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению требований истца.

Материалами дела подтверждается, что истец Ласточкин В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером... по адресу: адрес адрес, адрес, площадью 409 кв.м (запись о государственной регистрации от 26.12.2017 N... -77/017/2017-3) с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства.

Для данного земельного участка обременен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером...

Также истец является собственником жилого дома с кадастровым номером N... (запись о государственной регистрации права собственности от 26.12.2017 N... - 77/017/2017-2), который расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами... и... по адресу: адрес, адрес, адрес.

29.06.2020 года между истцом и Департаментом городского имущества адрес заключен Договор NМ-11-055475, по условиям которого истцу Ласточкину В.В. в пользование на условиях аренды передан земельный участок площадью 250 кв.м из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером.., имеющий адресный ориентир: адрес, адрес, адрес, уч. N 66/16 для целей эксплуатации жилого дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Границы участка вынесены на местность в соответствии с действующим законодательством и идентифицированы на прилагаемой к договору копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Истцом уплачивается ежегодная арендная плата.

Ответчик Ласточкин А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N.., площадью 441кв.м, имеющего адресный ориентир: адрес, адрес, адрес.

Как указывает истец в иске, ответчик осуществил самовольное занятие земли 100 кв.м на участке с кадастровым номером.., имеющем адресный ориентир: адрес, адрес, адрес, уч. N 66/16, создал на участке хозяйственные постройки (теплицы, сарай), снести которые в добровольном порядке отказывается.

Определением судебной коллегии от 22 июля 2021 г. по делу назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "МК Эксперт".

В ходе натурного визуально-инструментального осмотра экспертом установлено, что фактически в границах земельного участка по адресу: адрес, адрес имеются три земельных участка с кадастровыми номерами..,..,.., на которых расположены жилые дома, хозяйственные постройки, что отражено на рисунке 1.1 приложения 4 к заключению эксперта (л.д. 139, 174-176). Фактически земельный участок разделен на две части ограждениями, правой частью участка площадью 566 кв.м пользуется истец Ласточкин В.В, левой частью участка площадью 534 кв.м пользуется ответчик Ласточкин А.В. Поскольку внутренние заборы между участками с кад.N..,..,... отсутствуют, имеется только внутренний забор между участками с кадастровыми номерами..,.., площади земельных участков определялись как единое землепользование, находящееся в пользовании сторон по делу.

По результатам сопоставления фактического пользования земельным участком при домовладении 66 по адрес адрес со сведениями ЕГРН эксперт установил, что границы находящегося в аренде у истца земельного участка с кадастровым номером.., площадью 250 кв.м на местности определены ограждениями по фасадной правой и левой меже, по тыльной стороне ограждения отсутствуют, фактически данный земельный участок разделен посередине ограждением, часть его используется истцом, часть - ответчиком. В части, используемой ответчиком, на данном участке расположен сарай площадью застройки 8 кв.м, установлены две теплицы: N 1 площадью 7 кв.м, N 2, площадью 19 кв.м, что зафиксировано на фото (л.д. 139-140, 149-150).

Согласно выводам эксперта принадлежащие ответчику Ласточкину А.В. сарай и две теплицы расположены в границах фактически используемого им земельного участка при домовладении 66 по адрес д. адрес кв.м и в границах земельного участка, площадью 250 кв.м с кадастровым номером... по адресу: адрес, адрес, часть которого площадью 104 кв.м находится в пользовании ответчика. Объекты исследования - служебная постройка - сарай и две теплицы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером.., площадью 250 кв.м. не являются объектами капитального строительства.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, выводы эксперта, основанные на материалах дела и данных натурно визуально-инструментального осмотра судебная коллегия находит достоверными, учитывая, что они логически вытекают из подробной исследовательской части заключения и подтверждены данными фотофиксации и схем.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, в том числе пояснения сторон, заключение судебной экспертизы, судебная коллегия находит доказанными доводы истца о том, что на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды, размещены объекты, находящиеся в пользовании ответчика.

Исходя из того, что арендуемый истцом земельный участок... на местности фактически разделен забором с примыканием одной его части к земельному участку, находящемуся в собственности истца с КН.., а другой его части - к земельному участку ответчика с КН.., из чего усматривается факт запользования ответчиком части арендуемого истцом земельного участка, что наглядно отображено экспертом на схемах (л.д. 175-176) судебная коллегия находит обоснованными требования истца об обязании ответчика освободить часть земельного участка истца от построек - сарая и двух теплиц, находящихся в пользовании ответчика фио путем демонтажа или переноса.

Доводы ответчика фио и третьего лица фио о том, что объекты были фактически возведены фио в период, когда он являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером... и фактически используются им, поскольку он на основании договора безвозмездного пользования от 8 октября 2021 г, заключенного с сыном Ласточкиным А.В. (ответчиком) использует земельный участок с кадастровым номером... судебная коллегия находит несостоятельными.

Как пояснили стороны, ранее оба участка, находящиеся в собственности истца и ответчика образовывали один земельный участок, который был поделен отцом фио между сыновьями истцом Ласточкиным В.В. и ответчиком Ласточкиным А.В.

Впоследствии примыкающий к ранее единому землевладению земельный участок, площадью 250 кв.м передан в аренду истцу Ласточкину В.В. в связи с тем, что в границах этого земельного участка частично расположен его жилой дом, соответственно, указанный земельный участок предоставлен ему для эксплуатации данного жилого дома.

Оснований, по которым частью этого земельного участка вправе были бы пользоваться иные лица, из дела не усматривается. Ранее заключавшийся с фио договор аренды этого участка прекращен.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По смыслу приведенных норм закона истец, владея земельным участком с кадастровым номером... по договору аренды, имеет право на защиту своего владения - в данном случае земельного участка, от незаконного запользования.

Из установленных по делу обстоятельств того, что часть земельного участка, арендуемого истцом, площадь 104 кв.м (из предоставленных в аренду 250 кв.м) фактически запользована ответчиком, поскольку примыкает к земельному участку, находящемуся в его собственности и огорожена единым с этим участком забором, следует, что объекты - сарай и теплица также принадлежат ответчику Ласточкину А.В.

Суду представлен договор от 21 октября 2021 г. между ответчиком Ласточкиным А.В. и третьим лицом фио, в котором они согласились с тем, что спорные сарай и теплицы созданы ими на земельном участке с кадастровым номером... совместно, принадлежат фио (л.д. 225).

Указанный договор, подписан без участия истца фио, не создает для истца, как арендатора земельного участка, никаких правовых последствий.

При этом следует учесть пояснения истца о том, что у отца сторон фио в этом же населенном пункте имеется свой земельный участок с жилым домом. Факт владения и пользования спорными сараем и теплицами ответчиком Ласточкиным А.В. подтверждается пояснениями истца и заключением проведенной по делу судебной экспертизы, установившей, что строения расположены в фактических огороженных границах земельного участка, которым пользуется ответчик.

Согласно нормам п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

По выводам эксперта сарай и две теплицы расположены в границах фактически используемого Ласточкиным А.В, но ему не принадлежащего земельного участка, арендатором которого является истец Ласточкин В.В. Таким образом, на фио должна быть возложена обязанность освободить спорный земельный участок от находящегося в его владении имущества - сарая и двух теплиц путем их демонтажа или переноса.

При этом, учитывая, что указанные объекты капитальными не являются, не имеют фундамента, технически могут быть разобраны на составляющие элементы и собраны в ином месте без несоразмерного ущерба их назначению, ответчик Ласточкин А.В. и третье лицо фио не лишены возможности решить между собой вопрос о том, кому из них будут переданы объекты после их демонтажа или переноса с территории земельного участка истца. Поскольку нарушение прав истца может быть устранено не только посредством сноса объектов, но и путем их переноса, то требования истца подлежат удовлетворению частично.

Отменяя обжалуемое решение по основаниям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия в порядке ст. 328 ГПК РФ принимает новое решение - о частичном удовлетворении требований фио по приведенным выше мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 17 марта 2021 г. отменить.

Требования фио к Ласточкину Александру Валерьевичу удовлетворить частично.

Обязать фио своими силами и за свой счет освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером... от принадлежащих ему хозяйственных строений - сарая, площадью 8 кв.м и двух теплиц, площадью 7 и 19 кв.м путем их демонтажа или переноса с территории земельного участка с кадастровым номером...

Взыскать с фио в пользу фио госпошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать.

Председательствующий

Судьи