Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-29545/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Павловой И.П., судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., при секретаре судебного заседания Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Ткачева А.П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Миронова В.Ю. в пользу Ткачева А.П. 159 000, 00 рублей, 3 798, 00 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ткачев А.П. обратился в суд с иском к ответчику Миронову В.Ю. о взыскании денежных средств, указав, что 21.04.2020 года ответчику в соответствии с условиями договора предоставлен заем в размере 35 000, 00 рублей сроком до 21.04.2021 с начислением процентов за пользование займом в размере 180 % годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику наличные денежные средства. Факт предоставления займа подтверждается распиской. Ответчик своих обязательств по возврату суммы долга не исполнил. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика, согласно уточненных требований, задолженность по договору займа в размере 35 000 рублей, сумму договорных процентов, начисленных в период с 21.04.2020 по 21.12.2020 в сумме 42 172, 13 рублей с последующим начислением процентов по день исполнения обязательств; пени за период с 23.04.2020 по 21.12.2020 размере 41 827, 87 рублей с последующим начислением пени; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль КИА РИО, 2004 г.в, г.р.з. ***, цвет серебристый, VIN ***, номер двигателя - ***, номер кузова *** в пользу истца путем оставления предмета залога за ним, обязать ответчика передать данный автомобиль, взыскать стоимость следящего устройства в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 40 000 рублей, а также государственную пошлину.

Стороны в судебное заседание не явились

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ткачев А.П, ссылаясь в том числе на то обстоятельство, что не имел возможности участвовать при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание, что стороны, в частности истец Ткачев А.П. не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия на основании определения от 20 июля 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Ответчик Миронов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца Ткачева А.П. исследовав представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 307, 309-310, 393 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 21.04.2020 года между истцом Ткачевым А.П. и ответчиком Мироновым В.Ю. заключен договор займа на сумму 35 000, 00 рублей на срок до 21 апреля 2021 года, процентная ставка составляет 180 процентов годовых (п.1.1, 1.2, 1.3).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств по договору, в частности в случае задержки любого платежа заемщиком, применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени, размер которой составляет 180 процентов годовых от суммы займа.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской от 21.04.2020.

В нарушение условий договора ответчиком сумма долга не возвращена.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные нормы права, а также отсутствие доказательств возврата суммы долга истцу ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, а потому взыскивает задолженность по договору займа в размере 35 000 рублей, а также проценты, предусмотренные договором займа за период с 22.04.2020 по 22.11.2021 (дата рассмотрения дела) в сумме 101 000 рублей (35 000 х 180 %/365х 580 дней), а также проценты, начисленные на сумму основного долга (35000 рублей), начиная с 23.11.2011 по день исполнения обязательств из расчета 180 % годовых.

Судебная коллегия, исходя из условий договора, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени за период с 23 апреля 2020 года по 22. 11.2021 года.

Вместе с тем, с удебная коллегия полагает, что размер пени за указанный период (99 936, 98 рублей) несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, с учетом суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательства, положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, а потому считает возможным определить размер подлежащих взысканию пени в сумме 5 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начиная с 23.11.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере, определенном с применением ст.ст. 333, 395 ГК РФ, ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму 35 000 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств, между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства - автомобиль КИА РИО, 2004 г.в, г.р.з. ***, цвет серебристый, VIN ***, номер двигателя - А50 ***, номер кузова ***.

Ввиду неисполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия, руководствуясь ст. 349, 350 ГК РФ, считает возможным обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части оставления предмета залога за истцом.

Частью 2 ст. 350.1 ГК РФ предусмотрено, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

В данном случае договор залога заключен между физическими лицами, доказательства того, что залогодатель является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в материалах дела отсутствуют, следовательно, положения указанной статьи не могут применяться к данным правоотношениям, а потому судебная коллегия определяет способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов.

Также судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, поскольку факт несения данных расходов истцом не подтвержден, а также стоимости следящего устройства в размере 20 000 рублей, так как доказательств его утраты истцом не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что в нарушение п. 1.4 дополнительного соглашения от 21.04.2020 истцом не представлено доказательств направления ответчику требования о предоставлении следящего устройства, а право на взыскание стоимости устройства у истца, в силу указанного пункта возникает только после направления требования и не предоставления устройства в течение трех рабочих дней.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 798, 03 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года отменить.

Вынести новое решение, по которому:

Взыскать с Миронова В.Ю. в пользу Ткачева А.П. сумму займа в размере 35 000 рублей; проценты, предусмотренные договоров займа за период с 22.04.2020 по 22.11.2021 в сумме 101 000 рублей; проценты, начисленные на сумму основного долга (35 000 рублей), из расчета 180 процентов годовых, начиная с 23.11.2021 по день исполнения обязательств; пени за период с 23.04.2020 по 22.11.2021 в сумме 5 000 рублей; пени, начиная с 23.11.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, суммы долга - 35 000 рублей по день исполнения решения суда, государственную пошлину в размере 3 798, 03 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль КИА РИО, 2004 г.в, г.р.з. ***, цвет серебристый, VIN ***, номер двигателя - ***, номер кузова *** путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи