Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-29603/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Харитонова Д.М, Гимадутдиновой Л.Р.

с участием прокурора Кузьминой А.А.

при помощнике судьи Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Нагрибецкого М.М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Нагрибецкого М.М. в пользу Порандайкиной С.С. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Нагрибецкого М.М. в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 1 100 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Порандайкина С.С. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Нагрибецкому М.М. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 21.07.2019 она обратилась в студию по наращиванию ресниц The Lashes, ИП Нагрибецкий М.М, за оказанием косметологической услуги: "наращивание верхних ресниц и нижних ресниц". Стоимость услуги составила 2 900 руб. Услуга была оплачена истцом полностью с использованием банковской карты. Однако, во время проведения ответчиком косметологической процедуры, истец ощутила дискомфорт и жжение в глазах. После окончания процедуры, она почувствовала ощущение инородного тела и усилившееся жжение в глазах, было больно их открывать, и она плохо себя чувствовала. После этого она поехала домой, но приехав, не смогла открыть глаза из-за возросшей боли, жжения, ощущения инородного тела в глазах. Сразу по приезду домой в этот же день, истец обратилась к врачу-офтальмологу в клинику НИАРМЕДИК и прошла обследование. В ходе обследования врач поставил диагноз - химический ожог роговицы и конъюнктивного мешка. Истец перенесла сильнейшую боль и эмоциональный стресс, в течение длительного времени, испытывала жжение в области глаз. Это отразилось на её самочувствии и работоспособности, в результате данного случая истцу пришлось взять больничный на работе. Это усугубляется тем, что 24.07.2019 у истца был запланирован отпуск, и ей пришлось во время отпуска восстанавливать свои глаза, закапывать лекарства и закладывать мазь, что привело к эмоциональным страданиям и чувством неопределенности в отношении текущего отдыха и состояния её здоровья. Ответчик выплатил истцу денежные средства на лекарство для глаз в размере 693 руб, но отказался компенсировать моральный ущерб за пережитые моральные страдания, а также не принёс извинения. Данное обстоятельство нарушает права истца на возмещение ущерба в полном объеме. 02.10.2019 ответчику была подана претензия, которая осталась без надлежащего рассмотрения.

Так как ответчик считает, что это вина истца в случившемся ожоге глаз и также, что у истца имеются аллергические реакции на препарат. Истец считает, что ответчик ненадлежащим образом оказал косметологическую услугу, в результате которой был причинен вред здоровью истца. Моральный ущерб от пережитых страданий по вине ответчика истец оценивает в размере 100 000 руб, которые просила взыскать с ответчика, а также просила взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец Порандайкина С.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Нагрибецкий М.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик.

Истец в заседание коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляла, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выслушав представителя истца по доверенности К, полагавшего решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, ответчика и его представителя по доверенности Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.07.2019 истец обратилась в салон красоты "Тhe Lashes", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Пресненский вал, д. 38, стр. 1, за оказанием косметологической услуги: наращивание верхних ресниц и нижних ресниц. Стоимость услуги составила 2 900 руб. Услуга была оплачена истцом полностью с использованием банковской карты. Услуга была оказана мастером - Г, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.11.2019 ИП Нагрибецкий М.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и осуществляет предоставление услуг, в том числе, парикмахерских услуг и услуг салонов красоты.

Из пояснений истца, данных суду первой инстанции, следует, что во время проведения ответчиком косметологической процедуры по наращиванию ресниц, она ощутила дискомфорт и жжение в глазах. После окончания процедуры, почувствовала ощущение инородного тела и усилившееся жжение в глазах. Администратор салона, предложил ей посидеть некоторое время у них в салоне, так как её глаза сильно слезились, ей было больно их открывать, и она плохо себя чувствовала. После этого она поехала домой, но приехав, не смогла открыть глаза из-за возросшей боли, жжения, ощущения инородного тела в глазах. Поскольку боль и жжение в глазах не проходили, в этот же день, она обратилась к врачу-офтальмологу в клинику НИАРМЕДИК и прошла обследование. В ходе обследования врач поставил диагноз - химический ожог роговицы и конъюнктивного мешка. И выбрал способ лечения с помощью медикаментозной терапии. Истец считает, что сотрудники ответчика оказали некачественные услуги, действия их носили халатный характер, вследствие чего она получила ожог глаз, таким образом был причинен вред её здоровью. Она перенесла сильнейшую боль и эмоциональный стресс, в течение длительного времени, испытывала жжение в области глаз. Это отразилось на её самочувствии и работоспособности, пришлось взять больничный на работе на 2 рабочих дня. 24.07.2019 был запланирован отпуск, во время которого ей пришлось восстанавливать свои глаза, закапывать лекарства и закладывать мазь, что привело к эмоциональным страданиям и чувством неопределенности в отношении текущего отдыха и состояния её здоровья. Ответчиком были выплачены денежные средства на лекарство для глаз в размере 693 руб, однако, компенсировать моральный ущерб за пережитые моральные страдания ответчик отказался, а также не принёс извинения.

Из медицинских документов клиники Ниармедик Отделение Офтальмологии на имя Порандайкиной С.С. следует, что Порандайкина С.С. обратилась в клинику 21.07.2019 в 19 ч. 46 мин. по поводу ощущения инородного тела за веками, отек век. В истории заболевания указано, что за два часа до обращения она проводила процедуру наращивания ресниц, после чего возникли жалобы. Не лечилась. Аллергические реакции на медицинские препараты и пищевые продукты отрицает. По результатам осмотра установлен диагноз: Химический ожог II степени обоих глаз. Диагноз мкб: Химический ожог роговицы и конъюнктивального мешка. Назначена медикаментозная терапия: Торадекс по 2 капли 6 раз в день в оба глаза, каждые три дня убирать одно закапывание. Вит А пос за веки з раза в день после капель. Режим: открыт листок нетрудоспособности с 21.07.2019 по 23.07.2019, место работы ООО "Артезио", администратор проектов. Рекомендации: контроль 23.07.2019.

Также истцом в подтверждении своих требований суду представлены: фото банковской карты Тинькофф Банк; выписка по банковской карте; копия скриншотов косметологических услуг с сайта ИП Нагрибецкий М.М.; переписка в мессенджере WatsApp; претензия в порядке досудебного урегулирования спора от 02.10.2019; ответ ответчика от 21.10.2019 на претензию истца; публичная оферта ООО "ОЦБ" об оказании услуги по бронированию и оплате туристского продукта; сведения о туристском продукте, дата тура с 24.07.2019 по 28.07.2019, страна Турция, г.Мармарис; письмо о подтверждении и оплаты тура; листок нетрудоспособности ЗАО НМС с 21.07.2019 по 23.07.2019, приступить к работе с 24.07.2019.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что факт оказания истцу 21.07.2019 услуги по наращиванию ресниц в студии он не оспаривает. Ресницы истцу наращивала мастер А, которая является квалифицированным дипломированным мастером, проходила повышение квалификации. В настоящее время в салоне она не работает. Из салона истец уходила без претензий, оплатила процедуру. В ходе процедуры истцом также не предъявлялись претензии. После процедуры у истца наблюдалось жжение глаз, которое иногда присутствует после процедуры, это нормальная практика. Ранее истцу в салоне также оказывалась подобная услуга, к которой не было претензий. Процедура выполнялась с помощью того же клея, который сертифицирован. Перед проведением процедуры проба на аллергическую реакцию не проводилась, поскольку материалы гипоаллергенные, по аналогичным процедурам ранее у истца не было аллергической реакции. Должностная инструкция мастером при проведении процедуры была соблюдена.

В обоснование своих возражений ответчиком суду представлены: правила оказания услуг; договор N6/2018 от 20.08.2018, заключенный между ИП Нагрибецким М.М. и Г.; объяснительная мастера Г. от 21.07.2019 на имя ИП Нагрибецкого М.М.; должностная инструкция мастера по наращиванию ресниц; сертификат на имя Г.; диплом мастера Г. от 25.01.2018; сертификат на имя Г. от 04.02.2019; сертификат на имя Г. от 29.08.2019; сертификат на имя Г. от 25.04.2017; сертификат на имя Г. от 21.02.2017; сертификат на имя Г. от 15.07.2017; сертификат на имя Г. от 25.02.2018; диплом специалиста на имя Нагрибецкого М.М. от 01.07.2014; уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности от 17.09.2018 ИП Нагрибецкий М.М, направленное в Управление Роспотребнадзора в г.Москве; диплом участника бизнес-семинара Санитарная безопасность в индустрии красоты. Риск-менеджмент: управление рисками в красивом бизнесе от 20.03.2018, выданный на имя Нагрибецкого М.М.; сертификат N65 от 20.03.2018, выданный на имя Нагрибецкого М.М.; свидетельство о государственной регистрации Нагрибецкого М.М. в качестве индивидуального предпринимателя от 16.07.2015; уведомление о постановке на учет Нагрибецкого М.М. в налоговом органе; приказ N5 от 28.08.2018 о назначении ответственных лиц за осуществление производственного контроля; электронной журнал записи на процедуры в салон красоты; отзывы о студии; сертификат с Яндекс; договор поставки от 01.03.2017, заключенный между М. и ИП Нагрибецким М.М.; декларация о соответствии от 06.03.2018, действительная до 05.03.2021; аттестат аккредитации NRA.RU.11AA91 от 24.12.2015; ответ ФБУ "Омский ЦСМ" от 07.05.2013; публичная оферта на оказание услуг.

Для подтверждения своих доводов ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Определением суда от 25.08.2020 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ г.Москвы Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗ г.Москвы. Поскольку экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика, оплата за её проведение была возложена на ответчика ИП Нагрибецкого М.М.

Из письма Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗ г.Москвы от 06.11.2020 следует, что материалы изучены, для ответа на поставленные судом вопросы в состав экспертной комиссии необходимо включить врачей клинических специальностей: врача-аллерголога и врача-офтальмолога, их специальные знания необходимы для дачи заключения. Без привлечения в состав экспертной комиссии указанных специалистов необходимых специальностей ответить на вопросы определения суда о назначении экспертизы невозможно. Согласие от специалистов клинического профиля, указанных выше, на участие в производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу может быть получено только при условии полной предоплаты. Таким образом, формирование состава экспертной комиссии для производства данной экспертизы напрямую зависит от своевременной оплаты экспертизы стороной, на которую определением суда от 25 августа 2020 года по делу N 2-1266/20 возложена обязанность оплаты.

Ответчик оплату за проведение экспертизы не произвел. 03.02.2021 гражданское дело было возвращено в суд без исполнения определения суда о проведении экспертизы. Определением суда от 09.02.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании ответчик пояснил, что оплата за проведение судебной экспертизы им не произведена ввиду отсутствия достаточных денежных средств в размере 60 000 руб. на её оплату.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в ином экспертном учреждении ответчиком суду заявлено не было.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Услуга по наращиванию ресниц относится к бытовым услугам, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008), принятому и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014г N 14-ст (номер услуги 96.02.13.112).

В соответствии с положениями национального стандарта РФ ГОСТ "Услуги бытовые. Наращивание ресниц. Общие требования" для исключения аллергических реакции перед наращиванием ресниц клиентам сначала проводят пробное наращивание только на внешних уголках глаз. При отсутствии аллергической реакции в течение 4-7 дней наращивание ресниц может быть осуществлено по всей длине века

Доказательств проведения проб перед оказанием услуг ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как следует из материалов дела, ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя. Таким образом, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием компенсации морального вреда.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены суду доказательства в подтверждении его доводов о том, что, проведя процедуру наращивания ресниц мастером, истцу не был причинен вред при оказании (или после) услуги по наращиванию ресниц.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения истцу вреда здоровью в результате виновных действий ответчика, а также установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание степень вины ответчика и характер нравственных страданий, причиненных истцу, в связи с чем облик истца не соответствовал её индивидуальному вкусу и требованиям к красоте, длительность лечения, исходя из принципа разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объема защищаемого права, а также объем проделанной представителем работы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в размере 1 100 руб, от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

Оспаривая принятое судом первой инстанции решение, ответчик ссылается на неправомерное применение судом в отношении ответчика положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, исходя из факта неоплаты ответчиком расходов на проведение экспертизы на условии предоплаты, данное обстоятельство нарушило право ответчика на доказывание отсутствия своей вины посредством проведения судебной экспертизы.

Учитывая, что в соответствии со ст. 85 ГПК РФ отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ), а также учитывая положения статей 12, 56 ГПК РФ, судебной коллегией на основании ст. 79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика, представившего платежное поручение о перечислении необходимых для оплаты экспертизы денежных средств на счет Управления Судебного департамента в г. Москве, назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ".

Экспертами установлено, что при обращении Порандайкиной С.С. в клинику НИАРМЕДИК 21.07.2019, при осмотре врачом-офтальмологом у нее было выявлено выраженная смешанная инъекция конъюнктивы правового и левого глаза, поверхностные эрозии роговицы обоих глаз; врачом выставлен диагноз "Химический ожог 2 степени обоих глаз. Химический ожог роговицы и конъюнктивного мешка".

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении N 2123001123, экспертная комиссия считает, что клиническая картина соответствует легкому виду ожога, 1 степени, что подтверждается регрессом клинических проявлений при повторном осмотре офтальмологом 23.07.2019, таким образом, у Порандайкиной С.С. имел место химический ожог 1 степени обоих глаз, который образовался незадолго до обращения в клинику 21.07.2019 в результате травматического воздействия веществ, обладающих прижигающими свойствами и согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.208 N 194 н "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" данное состояние причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Экспертная комиссия не исключает вероятности причинения данного повреждения при обстоятельствах, указанных истцом, то есть при наращивании ресниц, которое проводилось незадолго до ее обращения за медицинской помощью.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является правильным.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам первому и второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела (л.д. 252), Нагрибецким М.М. на счет Управления Судебного департамента в г. Москве (л/с 05731372610) 27.07.2021 внесен обеспечительный платеж для проведения по делу судебно-медицинской экспертизы в сумме 50 000 руб.

Учитывая, что экспертами ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ" (г. Москва, Тарный проезд, д. 3), которым было поручено производство экспертизы, выполнено экспертное заключение, в пользу экспертной организации ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ" (г. Москва, Тарный проезд, д. 3) надлежит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в общей сумме 50 000 руб. путем перечисления с депозитного счета Управления Судебного департамента в г. Москве.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика без удовлетворения.

Апелляционное определение является основанием для перечисления Управлением судебного департамента в городе Москве денежных средств в размере 50 000 руб, внесенных Нагрибецким Михаилом Михайловичем платежным поручением от 27.07.2021 N 137, в Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" по следующим реквизитам:

Получатель платежа: Департамент финансов города Москвы

(Бюро судмедэкспертизы, л/с 2605441000450435)

ИНН: 7704054943

КПП: 772401001

Наименование банка получателя: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК по

г. Москве г. Москва

р/с: 03224643450000007300

Единый казначейский счет: 40102810545370000003

БИК: 004525988

КБК: 05400000000131131022

Председательствующий:

Судьи: