Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-29859/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Волгиной Я.А., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица адрес "Фенникс ЛМ" в лице конкурсного управляющего фио на решение Мещанского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гречищевой Татьяны Сергеевны, Овсянниковой Елены Владимировны к Дуксину-Иванову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, судебные расходы - удовлетворить.

Взыскать с Дуксина-Иванова Алексея Викторовича в пользу Гречищевой Татьяны Сергеевны задолженность в размере 23000000 рублей согласно расписке от 13.05.2013 года за счет наследственного имущества гр. фио, а также государственную пошлину при подаче иска в размере 60000 руб.

Взыскать с Дуксина-Иванова Алексея Викторовича в пользу Овсянниковой Елены Владимировны задолженность в размере 5000000 рублей согласно расписке от 19 марта 2013 года за счет наследственного имущества гр. фио",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Гречищева Т.С, Овсянникова Е.В. обратились в суд с иском к Дуксину-Иванову А.В. о взыскаии в пользу Гречищевой Т.С. денежных средств в размере 23000000 руб, в пользу Овсянниковой Е.В. денежных средств в размере 5000000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 13 мая 2013 года Гречищева Т.С. передала фио - фио (наследодателю ответчика фио) денежные средства в размере 23000000 руб. в качестве займа, а 19 марта 2013 года Овсянникова Е.В. передала фио денежные средства 5000000 руб. в качестве займа, в подтверждение чего фио написал расписки. Срок возврата займа определен не был. Требования о возврате займа фио не направлялись. 06 февраля 2019 года фио умер, в связи с чем истцы обратились с настоящим иском к ответчику Дуксину-Иванову А.В. как к наследнику умершего заемщика. На досудебное требование о возврате суммы займа ответчик не отреагировал.

Истцы Гречищева Т.С, Овсянникова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещеались надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Дуксин-Иванов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего адрес "Феникс ЛМ"- фио по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит конкурсный управляющий адрес "Фенникс ЛМ" по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы третьего лица, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По правилам ст. 1175 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Положениями ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио получил от Овсянниковой Е.В. денежные средства в размере 5000000 руб, о чем выдал соответствующую расписку от 19 марта 2013 года.

Также фио получил от Гречищевой Т.С. денежные средства в размере 23000000 руб, о чем также выдал расписку от 13 мая 2013 года.

Анализируя представленные расписки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что они отвечают требованиям ст. 807 - 808 ГК РФ, а поэтому являются основанием для возникновения взаимных прав и обязанностей сторон, вытекающих из заемных правоотношений.

Отклоняя доводы третьего лица о необходимости подтверждения истцами своего финансового положения для установления реальности договора и расписки, суд первой инстанции исходил из неверного толковании норм материального права, поскольку в силу положений ст. 807 ГК РФ факт наличия либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежит установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа. К тому же, законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

Из материалов дела также следует, что 06 февраля 2019 года заемщик фио умер. Нотариусом адрес фио по заявлению фио было заведено наследственное дело N 35/2019 к имуществу умершего фио, единственным наследником, принявшим наследство, является ответчик Дуксин-Иванов А.В.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также учитывая, что на момент смерти (06.02.2019 г.) наследодателя фио имеется задолженность перед фио и Гречищевой Т.С. в размере 5000000 руб. и 23000000 руб. соответственно, ответчик, как наследник, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцами расписки о получении денежных средств не соответствует требованиям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации являются не состоятельными.

Проанализировав содержание представленных в материалы дела расписком по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данными в пунктах 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные в материалы дела расписки подтверждает получение фио денежных средств по распискам от 19 марта 2013 года и 13 мая 2013 года как заемных.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств у истцов денежных средств в необходимом размере для передачи их фио также не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, доказательств безденежности договора займа не представлено.

При таких обстоятельствах ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцами не доказан факт реальной передачи денежных средств, нельзя признать состоятельными.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица адрес "Фенникс ЛМ" в лице конкурсного управляющего фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: