Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-30506/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Бастрон И. А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "БОНА МЕНТЭ", ТУ Росимущества в адрес, Родникову М. В, Шараниной Е. С. о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, признании недействительным (ничтожным) протокола о результатах торгов, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бекетов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "БОНА МЕНТЭ", ТУ Росимущества по адрес, Родникову М.В, Шараниной Е.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной (ничтожной) сделкой, признании недействительным протокола о результатах торгов, применении последствий недействительности сделки. Свои требования истец мотивировал тем, что 10.11.2020 на электронной адрес торговая адрес" (ООО "СПЕЦТОРГИ") состоялись торги по продаже арестованного имущества - квартиры по адресу: адрес (кадастровый норме 77:06:0005004:6004). Организатором торгов являлся ответчик ООО "БОНА МЕНТЭ". В соответствии с извещением на сайте https://torgi.gov.ru/ от 26.10.2020 N 261020/43753946/03 в отношении лота N 1 по продаже арестованного имущества (спорной квартиры) последним днем подачи заявок на торги указан срок - 11 час. 06.11.2020. Торги были назначены на 10.11.2020. Согласно условию торгов, задаток каждого участника должен был поступить на счет ТУ Росимущества в адрес не позднее 06.11.2020. Более того, платежное поручение о перечислении задатка с отметкой банка об исполнении должно было быть представлено участником торгов одновременно с подачей заявки, то есть в срок до 06.11.2020 включительно. Между тем, задаток от участника торгов Шараниной Е.С. в соответствии с платежным поручением N 206989 от 10.11.2020 был перечислен ею, списан со счета и зачислен на счет ТУ Росимущества в адрес только 10.11.2020. По состоянию на окончание срока подачи заявок на участие в торгах, задаток от Шараниной Е.С. на счет ТУ Росимущества в адрес не поступал, то есть в установленном порядке задаток для допуска к участиям в торгах ни Шараниной Е.С, ни ее агентом Родниковым М.В. внесен не был. Более того, Родников М.В, оформивший агентский договор с Шараниной Е.С. только 06.11.2020, действовал в ее интересах 05.11.2020 при подаче заявки на участие в торгах без соответствующего поручения и полномочий.

Учитывая изложенное, заявка на участие в торгах, совершенная 05.11.2020 Родниковым М.В, действующем в интересах Шараниной Е.С. без соответствующего агентского договора и без заблаговременно внесенного задатка, равно как предложение о цене в размере сумма за лот, являлись ничтожными и не имели юридической силы. Между тем, фио была не только допущена до участия в торгах без внесенного в установленный срок задатка, но также признана победителем указанных торгов. Истец, также являясь участником названных торгов, 18.11.2020 обратился в Московское Управление Федеральной антимонопольной службы России с жалобой, оспаривая законность проведенных торгов и действий ООО "БОНА МЕНТЭ", ООО "Спецторги" в связи с нарушением положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Основанием для обращения с названной жалобой явились следующие обстоятельства: заявитель Бекетов А.В. заключил агентский договор с фио, которая по поручению заявителя подала заявку на участие в вышеуказанных торгах. Согласно протоколу об определении участников торгов от 10.11.2020 фио отказано в допуске к участию в торгах, так как документация подана с нарушениями. Вместе с тем, у организатора торгов ООО "БОНА МЕНТЭ", исходя из положений извещения о проведении торгов, отсутствовали основания для возврата заявителю Бекетову А.В. задатка на участие в торгах; заявителем заявление на возврат задатка в адрес организатора в день проведения торгов не направлялось.

Уведомлением от 18.11.2020 N ЕО/65116/20 "О принятии жалобы к рассмотрению по делу N 077/07/00-20044/2020" Московское УФАС России уведомило ответчиков ООО "БОНА МЕНТЭ", ТУ Росимущества по адрес и Управление Росреестра по адрес о том, что в соответствии с ч. 18, 19 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" со дня направления данного уведомления торги приостанавливаются в части заключения договора до рассмотрения жалобы на действия (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу; при этом организатор торгов не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Решением комиссии Московского УФАС России от 23.11.2020 по делу N 077/07/00-20044/2020 жалоба фио на действия организатора торгов ООО "БОНА МЕНТЭ" при проведении вышеуказанных торгов в отношении спорной квартиры признана обоснованной, в действиях организатора торгов ООО "БОНА МЕНТЭ" установлено нарушение ч. 1 ст. 449 ГК РФ, публичного порядка РФ, определенного законодательством, регулирующим проведение публичных торгов, в связи с чем организатору торгов ООО "БОНА МЕНТЭ" выдано обязательное для исполнение предписание об устранении допущенных нарушений.

Так, в соответствии с предписанием комиссии Московского УФАС России от 23.11.2020 по делу N 077/07/00-20044/2020, ответчику ООО "БОНА МЕНТЭ" предписано отменить протоколы, составленные в ходе проведения торгов; предоставить участникам, подавшим заявки на участие в торгах и внесшим задаток, возможность повторного внесения задатка в случае, если задатки таких участников были возвращены; заблаговременно уведомить посредством электронной почты, электронной торговой площадки или иным способом участников торгов о возможности повторного внесения задатка; назначить новую дату рассмотрения заявок, дату проведения аукциона, дату проведения торгов; пересмотреть заявки с учетом решения комиссии Московского УФАС России от 23.11.2020 по делу N 077/07/00-20044/2020; провести аукцион и завершить процедуру в соответствии с положениями ГК РФ. Исполнить указанное предписание организатору торгов ООО "БОНА МЕНТЭ" надлежало в срок до 28.12.2020. Между тем, требования названного предписания до настоящего времени организатором торгов ООО "БОНА МЕНТЭ" не исполнены. Постановлением Московского УФАС России от 19.02.2021 ООО "БОНА МЕНТЭ" признано виновным в совершении административного правонарушения за неисполнение в установленный срок предписания от 23.11.2020, в связи с чем на ответчика наложено административное наказание в виде штрафа в размере сумма Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры проведения торгов, что влечет недействительность протокола о результатах торгов и заключенного на его основании договора купли-продажи спорной квартиры с фио Кроме того, в извещении о проведении торгов в разделе "Порядок проведения торгов" не было указано, что торги проводились в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (который в соответствии с п. 7, 8 ст. 57 предусматривает 5-дневный срок для заключения договора купли-продажи лота со дня внесения покупной цены лицом, выигравшим торги).

Напротив, извещение о проведении торгов содержало в себе информацию о проведении торгов на основании Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (положения п. 11 ст. 89 которого предусматривают, что заключение договора по результатам торгов ранее, чем через 10 дней со дня подписания протокола, не допускается). Однако, договор купли-продажи лота заключен с победителем торгов Шараниной Е.С. 16.11.2020, то есть до истечения названного 10-дневного срока, что также свидетельствует о недействительности указанного договора.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии истец Бекетов А.В. и его представитель по ордеру адвокат фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "БОНА МЕНТЭ" по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в адрес, ответчики Родников М.В, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в своих письменных заявлениях к суду просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц в заседание судебной коллегии также не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Судом установлено, что 10.11.2020 на электронной адрес торговая адрес" (ООО "СПЕЦТОРГИ") состоялись торги по продаже арестованного имущества - квартиры по адресу: адрес (кадастровый норме 77:06:0005004:6004). Организатором торгов являлся ответчик ООО "БОНА МЕНТЭ".

В соответствии с извещением на сайте https://torgi.gov.ru/ от 26.10.2020 N 261020/43753946/03 в отношении лота N 1 по продаже арестованного имущества (спорной квартиры) последним днем подачи заявок на торги указан срок - 11 час. 06.11.2020. Торги были назначены на 10.11.2020.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом Бекетовым А.В, а также ответчиком Шараниной Е.С. в лице агента фио, среди прочих, поданы заявки на участие в аукционах. Заявка Бекетова А.В. на участие в аукционе была отклонена. В соответствии с протоколом о результатах торгов от 10.11.2020 победителем торгов признана фио фио согласившись с правомерностью проведения процедуры торгов, истец обратился в Московское УФАС России с жалобой. Решением комиссии Московского УФАС России от 23.11.2020 жалоба фио на действия организатора торгов ООО "БОНА МЕНТЭ" при проведении вышеуказанных торгов в отношении спорной квартиры признана обоснованной, в действиях организатора торгов ООО "БОНА МЕНТЭ" установлено нарушение ч. 1 ст. 449 ГК РФ, публичного порядка РФ, определенного законодательством, регулирующим проведение публичных торгов, в связи с чем организатору торгов ООО "БОНА МЕНТЭ" выдано обязательное для исполнение предписание об устранении допущенных нарушений.

Ко времени рассмотрения жалобы фио, с победителем торгов заключен договор купли-продажи квартиры от 16.11.2020. Также судом установлено, что переход прав собственности на спорную квартиру в пользу победителя торгов в ЕГРН не зарегистрирован ввиду сохранения обеспечительных мер в виду наложения ареста на объект недвижимости.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что извещение о проведении торгов опубликовано в установленном порядке и сроки, все участники допущены до участия в торгах в установленном порядке, договор купли-продажи квартиры заключен с победителем торгов 18.11.2020 на основании протокола о результатах торгов от 10.11.2020 в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы стороны истца об отсутствии полномочий у фио, действующего в интересах Шараниной Е.С, об отсутствии факта заблаговременной оплаты задатка, а также о нарушении сроков заключения с победителем торгов договора купли-продажи имущества отклонены судом первой инстанции как несостоятельные. Также судом первой инстанции признаны необоснованными ссылки стороны истца на вынесенное Московским УФАС России решения о признании обоснованной жалобы фио на действия организатора торгов и нарушении процедуры проведения торгов, поскольку, по мнению суда первой инстанции, результатом рассмотрения названной жалобы явилось привлечение организатора торгов к административной ответственности, что не оспаривает содержание гражданских правоотношений, вытекающих из результата проведения торгов.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат положениям действующего материального права и постановлены при неверно установленных обстоятельствах по делу.

Как отмечалось, 10.11.2020 на электронной адрес торговая адрес" (ООО "СПЕЦТОРГИ") состоялись торги по продаже арестованного имущества - квартиры по адресу: адрес (кадастровый норме 77:06:0005004:6004). Организатором торгов являлся ответчик ООО "БОНА МЕНТЭ".

В соответствии с ч. 5 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Согласно условию торгов, задаток каждого участника должен был поступить на счет ТУ Росимущества в адрес не позднее 06.11.2020. Соответственно, платежное поручение о перечислении задатка с отметкой банка об исполнении должно было быть представлено участником торгов одновременно с подачей заявки, то есть в срок до 06.11.2020 включительно.

Также судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, что задаток от участника торгов Шараниной Е.С. в соответствии с платежным поручением N 206989 от 10.11.2020 был перечислен ею, списан со счета и зачислен на счет ТУ Росимущества в адрес только 10.11.2020. По состоянию на окончание срока подачи заявок на участие в торгах, задаток от Шараниной Е.С. на счет ТУ Росимущества в адрес не поступал, то есть в установленном порядке задаток для допуска к участиям в торгах ни Шараниной Е.С, ни ее агентом Родниковым М.В. внесен не был.

Родников М.В, оформивший агентский договор с Шараниной Е.С. только 06.11.2020, действовал в ее интересах 05.11.2020 при подаче заявки на участие в торгах без соответствующего поручения и полномочий. Учитывая изложенное, заявка на участие в торгах, совершенная 05.11.2020 Родниковым М.В, действующем в интересах Шараниной Е.С. без соответствующего агентского договора и без заблаговременно внесенного задатка, равно как предложение о цене в размере сумма за лот, являлись ничтожными и не имели юридической силы. Между тем, фио была не только допущена до участия в торгах без внесенного в установленный срок задатка, но также признана победителем указанных торгов.

При этом, доказательств наличия поручения агенту на момент регистрации заявки Шараниной Е.С. на участие в торгах, материалы дела не содержат. Представленные суду агентский договор и соответствующее поручение датированы 06.11.2020, что противоречит моменту возникновения прав агента по представлению интересов принципала в соответствии со ст. 1005 ГК РФ.

Далее судом установлено, что истец, также являясь участником названных торгов, 18.11.2020 обратился в Московское Управление Федеральной антимонопольной службы России с жалобой, оспаривая законность проведенных торгов и действий ООО "БОНА МЕНТЭ", ООО "Спецторги" в связи с нарушением положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Основанием для обращения с названной жалобой явились следующие обстоятельства: заявитель Бекетов А.В. заключил агентский договор с фио, которая по поручению заявителя подала заявку на участие в вышеуказанных торгах.

Согласно протоколу об определении участников торгов от 10.11.2020 фио отказано в допуске к участию в торгах, так как документация подана с нарушениями. Обращаясь с жалобой в Московское УФАС России, истец указывал, что у организатора торгов ООО "БОНА МЕНТЭ", исходя из положений извещения о проведении торгов, отсутствовали основания для возврата заявителю Бекетову А.В. задатка на участие в торгах; заявителем заявление на возврат задатка в адрес организатора в день проведения торгов не направлялось. Между тем, на основании платежного поручения N 728144 от 30.11.2020 задаток в размере сумма, оплаченный Бекетовым А.В, возвращен в адрес заявителя.

Уведомлением от 18.11.2020 N ЕО/65116/20 "О принятии жалобы к рассмотрению по делу N 077/07/00-20044/2020" Московское УФАС России уведомило ответчиков ООО "БОНА МЕНТЭ", ТУ Росимущества по адрес и Управление Росреестра по адрес о том, что в соответствии с ч. 18, 19 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" со дня направления данного уведомления торги приостанавливаются в части заключения договора до рассмотрения жалобы на действия (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу; при этом организатор торгов не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе.

Решением комиссии Московского УФАС России от 23.11.2020 по делу N 077/07/00-20044/2020 жалоба фио на действия организатора торгов ООО "БОНА МЕНТЭ" при проведении вышеуказанных торгов в отношении спорной квартиры признана обоснованной, в действиях организатора торгов ООО "БОНА МЕНТЭ" установлено нарушение ч. 1 ст. 449 ГК РФ, публичного порядка РФ, определенного законодательством, регулирующим проведение публичных торгов, в связи с чем организатору торгов ООО "БОНА МЕНТЭ" выдано обязательное для исполнение предписание об устранении допущенных нарушений.

Так, в соответствии с предписанием комиссии Московского УФАС России от 23.11.2020 по делу N 077/07/00-20044/2020, ответчику ООО "БОНА МЕНТЭ" предписано отменить протоколы, составленные в ходе проведения торгов; предоставить участникам, подавшим заявки на участие в торгах и внесшим задаток, возможность повторного внесения задатка в случае, если задатки таких участников были возвращены; заблаговременно уведомить посредством электронной почты, электронной торговой площадки или иным способом участников торгов о возможности повторного внесения задатка; назначить новую дату рассмотрения заявок, дату проведения аукциона, дату проведения торгов; пересмотреть заявки с учетом решения комиссии Московского УФАС России от 23.11.2020 по делу N 077/07/00-20044/2020; провести аукцион и завершить процедуру в соответствии с положениями ГК РФ. Исполнить указанное предписание организатору торгов ООО "БОНА МЕНТЭ" надлежало в срок до 28.12.2020.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, требования названного предписания до настоящего времени организатором торгов ООО "БОНА МЕНТЭ" не исполнены.

Постановлением Московского УФАС России от 19.02.2021 ООО "БОНА МЕНТЭ" признано виновным в совершении административного правонарушения за неисполнение в установленный срок предписания от 23.11.2020, в связи с чем на ответчика наложено административное наказание в виде штрафа в размере сумма

Решением Арбитражного суда адрес от 23.08.2021 по делу N А40-55022/21 отказано в удовлетворении требований ООО "БОНА МЕНТЭ" к Московскому УФАС России о признании незаконным постановления от 19.02.2021 о привлечении к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере сумма за неисполнения требований предписания от 23.11.2020 по делу N 077/07/00-20044/2020.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 решение Арбитражного суда адрес от 23.08.2021 по делу N А40-55022/21 оставлено без изменения.

Также из материалов дела усматривается, что в извещении о проведении торгов в разделе "Порядок проведения торгов" не указано, что торги проводились в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (который в соответствии с п. 7, 8 ст. 57 предусматривает 5-дневный срок для заключения договора купли-продажи лота со дня внесения покупной цены лицом, выигравшим торги). Напротив, извещение о проведении торгов содержало в себе информацию о проведении торгов на основании Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (положения п. 11 ст. 89 которого предусматривают, что заключение договора по результатам торгов ранее, чем через 10 дней со дня подписания протокола, не допускается). Однако, договор купли-продажи лота заключен с победителем торгов Шараниной Е.С. 16.11.2020, то есть до истечения названного 10-дневного срока, что также свидетельствует о недействительности указанного договора.

Так, в извещении о проведении Аукциона указано, что Информация о проведении торгов по реализации имущества должников и продаже заложенного имущества размещается в соответствии с ГК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее ? Закон об ипотеке), Федеральным законом от 26.07.2017 N212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Основанием для проведения Торгов является арестованное заложенное имущество, принадлежащее должнику фио, подвергнутое аресту в ходе исполнительного производства N72660/18/77032-ИП от 08.08.2018. Поручение на реализацию NЛ7/20/32/Зюз-40. В день проведения торгов с Победителем подписывается Протокол о результатах торгов в офисе компании по адресу: адрес, д.25, стр.2, эт. подвал пом II, ком. 13. Согласно извещению о проведении Торгов договор купли-продажи подписывается через 10 дней после подписания Протокола о результатах торгов при условии подтверждения факта зачисления денежных средств в счет оплаты арестованного имущества на расчетный счет УФК по адрес (ТУ Росимущества в адрес).

В соответствии с частью 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В настоящем случае предметом торгов являлось право на заключение договора купли-продажи недвижимости, исполнение которого фактически является одномоментным - исключительно после государственной регистрации перехода права собственности цель заключенного договора считается достигнутой не только для сторон соглашения, но и для иных, не участвующих в сделке лиц. В свою очередь, одно лишь фактическое подписание документа (именно договора купли-продажи) еще не оказывает никакого непосредственного влияния на права и статус имущества.

С учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" даже фактическая передача объекта в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности для иных субъектов еще не означает такого перехода. Кроме того, следует отметить, что в извещении указано, что договор купли-продажи подписывается через 10 дней после подписания протокола (протокол был подписан 10.11.2020).

Однако, договор был заключен с победителем 16.11.2020 в нарушения вышеуказанного срока. Таким образом, принимая во внимание специфичность проведения публичных торгов, в которых подлежат обеспечению интересы не только сторон договора, но и иных лиц, принимавших участие в таких торгах, момент непосредственного подписания и заключения договора купли-продажи недвижимости (в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности) не имеет правового значения, поскольку судьба имущества фактически не разрешена. Сохранение принадлежности и статуса имущества в изначальных условиях свидетельствует о наличии реальной возможности путем исполнения выданного предписания антимонопольного органа восстановить права лиц, ущемленных при участии в конкурентной процедуре, путем ее повторного проведения с этапа, на котором допущено нарушение. Вместе с тем организатором торгов не представлены доказательства, подтверждающие регистрацию права собственности на недвижимое имущество, являющегося предметом Торгов, в связи с чем выданное предписание антимонопольного органа является исполнимым. Кроме того, Заявитель не воспользовался предусмотренным законом правом и не обжаловал вынесенные предписания.

Таким образом, вышеприведенными установленными по делу обстоятельствами подтверждается факт нарушения организатором торгов процедуры их проведения, выразившихся в: допуске к торгам лица, не исполнившего требование извещения о проведении торгов в части оплаты участником Шараниной Е.С. задатка в срок до 06.11.2020; регистрация заявки Шараниной Е.С. на участие в торгах, принятой от лица, не уполномоченной действовать от ее имени до момента заключения агентского договора; нарушении установленного законом срока заключения договора купли-продажи недвижимости до истечения 10-дневного срока со дня подписания протокола о результатах торгов. Более того, в соответствии с решением и предписанием Московского УФАС России от 23.11.2020 на организатора торгов возложена обязанность по отмене всех протоколов, признанная постановлениями арбитражных судом правомерной и не исполненная ответчиком в установленном порядке. Доводы суда первой инстанции о том, что акты, принятые Московским УФАС России не влекут изменения гражданских правоотношений, признаются судебной коллегией не основанными на требованиях закона, поскольку предписание об отмене всех протоколов, связанных с проведенными 10.11.2020 торгами, с безусловностью свидетельствует о наличии оснований для признания протокола о результатах торгов от 10.11.2020 и заключенного на его основании договора купли-продажи недействительными, что непосредственным образом влияет на гражданские правоотношения, в том числе права лица, признанного победителем торгов.

При таких обстоятельствах, исковые требования фио в части признания недействительными протокола о результатах торгов от 10.11.2020 и договора купли-продажи купли-продаж от 16.11.2020 на основании ст. 167, 168 ГК РФ подлежат удовлетворению. Применяя последствия недействительности сделки, судебная коллегия принимает во внимание, что переход прав собственности на квартиру на основании договора от 16.11.2020 произведен не был и в ЕГРН не зарегистрирован ввиду сохранения обеспечительных мер в отношении квартиры, в связи с чем последствиями признания сделки недействительной является возврат в пользу Шараниной Е.С. уплаченных по договору денежных средств в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 27 апреля 2021 отменить, принять по делу новое судебное постановление.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой торги по продаже квартиры по адресу: адрес, оформленные протоколом о результатах торгов от 10.11.2020 N Л7/20/32/Зюз-40.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор от 16.11.2020 N Л7/20/32/Зюз-40 купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный между ТУ Росимущества в адрес и Шараниной Екатериной Сергеевной.

Взыскать с ТУ Росимущества в адрес в пользу Шараниной Екатерины Сергеевны сумма, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от 16.11.2020 N Л7/20/32/Зюз-40.

Председательствующий:

Судьи: