Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-31032/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Заскалько О.В, Дегтеревой О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца А на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

Обязать ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области включить А. в специальный стаж период работы:

с дата по дата - ученик маляра на Фрунзенской станции технического обслуживания автомобилей Республики Кыргызстан.

Обязать ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области включить фио А. в страховой стаж периоды работы:

с дата по дата - водитель в ООО наименование организации", с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата- мастер производства в ООО " наименование", с дата по дата - слесарь-сантехник в ЖК " наименование"

В удовлетворении остальной части иска - отказать.;

установила:

А. обратился в суд с иском к ответчику ГУ-ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж, установлении досрочной страховой пенсии, уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать решение ГУ-ГУ ПФР N9 по г. Москве и Московской области от 25.01.2019 незаконным, обязать ГУ-ГУ ПФР N9 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости период работы с дата по дата, обязать ГУ-ГУ ПФР N9 по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж периоды работы с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, обязать ГУ-ГУ ПФР N9 по г. Москве и Московской области назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.01.2020 обратился в ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ, однако, ему отказано по причине недостаточности страхового стажа.

Истец фио и его представитель в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции поддержали исковые требования с учетом уточнений иска. Представитель ответчика иск не признала. Представитель третьего лица ГУ-ОПФР в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истец фио А, ссылаясь на нарушение норм материального права и пенсионного законодательства, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещённого ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в части судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, имеются в связи со следующим.

В соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением от 15.01.2019 N... /18 ГУ-ГУ ПФР N9 по г. Москве и Московской области истцу фио, паспортные данные, отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости. Из подсчета специального стажа истца исключены следующие периоды работы:

- с дата по дата (06 лет 01 мес. 3 дня) - ученик маляра (с 01.02.1985 присвоен 1-й разряд маляра, с 10.12.1986 присвоен 2-й разряд маляра, работающего с нитропродукцией, занятый частичной и полной окраской автомобилей) на Фрунзенской станции технического обслуживания автомобилей Республики Кыргызстан. Так в трудовой книжке серии НТ-I N *** от 14.09.1981, справке ЗАО "Кыргызавтосервис" N01/42 от 15.08.2014. Согласно архивной справке Бишкекского городского архива N03-3/5644 от 21.12.2018 уволен с дата, далее сообщается что фио принят с 1 августа (год не указан) маляром 2-го разряда, работающим на дому на неполный рабочий день. Других сообщений об увольнении в архиве не обнаружено. Документы, подтверждающие факт работы фио по профессии "маляр, занятый на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности", отсутствуют.

Для подтверждения факта льготной работы фио были направлены запросы: N209-16/10921щ от 17.09.2018, N209-16/14481щ от 04.12.2018 в Социальный фонд Кыргызской Республики о проведении документальной проверки. Ответы на запросы на дату рассмотрения документов не получены.

Из подсчета страхового стажа ответчиком исключен период работы с дата по дата.

Страховой стаж составил 16 лет 10 месяцев 29 дней.

Специальный стаж - отсутствует.

Разрешая спор в части требований о включении в подсчет льготного стажа периодов работы, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями закона, установив, что истец работал с дата по дата в должности ученик маляра (с 01.02.1985 присвоен 1-й разряд маляра, с 10.12.1986 2-й разряд маляра, работающего с нитропродукцией, занятый частичной и полной окраской автомобилей) на Фрунзенской станции технического обслуживания автомобилей Республики Кыргызстан, что подтверждается записями в трудовой книжке истца, справкой ЗАО "Кыргызавтосервис"N01/14 от 12.06.2013, справкой ЗАО "Кыргызавтосервис"N01/42 от 15.08.2014, пришел к выводу, что период работы с дата по дата подлежит включению в специальный стаж по Списку N 2, как соответствующего требованиям, предусмотренного Разделом XV "металлообработка", подразделом 6 а) Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 предусмотрено назначение пенсии малярам, работающим с эмалевыми красками, нитрокрасками, нитролаками и свинцовыми красками.

Разрешая требования истца о включении в страховой стаж периода работы с дата по дата и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что трудовая книжка, содержит сведения о приеме, увольнении, в том числе по оспариваемым периодам работы, со ссылкой на соответствующие документы работодателя, послужившие основанием к их изданию, записи в трудовой книжке истца внесены последовательно, с соблюдением порядковой нумерации внесенных записей, недостатки в оформлении трудовой книжки в виде отсутствия штампа/печати организации, не могут быть поставлены в вину работнику и повлечь для него неблагоприятные последствия в виде отказа во включении спорного периода работы в страховой стаж.

Принимая решение об удовлетворении иска в части включения в страховой стаж истца периодов работы с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, суд исходил из того, что обязанность по страхованию работника, по своевременной и в полном объеме уплате за него страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ и по ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, возложена на страхователя. Согласно Федеральному закону "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь обязан ежегодно представлять в Пенсионный фонд РФ сведения о застрахованном лице, а также сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

Решение в части удовлетворенных исковых требований истцом не обжалуется, доводами его апелляционной жалобы не является, ответчиком решение суда не обжалуется, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в данной части на предмет законности и обоснованности судебной коллегией не проверяется.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении требования о включении в специальный стаж периода работы с дата по дата, поскольку согласно информации содержащейся в архивной справке Бишкекского городского архива N03-3/5644 от 21.12.2018 истец уволен с дата, далее сообщается что фио принят с 1 августа (год не указан) маляром 2-го разряда, работающим на дому на неполный рабочий день. Других сообщений об увольнении в архиве не обнаружено. Документы, подтверждающие факт работы фио по профессии маляр, занятый на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, отсутствуют.

Установив, что период работы истца с дата по дата включен в подсчет страхового стажа, что следует из решения пенсионного органа, суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Поскольку доводы апелляционной жалобы истца не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы в данной части не имеется.

Однако с выводом суда об отказе в иске в части включении в страховой стаж периода работы истца с дата по дата в должности формовщика в кооперативе " наименование" Республика Кыргызстан, судебная коллегия согласиться не может с учетом следующего.

Разрешая данное требование истца, суд первой инстанции исходил из правомерности отказа пенсионного органа с учетом того, что не представлены документы в подтверждение факта работы в указанный период, оформленные уполномоченным органом Республики Кыргызстан, в отношении которых была бы проведена проверка на достоверность. Между тем, оснований для такой проверки не усматривается, поскольку сведения о работе истца в указанный период содержатся в трудовой книжке, принятой пенсионным органом для оценки пенсионных прав истца как гражданина Российской Федерации, выполнявшего работу за пределами территории Российской Федерации (в данном случае в Республике Кыргызстан).

Данные периоды работы истца имели место за пределами Российской Федерации до 1 января 2002 года с учетом даты вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", (в основу которого была положена концепция страховой природы пенсионного обеспечения), и в страховой стаж с 1 января 2002 года (стали включаться периоды работы и (или) иной деятельности в случае уплаты страховых взносов), позволяющих учитывать при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов. Таким образом, дополнительного подтверждения компетентных органов по данным периодам не требуется, исходя из того, что факт работы следует из трудовой книжки истца, дата регистрации в системе государственного пенсионного страхования 18.11.2005 год.

С учетом изложенного, решение суда в данной части подлежит отмене в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового- о включении периода с дата по дата в страховой стаж истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости учета в специальный стаж периода работы с дата по дата в должности ученик маляра, маляра на Фрунзенской станции технического обслуживания, учтенного судом первой инстанции как с дата по дата, обоснованными не являются. При принятии решения суд исходил из архивных справок Бишкекского городского архива о стаже истца и заработной плате, согласно которым с дата года фио уволен по собственному желанию, при этом с дата считается работающим на дому на неполном рабочем дне.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств сохранения у истца особого характера работ в домашних условиях, а именно, работа с нитропродукцией, на частичной и полной окраске автомобилей, материалы дела не содержат, работодатель в период после дата особый характер работ истца в условиях полной занятости не подтверждает, сведения о заработной плате истца представлены только до дата, выводы суда в рассматриваемой части являются законными и обоснованными, оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Учитывая, что при включении в подсчет страхового и специального стажа периодов работы, учтенных в бесспорном порядке и по решению суда у истца не образуется необходимый страховой и специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости соответствует положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении иска А. о включении в подсчет страхового стажа периода работы с дата по дата, принять новое решение в данной части.

Обязать ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области включить в подсчет страхового стажа фио А. период работы с дата по дата.

В остальной части решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи