Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2021 г. по делу N 33-32065/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Симоновой И.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-2149/2020 по апелляционной жалобе представителя фио, Тверского Д. по доверенности Меланиной О.В. на решение Таганского районного суда адрес от 02 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио, Тверского Дэвида к Лейбман Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Тверская Р. и Тверской Д. обратились в суд с иском к Лейбман О.В. о взыскании:

- в пользу фио суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2016 года по 27 сентября 2019 года в размере сумма;

- в пользу Тверской Д. суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 ноября 2016 года по 27 сентября 2019 года в размере сумма.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что в период с 28 сентября 2016 года по 16 мая 2017 года ими осуществлено несколько банковских переводов денежных средств на счет ответчика на общую сумму сумма в счет оплаты юридических услуг для их дочери и сестры фио, в отношении которой было заведено уголовное дело, она объявлена в международный розыск и задержана в ОАЭ. Истцы просили ответчика предоставить договор, заключенный со специалистом по оказанию юридических услуг, и доказательства его оплаты. По настоящее время данные документы не представлены.

Решением Таганского районного суда адрес от 02.10.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель фио, Тверского Д. по доверенности Меланина О.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2021 г. вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

При новом апелляционном рассмотрении настоящего дела истцы фио и Тверской Д. в судебное заседание коллегии не явились, извещались надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности Меланиной О.В, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Лейбман О.В, третье лицо фио надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 395, 1102, 1109 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 28 сентября 2016 года по 16 мая 2017 года фио и Тверской Д. осуществлено несколько банковских переводов денежных средств на счет Лейбман О.В. N 40817840338004001739, открытый в ПАО "ВТБ 24", на общую сумму сумма.

Как указали истцы, ответчик являлась подругой фио и должна была подыскать квалифицированного специалиста для оказания фио юридической помощи и произвести оплату его услуг. Однако данные поручения ответчик не выполнила, договор об оказании юридических услуг и доказательства его оплаты не предоставила.

Ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 15 декабря 2016 года, заключенный между фиоо. (исполнитель) и фио, действующей в интересах фио (заказчик), а также акт приема-придачи фио адрес Э.М.о. денежных средств по указанному договору в размере сумма.

фио о. в ходе рассмотрения дела в первой инстанции указал, что указанный договор он не подписывал, денежные средства от фио по указанному договору не получал.

Представитель истцов в судебном заседании пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение договора со специалистом, а представленный ответчиком договор не подтверждает передачу денег.

Вместе с тем суд первой инстанции принял во внимание, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям о перечислении истцами на счет ответчика денежных средств, назначением платежа являлось - "содержание семьи" ("FAMILY SUPPORT").

Согласно ответу ВТБ Банк ПАО от 30 сентября 2020 года платеж "FAMILY SUPPORT" является безвозмездной материальной помощью близким, российский аналог - пожертвование родственникам. Такие пожертвования не облагаются налогом со стороны Банка как налогового агента, это безвозмездно переданная сумма, которая самостоятельно не порождает взаимных обязательств. Так как назначение платежа указывается клиентом самостоятельно, однозначно подтвердить экономический смысл данного платежа со стороны Банка невозможно.

Из представленных документов следует, что истцы перечисляли ответчику денежные средства неоднократно в течение продолжительного периода времени, указывая в качестве назначения платежа "FAMILY SUPPORT", не заявляя об ошибочности платежей и не требуя возврата денег.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что у ответчика отсутствуют перед истцами какие-либо обязательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе фио и Тверскому Д. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не отрицала получение от истцов денежных средств для оказания помощи фио, являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих наличие между сторонами обязательств, в материалах дела не имеется, что также подтверждается назначением платежей "FAMILY SUPPORT".

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истцов с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 02 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио, Тверского Д. по доверенности Меланиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: