Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-32458/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Гимадутдиновой Л.Р, при помощнике судьи Помаз А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца Эм А.Б. по доверенности Мурашкиной Ю.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 марта 2021 года по иску Эм А.Б. к ООО "АНИСТА МСК" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, которым постановлено:

Взыскать с ООО "АНИСТА МСК" в пользу Эм АБ неустойку за просрочку монтажа в размера 24 843, 39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в соответствии с Законом " О защите прав потребителей" в размере 14 922 рубля, госпошлину 945, 30 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Эм А.Б. обратилась в суд с иском к ООО "АНИСТА МСК" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 28.05.2020 между Эм АБ и ООО "АНИСТА МСК" заключен Договор на изготовление мебели N 05.28м. Ответчиком была допущена просрочка изготовления изделий по договору в период с 14.07.2020 по 04.09.2020, что составляет 52 дня. Кроме того, мебель должна была быть доставлена и собрана в течение 10 рабочих дней после 04.09.2020, то есть по 18.09.2020 включительно.

В полном объеме мебель была доставлена и собрана 03.11.2020, из чего следует, что ООО "АНИСТА МСК" допущена просрочка доставки и монтажа мебели в период с 19.09.2020 по 03.11.2020, что составляет 45 дней.

Поскольку ООО "АНИСТА МСК" существенно нарушены сроки изготовления, доставки и монтажа изделия, истец просила взыскать с ООО "АНИСТА МСК" в свою пользу неустойку за просрочку изготовления изделии в размере 940 000 рублей, неустойку за просрочку доставки и монтажа изделия в размере 1 572 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требовании потребителя в добровольном порядке.

Истец ЭМ А.Б. в судебное заседание судебной коллегии Московского городского суда не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Мурашкиной Ю.А, которая поддержала апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Эм А.Б. по доверенности Мурашкину Ю.А, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, представителя ответчика ООО "АНИСТА МСК" по доверенности Дрозда В.М, который доводы апелляционной жалобы не признал, с решением суда согласен, считает его законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.05.2020 между Эм Анастасией Борисовной и ООО "АНИСТА МСК" заключен Договор на изготовление мебели N 05.28м.

Согласно п. 1.1. Договора, Подрядчик обязуется подготовить эскиз, изготовить, доставить и произвести монтаж мебели в соответствии с Приложением N1 к договору, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.2. Договора, Цена настоящего договора состоит из стоимости материалов и стоимости работ.

В силу п. 2.3. Договора, общая сумма по договору составляет 1 572 560 руб, из них 1 368 128 руб. - стоимость материалов, 204 432 руб. - стоимость работ.

Расчеты по договору производятся в следующем порядке:

- предоплата в сумме: 940 000 руб.

- окончательный расчет в сумме: 632 560 руб. в срок до 09.07.2020.

Из материалов дела следует, что истец в день заключения договора произвела оплату авансового платежа в размере 940 000 руб.

Из пояснений представителя истца следует, что при заключении договора, истцу было сообщено, что ей необходимо внести предоплату по договору, а когда изделия будут готовы, ей позвонят, согласуют дату доставки мебели, и ей нужно будет произвести доплату по договору.

В соответствии с п. 3.1. Договора, Стороны обязаны согласовать дату и провести замеры в период 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно п. 3.8. Договора - срок изготовления изделия составляет 30 рабочих дней и исчисляется с момента согласования и подписания необходимых приложений к договору: эскиза, замерного листа и иной информации, и поступления от заказчика предварительной оплаты по договору в размере, предусмотренном п. 2.4. настоящего договора.

Согласно п. 3.9. Договора, срок доставки и окончательного монтажа изделия составляет 10 рабочих дней с момента изготовления.

Сторонами была согласована дата замера и назначена на 01.06.2020.

В этой связи, согласно условиям Договора, Подрядчик обязан был исполнить взятые на себя обязательства в полном объеме в срок до 13.07.2020 (30 рабочих дней с 01.06.2020) включительно.

Из пояснений представителя истца следует, что на протяжении длительного времени, истец вела переговоры с ответчиком о дате готовности изделий, однако сроки постоянно переносились, С конца июня 2020 по сентябрь 2020 истец ожидала, когда ее изделия будут готовы, и лишь после неоднократных напоминаний и возмущений, 04.09.2020 менеджер компании Ответчика сообщил Истцу по номеру телефона в приложении WhatsApp о том, что изделия готовы и можно подъехать и оплачивать оставшуюся сумму по договору.

Согласно п. 8.5. Договора, Уведомление Заказчика во всех случаях, предусмотренных договором, производится по телефону, указанному в разделе 10 настоящего договора или по электронной почте заказчика ***********, При этом Заказчик подтверждает, что указанный номер телефона и электронная почта являются достоверными, надежными и незамедлительными способами связи с ним и признает, что надлежащим уведомлением Заказчика будет считаться передача информации любому лицу, принявшему звонок или e-mail по указанному номеру или адресу электронной почты. В случае если указанный в договоре номер телефона является ошибочным или в течение 2 (двух) рабочих дней Подрядчик не сможет дозвониться до Заказчика, то Подрядчик направляет в адрес Заказчика уведомление заказным письмом и считается выполнившим обязательства по уведомлению Заказчика.

Сразу после информирования о готовности мебели, на следующий день 05.09.2020, истец приехала в офис компании и произвела доплату по договору в размере 632 560 рублей.

Таким образом, ответчиком была допущена просрочка изготовления изделий по договору в период с 14.07.2020 по 04.09.2020, что составляет 52 дня.

Согласно п. 3.9. Договора, срок доставки и окончательного монтажа изделия составляет 10 рабочих дней с момента изготовления при условии полной оплаты изделия и уведомления Заказчиком о готовности принять изделие (п. 5.8.) и о готовности помещения к монтажным работам (п. 4.2.).

То есть мебель должна была быть доставлена и собрана в течение 10 рабочих дней после 04.09.2020, то есть по 18.09.2020 включительно.

В полном объеме мебель была доставлена и собрана 03.11.2020, из чего следует, что ответчиком допущена просрочка доставки и монтажа мебели в период с 19.09.2020 по 03.11.2020, что составляет 45 дней.

В связи с существенными просрочками в исполнении договора, 21.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о согласовании нового срока исполнения обязательств, выплате истцу неустойки, компенсации морального вреда и немедленном исполнении обязательств по заключенному договору.

Таким образом, поскольку на стороне ответчика возникла просрочка исполнения взятых на себя обязательств, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушения сроков изготовлении изделий в размере 940 000 рублей, исходя из расчета: период просрочки: с 14.07.2020 по 04.09.2020 - 52 дня.

Расчет: 940 000 * 3 % * 52 дня = 1 494 600 руб. Поскольку неустойка не может быть больше стоимости договора, размер неустойки за просрочку доставки и монтажа будет составлять 940 000 руб.

Расчет неустойки за нарушение сроков доставки и монтажа изделия:

Сумма: 1 572 560 руб. Период просрочки: с 19.09.2020 по 03.11.2020 - 45 дней.

Расчет: 1 572 560 * 3 % * 45 дней = 2 122 956 руб. Поскольку неустойка не может быть больше стоимости договора, размер неустойки за просрочку доставки и монтажа будет составлять 1 572 560 руб.

Итого цена иска: 940 000 руб. + 1 572 560 = 2 512 600 руб.

Как следует из обжалуемого решения суда, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992N 2300-1 "О защите прав потребителей" Исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ может предусматриваться срок выполнения работы, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами, Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Согласно ст.37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Согласно ч.3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Как следует из п. 2.4. договора, окончательный расчёт в сумме 632 560 руб. производится в срок до 09.07.2020 г.

Согласно п.3.8 Договора, срок изготовления изделия составляет 30 рабочих дней и исчисляется с момента согласования и подписания необходимых приложений к Договору и поступления от Заказчика предоплаты.

Согласно п.3.9 Договора, срок доставки н монтажа изделия составляет 10 рабочих дней с момента изготовления изделия при условии соблюдения Заказчиком порядка оплаты и подтверждения Заказчиком готовности принять изделие При необходимости срок монтажа может быть продлён до 30 рабочих дней.

Согласно п.3.10 Договора, при нарушении Заказчиком условий договора, препятствующих своевременному исполнению обязательств Подрядчиком, Подрядчик имеет право в одностороннем порядке внести изменения в договор в части сроков выполнения работ. Существенным нарушением обязательств признается нарушение сроков оплаты, отсутствие Заказчика в момент произведения замеров, отсутствие доступа в помещение в согласованное время, неготовности помещения для проведения замеров, монтажа, отсутствие подтверждения Заказчика готовности принять изделие, а также при любых обстоятельствах, требующих содействия Заказчика.

Как следует из материалов дела, окончательный эскиз к Договору был подписан 30 июня 2020 г. В части изготовления прихожей окончательный эскиз был подписан 16 сентября 2020 г.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что монтаж изделий должен был быть произведен ответчиком не позднее 26 августа 2020 г. при условии соблюдении истцом порядка оплаты по Договору. Поскольку истцом была допущена просрочка по оплате цены Договора в соответствии с его условиями на 58 дней, соответственно, у ответчика появилось право в одностороннем порядке изменить сроки исполнения работ на 58 дней. Таким образом, ответчик обязан был доставить и смонтировать мебель истца не позднее 23 октября 2020 года.

Из ответа на претензию ответчика следует, что мебель была поставлена и смонтирована следующим образом: Гардероб - 10.10.2020 г. (вовремя); Гардеробная хозяйская - 03.11.2020 г. (с просрочкой в 11 дней); Кабинет - 03.11.2020 г. (с просрочкой в 11 дней); Прихожая - 03.11.2020 г. (вовремя); Кухня в летний дом - 10.10.2020 г. (вовремя); Шкаф Вова - 10.10.2020 г. (вовремя); Постирочная - 10.10.2020 г. (вовремя); Библиотека - 03.11.2020 г. (с просрочкой в 11 дней); Гардероб Саша -10.10.2020 г. (вовремя).

Таким образом, как установилсуд, подрядчиком допущена просрочка на 11 дней в части доставки и монтажа Гардеробной (стоимость 171 000 рублей, из них стоимость материалов - 148 770 рублей, стоимость работ - 22 230 рублей). Кабинета (стоимость 284 900 рублей, из них стоимость материалов - 247 863 рублей, стоимость работ - 37 037 рублей). Библиотеки (стоимость 123 200 рублей, из них стоимость материалов - 107 184 рублей, стоимость работ -16 016 рублей).

То есть взыскание неустойки от стоимости всего заказа возможно только в случае, если цена работ не определена Договором, однако из материалов дела следует, что цена работ определена за каждую часть заказа.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит выплате неустойка: Гардеробная хозяйская - 3%*22230*11дней=7335, 9 рублей, Кабинет-3%*37037* 11 дней = 12222, 21 рублей, Библиотека - 3%*16016*11 дней = 5285, 28 рублей, итого 24 843, 39 рублей.

Судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, не при этом, нельзя согласиться с размером взысканной судом неустойки в связи с неправильным её расчетом.

Приходя к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции неверно сделал вывод о том, что цена выполнения каждой работы определена договором, в связи с чем рассчитал неустойку за каждую часть, что не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Так, согласно п.2.3 заключенного между сторонами договора, цена договора составила 1 572 560 рублей, из них 1 368 128 руб. - стоимость материалов, 204 432 руб. - стоимость работ, то есть неустойка должна рассчитываться исходя из общей суммы договора.

Суд не учел, что неустойку нельзя рассчитывать с 28.07.2020г. и до 04.09.2020г. поскольку доплата истцом по договору была произведена 05.09.2020г. что не оспаривается ответчиком и таким образом неустойка подлежит взысканию за период с 20.09.2020г. т.к. оплат произведена 05.09.2020г. + 10 рабочих дней + выходные по 03.11.2020г. дата доставки и сборки мебели.

При таких обстоятельствах, обоснованными являются доводы иска о взыскании неустойки за просрочку доставки и монтажа изделия в размере 1 572 560 рублей.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о применении по делу ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, судебная коллегия находит, что размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению до 100 000 рублей, что соответствует нарушенному обязательству.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, что вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена с учетом разумности и справедливости, понесенных истцом нравственных страданий, причиненных потребителю действиями продавца, суд полагал возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, считая сумму, заявленную истцом в размере 30 000 руб. завышенной и необоснованной, с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 500, исходя из расчета: 100 000 рублей+5000рублей/2=52500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 15 763 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО "АНИСТА МСК" подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 600 рублей, исходя из следующего расчета, (сумма госпошлины исходя из цены договора в 1 572 560 руб. составляет 16 063 руб. + 300 рублей по исковым требованиям о компенсации морального вреда, итого 16 363 руб. из которой следует отнять 15 763 руб. взысканной госпошлины в пользу Эм А.Б.)

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия исходя из положений ч.2 ст.328 ГПК РФ, находит возможным не отменяя обжалуемое решение суда первой инстанции, изменить его, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО "АНИСТА МСК" в пользу Эм АБ неустойку за просрочку монтажа в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере 52500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 763 руб.

Взыскать с ООО "АНИСТА МСК" госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года изменить, изложив в следующей редакции:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО "АНИСТА МСК" в пользу Эм АБ неустойку за просрочку монтажа в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф 52500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 763 руб.

Взыскать с ООО "АНИСТА МСК" госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 600 рублей.

Председательствующий:

Судьи: