Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-32597/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.

судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-373/2021 по апелляционной жалобе ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" на решение Бабушкинского районного суда адрес от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.Е. обратился в суд с иском к адрес "РЕСО-Гарантия" и Конашу С.В. о взыскании страхового возмещения, в котором, с учетом уточненных исковых требований просят суд:

- Взыскать с ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" в его пользу страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма,, штраф в размере 50% от суммы ущерба в размере сумма, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 13 июня 2019г. по 11 марта 2021г. в размере сумма, неустойку (пени) 0, 1% за каждый день просрочки с 13 июня 2019г. включительно в размере сумма, а также судебные издержки на проведение экспертных исследований в размере сумма, и сумма, за подготовку дубликатов документов в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, на оплату госпошлины в размере сумма, на оплату нотариальных услуг в размере сумма, с ответчика Конаша С.В. компенсацию морального вреда в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 17 мая 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Дукати гос.N 4722ВМ77, под управлением фио, находящимся в собственности фио, и автомобиля марка автомобиля Пассат гос.N У776ОМ199, под управлением Конаша С.В.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля Пассат гос.N У776ОМ199 Конаш С.В.

В результате ДТП мотоциклу Дукати гос.N 4722ВМ77 были причинены механические повреждения, а также пострадало имущество фио (экипировка).

29.05.2019г. истец обратился в страховую компанию виновника - СПАО "РЕСА-Гарантия", поскольку его мотоцикл не был застрахован.

Эксперт ответчика осмотрел мотоцикл.

Поскольку стоимость ремонта мотоцикла составила больше лимита ответственности по ОСАГО, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО "Эксперт-Гарант".

13 июня 2019г. страховая компания уведомила истца об отказе в возмещении ущерба, ссылаясь на троссологическую экспертизу.

Согласно заключению ООО "Эксперт-Гарант" N 2506/19 повреждения на мотоцикле истца могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 16.05.2019г. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составила сумма, что превышает его рыночную стоимость. Стоимость ущерба за минусом годных остатков составила сумма

Виновником ДТП был предоставлен полис дополнительного добровольного страхования N SYS1522024801 на сумму сумма

Поскольку ответчик отказался от выплаты страхового возмещения, истец просил взыскать его в судебном порядке ы размере сумма

Уточняя исковые требования, истец указал, что с учетом экспертного заключения полученного на основании определения суда среднерыночная стоимости транспортного средства составляет сумма, стоимость годных остатков - сумма, в связи с чем просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения сумму в размере сумма

Истец Кузнецов А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, по доверенности адресА, который уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против заявленных исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Ответчик Конаш С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик адрес "РЕСО-Гарантия" и обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Истец Кузнецов А.Е. в судебное заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, по доверенности адресА, который возражал против апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика - адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явился, против заявленных исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Ответчик Конаш С.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 мая 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Дукати гос.N 4722ВМ77, под управлением фио, находящимся в собственности фио, и автомобиля марка автомобиля Пассат гос.N У776ОМ199, под управлением Конаша С.В.

Виновником ДТП постановлением 17.02.2019г. был признан Конаш С.В, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца - мотоцикл Дукати гос.N 4722ВМ77, были причинены механические повреждения.

Ответственность Конаша С.В. на момент ДТП была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО МММ5018543708 с лимитом ответственности - сумма, и по полису добровольного страхования SYS1522024801 с лимитом ответственности сумма

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Удовлетворяя требования частично суд исходил из того, что на момент ДТП автогражданская ответственности истца не была застрахована, в связи с чем, 29.05.2019г. он обратился в страховую компанию виновника аварии - адрес "РЕСО-Гарантия, которое в ответе от 13.06.2019г. отказала в страховой выплате, указав, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства установлено, что заявленные повреждения ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Данное обстоятельства уставлено экспертным исследованием ООО "Трувал", составленным по закону ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацами 3 и 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьей срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение, Кузнецов А.Е. обратился в независимое экспертное учреждение - ООО "Эксперт-Гарант", согласно заключениям которого повреждения транспортного средства мотоцикл Дукати гос.N 4722ВМ77, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 16 мая 201г, стоимость восстановительного ремонта ТС по состоянию на 16.05.2019г. составляет без учетом износа сумма, с учетом износа сумма, рыночная стоимость сумма, стоимость годных остатков сумма

С целью определения соответствия повреждений на транспортном средстве Дукати гос.N 4722ВМ77 механизму произошедшего ДТП, определением суда от 24.11.2020 года по гражданскому делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведенной которой поручено ООО "Эксперт-Про".

Из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы N 2-4853/20, следует, что ввиду отсутствия признаков несоответствия, вполне допустимо в вероятной форме положительно констатировать возможность образования заявленных повреждений наиболее выступающих деталей левой боковой стороны мотоцикла Дукати гос.N 4722ВМ77, в заявленных условиях дорожно0транспортного происшествия, имевшего место 17 мая 2019г. в 23:45ч. У дома 3 по адрес в адрес. Определить принадлежность последствий распространения материальных изменений в задней тыльной части исследуемого транспортного средства к результату заявленного столкновения в передней частью кузова ТС марка автомобиля гс.N У776ОМ188, в условиях рассматриваемого ДТП невозможно. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Дукати гос.N 4722ВМ77на дату ДТП без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма, рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков - сумма.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции, обоснованно исходил из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П, и сделанные на его основе выводы, обоснованы.

Таким образом, разрешая заявленные требования о взыскании с адрес "РЕСО-Гарантия" ущерба, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, установив факт наступления страхового случая и неисполнение ответчиком обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения в установленные действующим законодательством сроки, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере заявленных исковых требований сумма (рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП составляет сумма - сумма. - стоимость годных остатков), компенсации морального вреда.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Перто-Эксперт ?

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Кроме того, одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Не являются основанием для отмены судебных постановлений доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание действий суда, связанных с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Из смысла статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований, суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.

Предусмотренное статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда назначить дополнительную экспертизу в связи с недостаточной ясностью или неполнотой заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Как следует из материалов дела, при оценке судом заключения эксперта как одного из доказательств по делу сомнений в его правильности и обоснованности не возникло. Несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствует о необходимости проведения по делу дополнительного либо повторного экспертного исследования.

Оценивая представленную стороной ответчика рецензию на вышеуказанное заключение экспертов ООО "Эксперт-Про", составленную ООО "КОНЭКС-Центр", суд пришел к выводу о том, что данное заключение не содержит обоснованного и полного исследования относительно причин возникновения повреждений ТС Дукати гос.3 4722ВМ77, и возможности отнесения их к рассматриваемому ДТП от 16 мая 2019г.

Судебное решение в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, неустойки в размере сумма и судебных расходов в размере сумма, ответчиком адрес "РЕСО-Гарантия" не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия находит возможным не давать оценку судебном решения в данной части.

Доводы адрес "РЕСО-Гарантия" о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении исковых требований фио, т.к. у ответчика Конаш С.В. нет регистрации подсудной Бабушкинскому районному суду адрес, действующая регистрация не была представлена в суд, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку дело было принято к производству Басманного районного суда адрес по адресу места жительства истца фио: адрес, в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи