Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-32809/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Стецурине Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-977/20 по апелляционной жалобе с дополнениями представителя истца Тананян Л.С. по доверенности фио на решение Басманного районного суда адрес от 24 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых Тананян Лианы Саркисовны к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, обязании выплатить страховое возмещение,

УСТАНОВИЛА:

истец Тананян Л.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО СК "ВТБ Страхование", ссылаясь на то, что 10 апреля 2018 г. между фио и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор личного страхования. Выгодоприобретателем по договору является Банк ВТБ (ПАО). 21 июля 2018 г. наступила смерть застрахованного лица в результате несчастного случая. Причина смерти - инфаркт миокарда. О данной болезни на момент заключения договора страхования известно не было. Тананян Л.С. является наследником застрахованного лица. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, в удовлетворении которого ответчик отказал. Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку истцу известно, что фио проходил в ГБУЗ СК "ККБ" такое лечение, которое свидетельствует об отсутствии риска развития гипертонической болезни либо о её полном отсутствии. В связи с изложенным, истец просила суд признать отказ ООО СК "ВТБ Страхование" в выплате страхового возмещения в связи со смертью заемщика незаконным; обязать ООО СК "ВТБ Страхование" произвести выплату страхового возмещения в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счет полной оплаты суммы задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N 621/1559-0002889 от 10 апреля 2018 г. в размере сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Тананян Л.С, представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", третьи лица фио, фио, представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Тананян Л.С. обеспечила явку своего представителя фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио, обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 10 апреля 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и фио заключен кредитный договор N 621/1559-0002889.

В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору 10 апреля 2018 г. между фио и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор личного страхования N А05626-621/1559-0002889 по программе "Защита заемщика автокредита".

К страховым случаям отнесена смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателями по риску "смерть" являются наследники застрахованного.

21 июля 2018 г. фио скончался. Тананян Л.С. является одним из наследников первой очереди к имуществу фио

Тананян Л.С. обратилась в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СК "ВТБ Страхование" в выплате страхового возмещения отказало.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, приведя Условия страхования по программе "Защита заемщика автокредита", оценив согласно ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тананян Л.С.

В соответствии с разделом 1 Условий страхования по программе "Защита заемщика автокредита", под болезнью (заболеванием) понимается установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу.

Согласно п. 3.4.1.14 Условий страхования по программе "Защита заемщика автокредита", события не признаются страховыми, если они произошли в результате лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты.

Исследовав представленные в материалы дела справку о смерти фио, посмертный эпикриз и выписку из истории болезни ГБУЗ адрес "Георгиевская районная больница" фио, из которых следует, что фио 22 февраля 2017 г. обращался за медицинской помощью по поводу гипертонического криза, 21 апреля 2017 г. - с диагнозом гипертоническая болезнь 2 стадии, средний риск с поражением сердца; 18 июля 2018 г. был госпитализирован с клиническим диагнозом - ишемическая болезнь сердца: острый инфаркт миокарда (являющийся острой формой ишемической болезни сердца) и скончался 21 июля 2018 г. по причине сердечной недостаточности, острого трансмурального инфаркта миокарда других уточненных локализаций, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, гипертоническая болезнь, повлекшая инфаркт миокарда, была диагностирована у фио до заключения рассматриваемого договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до подписания договора страхования фио хронических заболеваний сердечно-сосудистой системы не имел, инфаркт миокарда был диагностирован у застрахованного лица 21.07.2018, после подписания договора страхования, - не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку, как указанно выше, фио дважды обращался за медицинской помощью по поводу гипертонической болезни, со средним риском поражения сердца. Гипертоническая болезнь - патология сердечно-сосудистого аппарата. Вместе с тем, в полисе страхования по программе "Защита заемщика автокредита", фио своей подписью подтвердил, что не страдал сердечно-сосудистыми заболеваниями, несмотря на то, что данное заболевание у него было диагностировано в 2017 г, до заключения рассматриваемого договора страхования.

При этом, сведений о наличии у фио каких-либо иных заболеваний, помимо диагностированных у застрахованного лица 22 февраля 2017 г. и 21 апреля 2017 г, и которые могли бы повлечь возникновение острого инфаркта миокарда, повлекшего смерть фио, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Согласно ответу ГБУЗ СК "Георгиевская районная больница", подлинник медицинской карты на имя фио был выдан на руки родственникам, однако Тананян Л.С. на данные документы в подтверждение своей позиции не ссылалась, на исследование суду не представила, о назначении экспертизы по медицинской карте на имя фио не ходатайствовала.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе сводятся к оспариванию выставления в 2017 году врачом фио диагноза, нарушений при определении заболевания, то есть к оспариванию оказанной медицинской услуги, которая к предмету настоящего спора не относится, а потому, коллегия их отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения, в том числе письменные, лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы с дополнениями, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя истца Тананян Л.С. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: