Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-33048/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, фио, на решение Кунцевского районного суда адрес от 23 марта 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Черкасову Сергею Викторовичу, Алешкину Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела к Черкасову С.В, Алешкину А.А. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков как с поручителей задолженности по Кредитному договору от 17.09.2015 N 15- РТR -136-00014- МSPC по состоянию на 22.01.2021 (включительно) в размере сумма, в том числе: сумма ? задолженность по основному долгу; сумма - пени (неустойка); расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Иск мотивирован тем обстоятельством, что с 01.01.2019 года в результате реорганизации ПАО "БИНБАНК" ПАО Банк "ФК Открытие" стал правопреемником ПАО "БИНБАНК" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом ПАО Банк "ФК Открытие".

Между ПАО "БИНБАНК" и Обществом с ограниченной ответственностью "Виктори" 17.09.2015 г. заключен Кредитный договор N 15- РТR -136-00014- МSPC, в соответствии с которым, Банк предоставляет Заёмщику кредит в сумме сумма, на срок 57 мес. для инвестиционных целей, а заемщик обязуется своевременно возвратить Банку полученный Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом.

Обязательства заемщика обеспечивались договором поручительства от 09.2015 г. N 15-РТR-136-00014- MSPC -Ш, заключенным между Банком и Черкасовым С.В.; договором поручительства от 17.09.2015 г. N 15-РТR-136-00014-MSPC-П2, заключенным между Банком и Алешкиным А.А.

Ссылаясь на то, что заемщик и поручители в установленный договором срок не погасили задолженность по кредиту, чистец обратился в суд с данными требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суд поступило заявление от фио о замене стороны истца в связи с тем, что им 26 января 2021 г. платежным поручением полностью погашена задолженность по кредитному договору 17.09.2015 N 15- РТR -136-00014- МSPC, в связи с чем, к нему перешло право требования с ответчиков уплаченном по их обязательствам суммы. Также в суд поступило ходатайство ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о привлечении фио к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца.

Суд, отклонив указанные ходатайства, постановилвышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм процессуального и материального права при рассмотрении дела, разрешением данным решением вопроса о его правах и обязанностях без привлечения его к участию в деле.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку судом допущено такое нарушение при рассмотрении дела, судебная коллегия, в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, определением от 18 августа 2021 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, фио, который в ходе рассмотрения делав в суде апелляционной инстанции предъявил самостоятельные исковые требования и просил взыскать с фио, фио в солидарном порядке сумма, расходы по госпошлине сумма

Ответчик Черкасов С.В, третьи лица ЦБ РФ, МФЦ адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возмодным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ПАО "Банк Финансовая Корпорация Открытие" по доверенности фио, пояснившей, что задолженность ответчиков, также как и судебные расходы, понесенные Банком в связи с обращением в суд с данным иском, в полном объеме погашена фио, в связи с чем, Банк исковые требования не поддерживает, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, фио, по доверенности фио, поддержавшего исковые требования, представителя ответчика фио по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения иска, представителя третьего лица ООО "Виктори" по доверенности фио, поддержавшего требования фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительство (сопоручители) отвечают перед кредитором солидарно, если иное не договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор в праве требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что с 01.01.2019 года (дата внесения записи в единый государственный реестр юридических о реорганизации ПАО Банк "ФК Открытие" путем присоединения к нему ПАО БИНБАНК") ПАО Банк "ФК Открытие" стал правопреемником ПАО "БИНБАНК" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом адрес Открытие".

Между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Виктори" 17.09.2015 г. заключен Кредитный договор N 15- РТR -136-00014- МSPC, в соответствии с п. 1.1 которого, Банк предоставляет Заёмщику кредит в сумме сумма, на срок 57 мес. для инвестиционных целей, а заемщик обязуется своевременно возвратить Банку полученный Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом.

Обязательства заемщика обеспечивались договором поручительства от 17.09.2015 N 15-РТК-136-00014-М8РС-Ш, заключенным между Банком и фио СВ.; договором поручительства от 17.09.2015 г. N от 09.2015 г. N 15-РТR-136-00014- MSPC -П1, заключенным между Банком и Черкасовым С.В.; договором поручительства от 17.09.2015 г. N 15-РТR-136-00014-MSPC-П2, заключенным между Банком и Алешкиным А.А.

Материалами дела подтверждено, что 26 января 2021 года платежным поручением N 401163 осуществлено полное погашение задолженности по кредитному договору в размере сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу, сумма -пени, сумма -расходы по оплате госпошлины.ором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Поскольку материалами дела подтверждено, что заемщиком по кредитному договору и поручителями допущена просрочка исполнения денежного обязательства, кредитор - ПАО Банк "ФК Открытие" обязан был принять исполнение обязательства от фио

В силу п. 5 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает исковые требования фио обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе, в части взыскания с ответчиков расходов по госпошлине, уплаченной Банком при обращении в суд с данными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела ответчик Алешкин А.А. оспаривал подписание им договора поручительства, просил назначить судебную почерковедческую экспертизу, а также техническую экспертизу на предмет выяснения вопроса о составлении договора поручительства с использованием технических средств.

Определением судебной коллегии от 12 октября 2021 г. по делу была назначена комплексная судебная почерковедческая, техническая экспертиза, производство которой поручено Центру Независимой профессиональной экспертизы "Петро-Эксперт".

Согласно заключению эксперта, рукописный текст и подписи от имени фио АА. на каждой странице Договора поручительства выполнен самим Алешкиным А.А. Признаков использования каких-либо технических средств и приемов экспертом не обнаружено.

Оснований подвергать сомнению выводы экспертизы у судебной коллегии не имеется, заключение экспертизы в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 312.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами даны полные исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов ответчиком не оспорены, доказательств, их опровергающих, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования фио подлежат удовлетворению, а в иске ПАО Банк "ФК Открытие" должно быть отказано.

Решение суда, как постановленное с нарушением требований процессуального законодательства, влекущим отмену решения суда в любом случае, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований фио

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 23 марта 2021 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

ПАО Банку "Финансовая Корпорация Открытие" в удовлетворении исковых требований к Черкасову С.В, Алешкину А.А. - отказать.

Исковые требования фио - удовлетворить.

Взыскать с фио, фио в пользу фио в солидарном порядке сумма, а именно: задолженность по Кредитному договору от 17.09.2015 N 15- РТR -136-00014- МSPC в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, уплаченные в пользу ПАО Банку "Финансовая Корпорация Открытие".

Взыскать с фио, фио в пользу фио расходы по госпошлине сумма

Председательствующий

Судьи: