Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-33084/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., судей: фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Чертановского районного суда адрес от 12 апреля 2019 г. в редакции определения об исправлении описки от 27 ноября 2019 г., которым постановлено:

Взыскать солидарно с адрес "Холдинг Прогресс", ООО "АйТиПрогресс", Конкина Николая Егоровича, Шолохова Василия Александровича, Зинченко Антона Евгеньевича в пользу адрес Банк" сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога обязательственных прав N 48/738 от 15.12.2017г, а именно:

- по договору NПБ-07-81/14 от 27.11.2014г. на выполнение работ по разработке проектной документации, заключенному между адрес и ООО "Фасадремстрой", ИНН 7836000101, ОГРН 1047833043345;

- по договору N2289.000/17 от 26.07.2017г. на выполнение работ по модернизации автоматизированной системы, заключенному между адрес и адрес РФ-ФЭИ", ИНН 4025442583, ОГРН 1154025000590;

- по договору NПБ-07-11/17 от 20.06.2017г. на выполнение работ по аттестации объекта информатизации, заключенному между адрес и адрес, ИНН 5017001040, ОГРН 1025001815960;

- по договору генерального подряда NПБ-07-12/17 от 30.05.2017г. на выполнение строительномонтажных работ, заключенному между адрес и ООО "Флинкбау", ИНН 7718635680, ОГРН 5077746439580;

- по договору NПБ-07-22/16 от 09.09.2016г. на выполнение проектных работ, заключенному между адрес и ООО "ПрофСтрой", ИНН 7813220171, ОГРН 1157847147611;

- по договору N ПБ-07-28/16 от 10.08.2016г. на выполнение функций технического заказчика по строительству административного здания, заключенному между адрес и ООО "Флинкбау", ИНН 7718635680, ОГРН 5077746439580;

- по договору N ПБ-07-84/14 от 10.11.2014г. на выполнение работ по проведению специальных проверок и специальных исследований технических средств, заключенному между адрес и ОАО НПИЦ "Арминт", ИНН 7714318673, ОГРН 1047714053705;

- по договору N СУБ-С-448 от 23.03.2015г. на выполнение составной части технологической работы по разработке, изготовлению и поставке распределительной антеннофидерной системы интеллектуального блокирования каналов утечки информации по сетям подвижной радиотелефонной связи в ходе создания (реконструкции) комплекса зданий 3-го дома Министерства обороны РФ, заключенному между адрес и адрес "Стройимпульс", ИНН 7729731121, ОГРН 1137746066700;

- по контракту NПБ-07-19/17 от 01.08.2017г. на выполнение составной части технологической работы по выбору технологического решения, созданию и внедрению комплекса технических средств сетевой и серверной инфраструктуры системы интеллектуального блокирования, заключенному между адрес и ФГУП НИИР, ИНН 7709025230, ОГРН 107700120766.

Установить начальную продажную цену предмета залога в размере залоговой стоимости сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам по уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиям, просил взыскать с них солидарно задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, пени по основному долгу в размере сумма, пени по процентам в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: по договору NПБ-07-81/14 от 27.11.2014г. на выполнение работ по разработке проектной документации, заключенному между адрес и ООО "Фасадремстрой", ИНН 7836000101, ОГРН 1047833043345; по договору N2289.000/17 от 26.07.2017г. на выполнение работ по модернизации автоматизированной системы, заключенному между адрес и адрес РФ-ФЭИ", ИНН 4025442583, ОГРН 1154025000590; по договору NПБ-07-11/17 от 20.06.2017г. на выполнение работ по аттестации объекта информатизации, заключенному между адрес и адрес, ИНН 5017001040, ОГРН 1025001815960; по договору генерального подряда NПБ-07-12/17 от 30.05.2017г. на выполнение строительно-монтажных работ, заключенному между адрес и ООО "Флинкбау", ИНН 7718635680, ОГРН 5077746439580; по договору NПБ-07-22/16 от 09.09.2016г. на выполнение проектных работ, заключенному между адрес и ООО "ПрофСтрой", ИНН 7813220171, ОГРН 1157847147611; по договору N ПБ-07-28/16 от 10.08.2016г. на выполнение функций технического заказчика по строительству административного здания, заключенному между адрес и ООО "Флинкбау", ИНН 7718635680, ОГРН 5077746439580; по договору N ПБ-07-84/14 от 10.11.2014г. на выполнение работ по проведению специальных проверок и специальных исследований технических средств, заключенному между адрес и ОАО НПИЦ "Арминт", ИНН 7714318673, ОГРН 1047714053705; по договору N СУБ-С-448 от 23.03.2015г. на выполнение составной части технологической работы по разработке, изготовлению и поставке распределительной антеннофидерной системы интеллектуального блокирования каналов утечки информации по сетям подвижной радиотелефонной связи в ходе

создания (реконструкции) комплекса зданий 3-го дома Министерства обороны РФ, заключенному между адрес и адрес "Стройимпульс", ИНН 7729731121, ОГРН 1137746066700; по контракту NПБ-07-19/17 от 01.08.2017г. на выполнение составной части технологической работы по выбору технологического решения, созданию и внедрению комплекса технических средств сетевой и серверной инфраструктуры системы интеллектуального блокирования, заключенному между адрес и ФГУП НИИР, ИНН 7709025230, ОГРН 107700120766; установить начальную продажную цену предмета залога в размере залоговой стоимости сумма В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 27.04.2016 г..между АО "АК Банк" и адрес "Би Би Эс Групп" заключен договор N738/К, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере сумма, сроком погашения 27.04.2018 года, под процентную ставку 20% годовых. В обеспечения кредитного договора были заключены следующие договора поручительства с адрес "Холдинг Прогресс", ООО "АйТиПрогресс", Конкиным Н.Е, Шолоховым В.А, Зинченко А.Е. Также во исполнение обязательств по кредитному договору между Банком и адрес был заключен договор залога обязательственных прав N 48/738 от 15.12.2017г, предметом которого согласно п. 1.1. является передача Залогодателем (адрес) в залог Залогодержателю (АО "АК Банк") всех своих имущественных прав (требований) по заключенным адрес договорам. По соглашению сторон предмет залога составляет сумма По состоянию на 04.05.2018г. сумма задолженности Ответчика перед адрес Банк" по кредитному договору составила сумма, из них по основному долгу в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, пени по основному долгу в размере сумма, пени по процентам в размере сумма

Представитель истца в суд явился, заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика адрес в суд явился, против удовлетворения требований возражал, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО "Биар" в суд явился, пояснил, что никаких договор уступки общество по рассматриваемому договору не заключало.

Ответчики адрес "Холдинг Прогресс", ООО "АйТиПрогресс", Конкин Н.Е, Шолохов В.А, Зинченко А.Е, и третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик адрес по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика конкурсного управляющего адрес по ордеру адвокат фио в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки ответчиков, третьих лиц не представлено, таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 337, 348, 361, 363 810, 811, 819 ГК РФ и пришел к выводу о взыскании с адрес "Холдинг Прогресс", ООО "АйТиПрогресс", Конкина Николая Егоровича, Шолохова Василия Александровича, Зинченко Антона Евгеньевича в пользу адрес Банк" суммы задолженности в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным. Также суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что между 27.04.2016 года между АО "АК Банк" и ООО "Би Би Эс Групп" заключен кредитный договор N738/К, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма, со сроком погашения 27.04.2018 года, под процентную ставку 20% годовых, цель кредита: оплата по договору N04/04 поставки с отсрочкой платежа от 04.04.2016г, договору поставки N15/04-ББС от 15.04.2016г, договору NББС-4/2016 от 05.04.2016 г.

Исполнение обязательств по договору N738/К от 27.04.2016г. обеспечивается: договором поручительства N 738/1/П от 27.04.2016 года, заключенного между Банком и адрес; договором поручительства N 738/2/П от 27.04.2016 года, заключенного между Банком и адрес "Холдинг Прогресс"; договором поручительства N 738/3/П от 27.04.2016 года, заключенного между Банком и ООО "АйТиПрогресс"; договором поручительства N 738/4/П от 27.04.2016 года, заключенного между Банком и Конкиным Н.Е.; договором поручительства N 738/5/П от 27.04.2016 года, заключенного между Банком и Шолоховым В.А.; договором поручительства N 738/6/П от 28.04.2016 года, заключенного между Банком и Зинченко А.Е.

Указанными выше договорами поручительства (п. 1.1, п.2.1.) предусмотрена солидарная ответственность Поручителя за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств Должника, вследствие чего Поручители несут с ООО "Би Би Эс Групп" солидарно ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Также во исполнение обязательств по кредитному договору между Банком и адрес был заключен договор залога обязательственных прав N 48/738 от 15.12.2017г, предметом которого согласно п. 1.1. является передача Залогодателем (адрес) в залог Залогодержателю (АО "АК Банк") всех своих имущественных прав (требований) по следующим договорам: по договору NПБ-07-81/14 от 27.11.2014г. на выполнение работ по разработке проектной документации, заключенному между адрес и ООО "Фасадремстрой", ИНН 7836000101, ОГРН 1047833043345; по договору N2289.000/17 от 26.07.2017г. на выполнение работ по модернизации автоматизированной системы, заключенному между адрес и адрес РФ-ФЭИ", ИНН 4025442583, ОГРН 1154025000590; по договору NПБ-07-11/17 от 20.06.2017г. на выполнение работ по аттестации объекта информатизации, заключенному между адрес и адрес, ИНН 5017001040, ОГРН 1025001815960; по договору генерального подряда NПБ-07-12/17 от 30.05.2017г. на выполнение строительно-монтажных работ, заключенному между адрес и ООО "Флинкбау", ИНН 7718635680, ОГРН 5077746439580; по договору NПБ-07-22/16 от 09.09.2016г. на выполнение проектных работ, заключенному между адрес и ООО "ПрофСтрой", ИНН 7813220171, ОГРН 1157847147611; по договору N ПБ-07-28/16 от 10.08.2016г. на выполнение функций технического заказчика по строительству административного здания, заключенному между адрес и ООО "Флинкбау", ИНН 7718635680, ОГРН 5077746439580; по договору N ПБ-07-84/14 от 10.11.2014г. на выполнение работ по проведению специальных проверок и специальных исследований технических средств, заключенному между адрес и ОАО НПИЦ "Арминт", ИНН 7714318673, ОГРН 1047714053705; по договору N СУБ-С-448 от 23.03.2015г. на выполнение составной части технологической работы по разработке, изготовлению и поставке распределительной антеннофидерной системы интеллектуального блокирования каналов утечки информации по сетям подвижной радиотелефонной связи в ходе создания (реконструкции) комплекса зданий 3-го дома Министерства обороны РФ,

заключенному между адрес и адрес "Стройимпульс", ИНН 7729731121, ОГРН 1137746066700; по контракту NПБ-07-19/17 от 01.08.2017г. на выполнение составной части технологической работы по выбору технологического решения, созданию и внедрению комплекса технических средств сетевой и серверной инфраструктуры системы интеллектуального блокирования, заключенному между адрес и ФГУП НИИР, ИНН 7709025230, ОГРН 107700120766; установить начальную продажную цену предмета залога в размере залоговой стоимости сумма В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 27.04.2016 г..между АО "АК Банк" и адрес "Би Би Эс Групп" заключен договор N738/К, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере сумма, сроком погашения 27.04.2018 года, под процентную ставку 20% годовых. В обеспечения кредитного договора были заключены следующие договора поручительства с адрес "Холдинг Прогресс", ООО "АйТиПрогресс", Конкиным Н.Е, Шолоховым В.А, Зинченко А.Е. По соглашению сторон предмет залога составляет сумма

По состоянию на 04.05.2018г. сумма задолженности Ответчика перед адрес Банк" по кредитному договору составила сумма, из них по основному долгу в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, пени по основному долгу в размере сумма, пени по процентам в размере сумма

В соответствии с пунктом 6.5. Кредитного договора Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно погасить кредит, вместе с начисленными процентами и пени, предусмотренными условиями настоящего Договора, в том числе в следующих случаях:

е) выявления финансовой неустойчивости Поручителя (Залогодателя), создающей угрозу неисполнения им обязательств по договору Поручительства (договору Залога) (в частности, при неудовлетворительной структуре баланса);

и) принято решение о ликвидации или реорганизации Заемщика (Залогодателя, Поручителя) или возбуждено дело о признании Заемщика (Залогодателя, Поручителя) банкротом;

л) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) заемщика;

п) при заявлении в отношении Заемщика третьими лицами исковых требований, а также о привлечении Заемщика для участия в гражданском деле в качестве соответчика (другого ответчика) или третьего лица на стороне ответчика, если рассмотрение указанного дела может привести к взысканию с Заемщика в пользу третьих лиц денежных средств;

с) в отношении Заемщика или Поручителя вынесено судебное решение о взыскании в пользу третьих лиц денежных средств в сумме, превышающей 10% от суммы кредита, либо в отношении Заемщика Поручителя принято к рассмотрению в судебном порядке гражданское дело о взыскании денежных средств в пользу третьих лиц в сумме, превышающей 50 % от суммы кредита.

Истец обратился с иском в суд за досрочным взысканием задолженности по кредитному договору в виду следующих обстоятельств:

Согласно данным электронной картотеки арбитражных дел "Мой Арбитр", к ООО "Би Би Эс Групп" предъявлены следующие судебные иски:

- 23 июля 2015г. решением Арбитражного суда адрес, дело N А63-9737/2014 взыскано сумма, расходы по уплате госпошлины 48 120, сумма, решение суда вступило в законную силу;

- 11 апреля 2016г. решением Арбитражного суда адрес, дело N А63-1659/2016 взыскано сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, решение суда вступило в законную силу;

- 21 июля 2016г. решением Арбитражного суда адрес, дело N А40-41509/16-29-363 взыскано сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, решение суда вступило в законную силу;

- 21.06.2017г. решением Арбитражного суда адрес, дело N А40-10245/17-22-99 взыскано сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, решение суда вступило в законную силу;

- 23 мая 2017г. Определением Арбитражного суда адрес, дело N А40-10251/17-53-109 утверждено мировое соглашение в сумме сумма, определение суда вступило в законную силу, получен исполнительный лист.

- 19 мая 2017г. Определением Арбитражного суда адрес, дело N А40-10253/17-69-97 утверждено мировое соглашение в сумме сумма, определение суда вступило в законную силу, получен исполнительный лист.

- 20 марта 2017г. решением Арбитражного суда адрес, дело N А40-10254/17114-97 взыскано сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, решение суда вступило в законную силу;

- 24 августа 2017г. решением Арбитражного суда адрес и адрес, дело N А56-30747/2017 взыскано сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, решение суда вступило в законную силу;

- 19 сентября 2017 решением Арбитражного суда адрес, дело N А40-133500/17-6-1222 взыскано сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, решение суда вступило в законную силу;

- 07 ноября 2017г. решением Арбитражного суда адрес делоN А41-60500/17 взыскано

сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, решение суда вступило в законную силу;

- 30 ноября 2017г. решением Арбитражного суда адрес и адрес, дело N А56-71737/2017 взыскано сумма, задолженность в рублях, эквивалентная

долларам США сумма, сумма сумма центам по курсу ЦБ РФ, неустойка в размере сумма, неустойка в рублях, эквивалентная сумма, сумма сумма центам по курсу ЦБ РФ, расходы по уплате госпошлины сумма, решение суда вступило в законную силу;

- 28 ноября 2017г. решением Арбитражного суда адрес, дело N А40-182067/2017-148-1011 взыскано сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, решение суда вступило в законную силу;

- 07 декабря 2017г. решением Арбитражного суда адрес, дело N А40-190413/17-76-1316 взыскано сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, решение суда вступило в законную силу;

- 31 января 2018г. решением Арбитражного суда адрес, дело N А40-221173/17-48-1416 взыскано сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, решение суда вступило в законную силу;

- 21 ноября 2017г. решением Арбитражного суда адрес, дело N А40-170176/16-172-1488 взыскано сумма, расходы по уплате госпошлины сумма;

- 16.01.2018г. Определением Арбитражного суда адрес, дело N А40-254811/2017-63-2236 принято к производству исковое заявление к ООО "Би Би Эс Групп" о взыскании задолженности в размере сумма;

- 19 декабря 2017г. Определением Арбитражного суда адрес, дело N А40-237719/17-7-1469 принято к производству исковое заявление к ООО "Би Би Эс Групп" о взыскании задолженности в размере сумма, неустойки в сумме сумма

Общая сумма исковых требований по вступившим и не вступившим в силу решениям суда превышает сумма

Также предъявлены иски к адрес о взыскании сумма 24.11.2017 г. и вынесено решение Арбитражного суда адрес о взыскании сумма

05.02.2019 г. Арбитражным судом адрес принято заявление адрес о признании адрес банкротом.

В отношении ООО "Би Би Эс Групп" решением Арбитражного суда адрес от 19.12.2018 г. вынесено решение о признании его банкротом.

Определением суда от 12.04.2019 г. производство по делу по иску адрес Банк" к ООО "Би Би Эс Групп", адрес "Холдинг Прогресс", ООО "АйТиПрогресс", Конкину Николаю Егоровичу, Шолохову Василию Александровичу, Зинченко Антону Евгеньевичу о взыскании задолженности, обращение взыскания на залог, было прекращено в части требований заявленных к ООО "Би Би Эс Групп".

В связи с вышеизложенным ответчикам были направлены письменные уведомления с требованиями о досрочном погашении кредита (N497 от 02.03.2018г.). Указанные уведомления оставлены без исполнения.

Решением Арбитражного суда адрес от 28.05.2018 г. адрес Банк" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При отсутствие доказательств полного или частичного исполнения обязательств по кредитному договору, суд, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, принял решение по представленным доказательствам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из подтверждения наличия задолженности по кредитному договору, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством и залогом, наличия оснований для обращения взыскания на предмет залогов.

При таких обстоятельствах исходя из представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного правильным, взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере сумма, состоящая из основного долга в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма, пени по основному долгу в размере сумма, пени по процентам в размере сумма, согласно представленного истцом расчета. Который суд находит верным.

По основаниям ст. 337, 348, ГК РФ судом обращено взыскание на заложенное имущество по Договору залога обязательственных прав N 48/738 от 15.12.2017г, а именно: по договору NПБ-07-81/14 от 27.11.2014г. на выполнение работ по разработке проектной документации, заключенному между адрес и ООО "Фасадремстрой", ИНН 7836000101, ОГРН 1047833043345; по договору N2289.000/17 от 26.07.2017г. на выполнение работ по модернизации автоматизированной системы, заключенному между адрес и адрес РФ-ФЭИ", ИНН 4025442583, ОГРН 1154025000590; по договору NПБ-07-11/17 от 20.06.2017г. на выполнение работ по аттестации объекта информатизации, заключенному между адрес и адрес, ИНН 5017001040, ОГРН 1025001815960; по договору генерального подряда NПБ-07-12/17 от 30.05.2017г. на выполнение строительномонтажных работ, заключенному между адрес и ООО "Флинкбау", ИНН 7718635680, ОГРН 5077746439580; по договору NПБ-07-22/16 от 09.09.2016г. на выполнение проектных работ, заключенному между адрес и ООО "ПрофСтрой", ИНН 7813220171, ОГРН 1157847147611; по договору N ПБ-07-28/16 от 10.08.2016г. на выполнение функций технического заказчика по строительству административного здания, заключенному между адрес и ООО "Флинкбау", ИНН 7718635680, ОГРН 5077746439580; по договору N ПБ-07-84/14 от 10.11.2014г. на выполнение работ по проведению специальных проверок и специальных исследований технических средств, заключенному между адрес и ОАО НПИЦ "Арминт", ИНН 7714318673, ОГРН 1047714053705; по договору N СУБ-С-448 от 23.03.2015г. на выполнение составной части технологической работы по разработке, изготовлению и поставке распределительной антеннофидерной системы интеллектуального блокирования каналов утечки информации по сетям подвижной радиотелефонной связи в ходе создания (реконструкции) комплекса зданий 3-го дома Министерства обороны РФ, заключенному между адрес и адрес "Стройимпульс", ИНН 7729731121, ОГРН 1137746066700; по контракту NПБ-07-19/17 от 01.08.2017г. на выполнение составной части технологической

работы по выбору технологического решения, созданию и внедрению комплекса технических средств сетевой и серверной инфраструктуры системы интеллектуального блокирования, заключенному между адрес и ФГУП НИИР, ИНН 7709025230, ОГРН 107700120766, установив начальную продажную цену предмета залога в размере залоговой стоимости сумма, иной оценки суду представлено не было.

При этом представленные адрес акты сверок с адрес РФ-ФЭИ", адрес и ООО "Флинкбау", в соответствии которыми по состоянию на 31.12.2018г. дебиторская задолженность контрагентов отсутствует, суд отклонил, с указанием на то, что они подписаны только одной стороной, а именно ответчиком.

Кроме того, суд отклонил ссылку ответчика на письмо от 26.03.2018 г. адрес Банк" и от 08.05.2018 г. письмо ООО "Би Би Эс Групп" о том, что со дня заключения соглашения об уступке прав требования от 26.03.2018 г. кредитором по договору N738/К является ООО "БИАР", указав, что надлежащих доказательств существования такого договора не представлено, стороной истца данный факт категорически отрицался, как и представителем ООО "БИАР".

Выводы суда соответствуют положениям статей 8, 12, 309, 309, 310, 329, 330, 331, 334, 337, 348, 349, 350, 361, 363, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

По мнению акционерного общества, оспорившего указанное судебное решение в части обращения взыскания на предмет залога по договору залога от 23.03.2015 г. N СУБ-С-448 имущественных прав, имущественное требование, находящееся в залоге, было исполнено контрагентом залогодателя, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых в части обращения взыскания на заложенное обязательство по договору. Доводы жалобы в этой части обосновано ссылками на положения ст. 410 ГК РФ. Доводы о зачете с учетом представленных в суд первой инстанции доказательств и возражений были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Судебная коллегия полагает, что у ответчика не возникло права зачета по основаниям статьи 410 ГК, оснований для применения разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), положений пунктов 15 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11 июня 2020, не имелось.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, приведенные в дополнении к апелляционной жалобе о повышенных стандартах доказывания действительности требований АО "АК Банк" к ответчикам, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доводы не были заявлены в суде первой инстанций, представленные стороной истца доказательства о наличии долга и его размере по существу ответчиком не оспаривались. Согласно абзацу 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Из вышеуказанных положений закона следует, что оригиналы документов представляются только в том случае, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлялись документы, которые бы различались по своему содержанию, с тем копиями документов, которые были представлены Банком в материалы дела, таких доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются. Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в редакции дополнений ней, связанные с обстоятельствами прекращения залоговых обязательств, исходя из предмета и оснований заявленных требований, возражений стороны ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, равно как и согласно абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции, ответчик с дополнениями к апелляционной жалобе представил новые доказательства, часть из которых к тому же датирована после вынесения судом первой инстанции обжалуемого по делу решения, однако не привел каких-либо обоснований уважительных причин, которые бы препятствовали стороне представить данные доказательства в суд первой инстанции. Таким образом, судебная коллегия не находит, оснований для приобщения документов приложенных к апелляционной жалобе.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 12 апреля 2019 г, в редакции определения об исправлении описки от 27 ноября 2019 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: