Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-33266/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей фио, фио, при помощнике Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 12 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Региональной общественной организации потребителей - Общество защиты прав потребителей "Комитет народного контроля" в интересах потребителя Безруковой Ирины Владимировны к Димитрову Ивану Николаевичу о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Димитрова Ивана Николаевича в пользу Безруковой Ирины Владимировны денежные средства в размере сумма, расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, а также за нарушение срока возврата денежных средств в размере сумма, моральный вред в размере сумма, убытки в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Димитрова Ивана Николаевича в пользу Региональной общественной организации потребителей - Общество защиты прав потребителей "Комитет народного контроля (РОО КНК) в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Димитрова Ивана Николаевича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация потребителей - Общество защиты прав потребителей "Комитет народного контроля" обратилась в суд с иском в интересах потребителя Безруковой И.В. к ответчику Димитрову И.Н. о защите прав потребителя, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просила взыскать с ответчика в пользу Безруковой И.В. сумма, включающую: возмещение убытков, причиненных заказчику вследствие нарушения подрядчиком срока выполнения ремонтно-строительных и прочих работ по договору, в редакции N 2 от 04.12.2017 года, в размере сумма, включающую возмещение понесенных расходов на привлечение третьих лиц для выполнения работ, которые не были осуществлены подрядчиком в установленный договором срок, и возмещение убытков, связанных с юридической, организационной помощью потребителю по восстановлению ее нарушенного права, а также связанных с переплатой потребителем за материалы по сметам N N 4, 6; неустойку (пени) за нарушение подрядчиком установленного договором в редакции N 2 от 04 декабря 2017 года срока выполнения работы в размере сумма и неустойку (пени) за нарушение подрядчиком срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков в добровольном порядке в размере сумма, а всего в размере сумма; возмещение понесенных заказчиком расходов по устранению третьими лицами недостатков выполненных подрядчиком работ по договору в редакции от 23 марта 2017 года (по сметам N N 4, 5, 6) и по договору в редакции N 2 от 04 декабря 2017 года (по сметам N N 6, 7, 8, 9) в размере сумма; возмещение понесенных заказчиком убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной подрядчиком работы по договору в редакции от 23 марта 2017 года (по сметам N N 4, 5, 6) и по договору в редакции N 2 от 04 декабря 2017 года (по сметам N N 6, 7, 8, 9) в размере сумма, в том числе: на юридическую помощь в размере сумма, на строительно-техническую экспертизу в размере сумма, на нотариальное обеспечение доказательств в

размере сумма, на почтовые расходы в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма в связи с нарушением подрядчиком прав потребителя, а также взыскать с фио в пользу Безруковой И.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу заказчика; взыскать с фио в пользу заявителя Региональной общественной организации потребителей - Общество защиты прав потребителей "Комитет народного контроля" (РОО "КНК") штраф в размере 50% от суммы штрафа, взысканного судом в пользу Безруковой И.В.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 23 марта 2017 года между Безруковой И.В. и Димитровым И.Н. был заключен договор на выполнение различных ремонтно-строительных, отделочных, электротехнических, сантехнических и иных необходимых работ, включая монтаж оборудования, бытовой техники, мебели и иных предметов в жилом помещении - квартире расположенной по адресу: адрес, площадью 129, 49 кв.м, согласно заданиям заказчика, дизайн-проекту, технической и прочей документации. Дизайн-проект и прочая документация, которая может быть необходима подрядчику для выполнения возложенных на него работ, изготавливается фио с учетом соответствующего договора между Безруковой И.В. и фио (п. 1.1. договора от 23 марта 2017 года). Конечный срок выполнения работ определен - не позднее 01 августа 2017 года. В связи с тем, что проект-дизайн фио не передан ответчику, дополнительным соглашением от 04 декабря 207 года стороны согласовали дизайнера фио

Дополнительным соглашением от 21 сентября 2017 года истец и ответчик провели сверку взаиморасчетов, согласно которой истцом была оплачена ответчику сумма в размере сумма. сумма по сметам подрядчика N N 1- 6. Фактическое выполнение работ было приостановлено сторонами до дополнительного согласования, фактическая сдача-приемка промежуточных результатов работ сторонами не осуществлялась.

Согласно дополнительному соглашению от 04 декабря 2017 года между заказчиком и подрядчиком ответственность за соответствие работ подрядчика дизайн-проекту несет подрядчик, функции руководителя работ на строительном объекте по работам подрядчика осуществляет Димитров И.Н, в случае, если подрядчик не имеет возможности выполнить какие-либо работы согласно дизайн-проекту, он безотлагательно уведомляет об этом заказчика.

Также стороны внесли изменения в договор и подписали договор в новой редакции N 2 от 04 декабря 2017 года, согласно которому конечный срок выполнения работ на объекте - 01 мая 2018 года, с выполнением отдельных этапов в пределах указанного срока. Всего подрядчик получил от заказчика за период с 27 марта 2017 года по 06 апреля 2018 года в счет оплаты работ и материалов для выполнения работ денежные средства в размере сумма

Подрядчик не выполнил работы в предусмотренный договором срок. Приемка заказчиком выполненных работ по сметам N N 6 - 9 у подрядчика 25 апреля 2018 года была проведена с замечаниями заказчика, в связи с наличием недостатков, дефектов и недоделок.

В апреле 2018 года истцу стало очевидным, что подрядчик нарушит конечный срок выполнения работ в квартире заказчика и к 01 мая 2018 года различные ремонтно-строительные и иные работы не выполнит. 28 апреля 2018 года истец предъявила подрядчику претензию N 18/2804-01-БИВ, в которой отказалась от исполнения договора в редакции N 2 от 04 декабря 2017 года на выполнение ремонтно-строительных и прочих работ, поручила выполнение работы третьим лицам, указала, что соответствующие требования о возмещении понесенных расходов, возмещении убытков, причиненных заказчику в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работы и иными недостатками, могут быть заявлены заказчиком, в частности, после ознакомления заказчика с заключением специалиста, и детальной проверки иных документов, расчетов и прочих обстоятельств, относящихся к делу. Претензия заказчика от 28 апреля 2018 года N 18/2804-01-БИВ была направлена подрядчику по почте и по электронной почте, которая осталась без удовлетворения.

В подтверждение несоответствия результата частично выполненных подрядчиком работ дизайн-проекту фио и требованиям строительных норм и правил истцом представлено заключение специалиста Негосударственного экспертного учреждения ООО "ЭКЦ "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" Сулима Н.М. N 24-04/18-СТЭ от 23 июня 2018 года. 31 августа 2018 года с учетом претензии от 28 апреля 2018 года N 18/2804-01-БИВ, заказчик предъявила досудебную претензию N 18/3108-01-БИВ, которая была направлена подрядчику 04 сентября 2018 года и получена ответчиком 28 ноября 2018 года, которую ответчик также оставил без удовлетворения.

Представитель РОО КНК фио и представитель истца фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, относительно доводов ответчика возражали, представив письменные объяснения.

Истец Безрукова И.В. в судебное заседание явилась, дала объяснения относительно предмета спора, иск поддержала в полном объеме, относительно письменных доводов ответчика возражала, подтвердила факт договорных отношений с ответчиком с 23 марта 2017 года, факт оплаты ответчику денег в общей сумме сумма, неисполнение ответчиком договорных обязательств в виде нарушения конечного срока выполнения работ и нарушения качества выполненной части работ, после неоднократных попыток добиться от ответчика качественного выполнения работ согласно дизайн-проекту дизайнера фио, отчетов по расходам полученных денег и прочих документов, выполнения работ в полном объеме, которые обещал выполнить ответчик к 01 мая 2018 года, истец отказалась от продолжения договорных отношений с ответчиком, наняла другого подрядчика фио, который устранил недостатки и дефекты в той части работы, которую выполнил ответчик, и надлежаще выполнил строительно-ремонтные прочие работы в квартире заказчика согласно дизайн-проекту дизайнера фио, которые ответчик не выполнил в срок к 01 мая 2018 года. Заказчик была вынуждена самостоятельно организовывать приемку той части работ, которая была выполнена к 25 апреля 2018 года подрядчиком, при этом подрядчик уклонился от передачи заказчику соответствующих отчетов, документов на материалы, оборудование и прочее. Заказчик, видя, что работы в полном объеме не смогут быть выполнены подрядчиком к 01 мая 2018 года, обратилась к подрядчику с претензией.

Также пояснила, что на начальном этапе отношений она доверяла ответчику, приняла за истинные сведения его обещания сделать ремонт качественно и по высшему разряду, так как подрядчик утверждал, что давно работает по ремонту квартир, в том числе, сотрудничает с программой "Идеальный ремонт" на первом канале, умеет работать с дизайнерами, разбирается в ремонте, поэтому его расценки выше, чем рыночные; вследствие разъездов по своей работе, истец не имела возможности часто проверять ответчика, к тому же истец не является специалистом в ремонте, поэтому не сразу поняла, что ответчик злоупотребляет ее доверием, требуя и получая существенные суммы на выполнение работ и на материалы, но не представляя результатов, промежуточных актов, отчетов, выполняет работы не в соответствии с дизайн-проектом, нарушает нормы и правила. Кроме того истец пояснила, что ответчик производил ремонтные и прочие работы по договору во всей квартире, но кроме спальной комнаты и балкона в спальной, которые делались там осенью 2017 года по отдельному договору между истцом и производителем программы "Идеальный ремонт" на первом канале.

Ответчик Димитров И.Н. и его представитель фио в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на исковое заявление.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Ответчик Димитров И.Н. и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержали.

Истец Безрукова И.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель РОО КНК фио, действующая в интересах Безруковой И.В, в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, представив письменные возражения.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца Безруковой И.В. о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио и его представителя по доверенности фио, представителя РОО КНК фио, действующей в интересах Безруковой И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей": исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.0-2.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 марта 2017 года между Безруковой И.В. и Димитровым И.Н. был заключен договор, согласно которому ответчик обязался выполнить различные ремонтно-строительные, отделочные, электротехнические, сантехнические и иные необходимые работы, включая монтаж оборудования, бытовой техники, мебели и иных предметов в принадлежащей заказчику квартире, расположенной по адресу: адрес, площадью 129, 49 кв.м, согласно заданиям заказчика, дизайн-проекту, технической и прочей документации.

Дизайн-проект и прочая документация, которая может быть необходима подрядчику для выполнения возложенных на него работ, изготавливается фио с учетом соответствующего договора между Безруковой И.В. и фио (п. 1.1. договора от 23 марта 2017 года). Конечный срок выполнения работ определен сторонами - не позднее 01 августа 2017 года (п. 1.1. договора от 23 марта 2017 года).

Как следует из объяснений сторон, договор в письменной форме в виде единого документа был оформлен сторонами позже, однако стороны подписали договор в виде единого документа, датировали его 23 марта 2017 года, то есть распространили его действие на предыдущее время, начиная с фактически возникших между сторонами отношений с 23 марта 2017 года, что соответствует требованию п. 2 ст. 425 ГК РФ и не оспаривается сторонами, подтверждается дополнительным соглашением от 21 сентября 2017 года, перепиской сторон по электронной почте, по мессенджеру Whats up.

С 27 марта 2017 года по 15 сентября 2017 года ответчику истцом были перечислены денежные средства - авансы за выполнение работ и оплату необходимых для ремонта материалов в размере сумма. сумма, что подтверждается выпиской из банковского счета истца, а подрядчик приступил к работам, составил и передал заказчику сметы с N 1 по N 6 (плановые и фактические).

Как следует из дополнительного соглашения от 21 сентября 2017 года, актов сдачи-приемки от 17 ноября 2017 года, подрядчик сдал, а заказчик принял демонтажные работы в квартире заказчика по сметам N 1 и N 2, по которым спора между сторонами не имеется.

Работы по сметам NN 3 - 6 были фактически приостановлены сторонами из-за необходимости смены дизайнера фио В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что промежуточные результаты работ по сметам NN 3- 6 были надлежащим образом сданы подрядчиком и приняты заказчиком в период с 23 марта 2017 года по 04 декабря 2017 года.

По состоянию на 21 сентября 2017 года некоторые работы были выполнены частично и приостановлены сторонами, произведена сверка, из которой следовало, что по смете N 2 долг за заказчиком сумма, по смете N 3 оплата произведена полностью, по смете N 4 долг за подрядчиком (переплата заказчика) сумма, по смете N 5 долг за заказчиком сумма, по смете N 6 долг за подрядчиком (переплата заказчика) сумма

Как следует из объяснений сторон и предоставленных доказательств в октябре-ноябре 2017 года в спальной комнате и на балконе спальной комнаты квартиры заказчика были выполнены работы в рамках телепрограммы "Идеальный ремонт" на первом канале по отдельному договору, который заключила истец, и который к настоящему делу не относится, ответчик не являлся стороной договора в рамках телепрограммы "Идеальный ремонт". Как следует из искового заявления, требований по иску, объяснений истца, в предмет иска по настоящему делу работы, выполненные специалистами телепрограммы "Идеальный ремонт" в октябре-ноябре 2017 года не входят.

04 декабря 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору от марта 2017 года, которым установили, что в связи с невыполнением дизайнером фио своих обязательств, дизайн-проект ремонта в квартире заказчика разрабатывает другой дизайнер - фио (п. 1 дополнительного соглашения от 04 декабря 2017 года).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 21 сентября 2017 года, ответственность за соответствие работ подрядчика дизайн-проекту несет подрядчик, функции руководителя работ на объекте по работам подрядчика осуществляет Димитров И.Н, который должен безотлагательно уведомить заказчика, в случае, если подрядчик не имеет возможности выполнить какие-либо работы согласно дизайн-проекту (п. 4 дополнительного соглашения от 21 сентября 2017 года).

04 декабря 2017 года стороны заключили договор на выполнение ремонтно-строительных и прочих работ в редакции N 2, то есть правоотношения сторон, возникшие с 23 марта 2017 года, на основании договора от 23 марта 2017 года в отдельных условиях с 04 декабря 2017 года были изменены в соответствии с требованиями п. 1 и п. 3 ст. 453 ГК РФ.

Согласно п. 1.1. договора в редакции N 2 от 04 декабря 2017 года подрядчик обязуется выполнить различные ремонтно-строительные, отделочные, электротехнические, сантехнические и иные необходимые работы, включая монтаж оборудования, бытовой техники, мебели и иных предметов (далее по тексту - "работы" или "работа"), согласно заданиям Заказчика, Дизайн-проекту, технической и прочей документации (далее по тексту "Документация") в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: адрес, площадью 129, 49 кв.м (далее по тексту - "Объект"), и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Дизайн-проект и прочая документация, которая может быть необходима подрядчику для выполнения возложенных на него работ, изготавливается дизайнером фио (далее по тексту - "дизайнер") с учетом соответствующего договора между Безруковой И.В. и фио, после чего передается подрядчику для выполнения подрядчиком возложенных на него работ.

Согласно п. 2.2, п. 2.2.2. договора, в редакции N 2 от 04.12.2017г, заказчик обязан оплачивать работы подрядчика в порядке, определенные договором.

Согласно п. 3.2. договора, в редакции N 2 от 04.12.2017г, подрядчик принимает на себя обязанности выполнять для заказчика согласованные сторонами работы (п. 3.2.1.), представлять заказчику отчеты по работам, использованным материалам, оборудованию и пр, имуществу не позднее 5-ти календарных дней с даты запроса заказчика о предоставлении отчета; о ходе текущих работ заказчику может быть достаточно отчета в устной форме, о чем заказчик уведомляет подрядчика (п. 3.2.2.); выполнять работы в соответствии с утвержденным заказчиком дизайн-проектом; при выполнении работ осуществлять необходимые согласования с дизайнером фио (п. 3.2.5); в случае отступления от дизайн-проекта подрядчик обязан за свой счет устранить все недостатки, связанные с отступлением от дизайн-проекта, и привести объект и/или его части, в которых было допущено отступление в соответствие с дизайн-проектом, если иное не будет надлежащим образом согласовано сторонами (п. 3.2.6); при выполнении работ соблюдать соответствующие нормы и правила, установленные для ремонтно-строительных работ в жилых помещениях, а также для прочих работ, которые должен выполнить подрядчик по договору; не допускать ненадлежащих реконструкций, перепланировок и прочих изменений в объекте (п. 3.2.7).

Согласно п. 4 договора, в редакции N 2 от 04.12.2017 г, начальный срок выполнения работ на объекте: не позже 27 марта 2017 года. После перерыва, связанного с неизготовлением фио документации, времени, необходимого на привлечение нового дизайнера, и изготовлением документации новым дизайнером фио, продолжение выполнения работ на объекте производится с 11 января 2018 года (п. 4.1.); Конечный срок выполнения работ на объекте: основные работы планируется выполнить к 01 мая 2018 года, с выполнением отдельных этапов в пределах указанного срока (п. 4.2.); сроки выполнения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) согласовываются Сторонами в отдельном порядке (п. 4.3.); не позднее 5-ти календарных дней с даты выполнения всех работ по договору стороны подписывают итоговый акт сдачи-приемки, проект которого изготавливает и представляет заказчику подрядчик; в ходе выполнения работ подрядчик обязан не позднее 5-ти календарных дней изготавливать и предоставлять Заказчику также акты о выполнении отдельных этапов работ по договору (промежуточные акты) (п. 4.4.).

Согласно п. 5 договора, в редакции N 2 от 04 декабря 2017 года, цена соответствующих работ по договору, а также цена необходимых для выполнения работ материалов и прочего имущества, определяются путем составления подрядчиком плановой сметы, в которой отдельно указываются: 1) работы и их цена; 2) необходимые для выполнения работ материалы и прочее имущество и их цена. Плановая смета приобретает силу и становится частью договора с момента подтверждения ее заказчиком (п. 5.1.); в случае предполагаемого увеличения утвержденной заказчиком плановой сметы подрядчик безотлагательно уведомляет заказчика путем направления на электронную почту Заказчика сообщения о предполагаемом увеличении плановой сметы, с указанием за счет каких статей сметы предполагается увеличение, и обоснованием причин этого увеличения. Увеличение плановой сметы допускается после подтверждения этого заказчиком (п. 5.2.); в случае, если по причинам, за которые подрядчик не отвечает (изменение дизайн-проекта, дополнительные указания заказчика), возникла необходимость в выполнении на объекте дополнительных работ, не включенных в плановую смету, подрядчик указывает дополнительные работы и их цену в дополнительной смете. Аналогично - в случае возникновения необходимости использования подрядчиком дополнительных материалов и иного имущества для выполнения работ. Дополнительная смета приобретает силу и становится частью договора с момента подтверждения ее заказчиком (п. 5.3); оплата по договору производится заказчиком на банковский счет подрядчика или наличными денежными средствами с выдачей подрядчиком соответствующей расписки (п. 5.4).

В соответствии с п. 8.4. договора, в редакции N 2 от 04 декабря 2017 года, стороны признают, что документы, имеющие отношения к договору, могут передаваться сторонами друг другу посредством электронной связи при условии, что необходимые подлинники документов будут в дальнейшем переданы стороной-отправителем стороне-получателю. Таким образом, на основании договора в редакции N 2 от 04 декабря 2017 года подрядчик обязался выполнить работы согласно дизайн-проекту дизайнера фио (п. 1.1. договора в редакции N 2 от 04 декабря 2017 года), конечный срок выполнении основных работ подрядчиком по дизайн-проекту дизайнера фио - к 01 мая 2018 года (п. 4.2. договора в редакции N 2 от 04 декабря 2017 года). Данный срок был согласован и определен сторонами как реальный для соблюдения им. Подрядчик 04 декабря 2017 года был осведомлен и об особенностях квартиры заказчика, и о том, какие работы уже были выполнены подрядчиком с 23 марта 2017 года до декабря 2017 года, и о том, какие работы предстоит выполнить до 01 мая 2018 года. Какой-либо другой срок окончания работ договором в редакции N 2 от 04 декабря 2017 года не был предусмотрен, договор в редакции N 2 от 04 декабря 2017 года сторонами впоследствии не изменялся.

Выполнение всех основных работ на объекте, исходя из п. 1.1. договора, в редакции N 2 от 04 декабря 2017 года, предполагает все работы, включая различные ремонтно-строительные работы, отделочные, электротехнические, сантехнические, иные работы, включая монтаж оборудования, бытовой техники, мебели и иных предметов - согласно дизайн-проекту дизайнера фио

Доводы ответчика о том, что он обязан был сделать только работы по сметам NN 1 - 9, то есть только демонтаж и черновые работы под чистовую отделку, судом отклонены, поскольку в соответствие п. 1.1. договора, в редакции N 2 от 04 декабря 2017 года, подрядчик должен был составить сметы на весь объем работ по дизайн-проекту дизайнера фио, а не только сметы NN1 - 9 на демонтаж и черновые работы. В договоре в редакции N 2 от 04 декабря 2017 года отсутствует соглашение сторон о том, что подрядчик выполняет только демонтаж и черновые работы по сметам NN 1 - 9.

Согласно п. 1.1. договора как в редакции от 23 марта 2017 года, так и в редакции N 2 от 04 декабря 2017 года, подрядчик в своей переписке по электронной почте в письме от 01 апреля 2018 года сообщает заказчику, что смету на следующие виды работ подготовит в ближайшие несколько дней, из чего следует, что подрядчик не уведомлял заказчика о невозможности продолжать работы, невозможности составить сметы на следующие этапы работ, необходимые выполнить в соответствие с дизайн-проектом дизайнера фио

Как следует из материалов дела, сметы на весь объем работ по дизайн-проекту дизайнера фио подрядчик не составил; подрядчик составил только отдельные сметы на промежуточные работы NN 1 - 9, которые сами по себе не были предметом договора, так как заказчик не заказывала у подрядчика выполнение отдельных разрозненных работ по сметам NN 1 - 9, а заказывала весь комплекс работ, согласно дизайн-проекту дизайнера фио

Доводы ответчика, что подрядчик выполнил все работы по договору, не соответствуют условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку результатом работ по договору подряда - должно было быть выполнение подрядчиком ремонта по дизайн-проекту дизайнера фио к 01 мая 2018 года в полном объеме с чистовой отделкой стен, потолка и полов, с установкой сантехники, прочей техники и оборудования, а также мебели, с подключения светильников и других электроприборов, как предусмотрено дизайн-проектом дизайнера фио

Как установлено судом дизайн-проект дизайнером фио был выполнен и передан заказчику по электронной почте 09 января 2018 года.

Суд также установил, что содержание действительной воли заказчика при заключении договора в редакции N 2 от 04 декабря 2017 года с подрядчиком было получить результат, а именно чистовой ремонт в своей квартире, согласно дизайн-проекту дизайнера фио, к 01 мая 2018 года. Однако к указанной дате выполнение всех работ по ремонту квартиры заказчика, определенных дизайн-проектом дизайнера фио, не было произведено подрядчиком.

Довод истца о том, что дизайн-проект дизайнера фио не предполагал планировочных или иных решений в спальной комнате и балконе в спальной, что свидетельствует о том, что в предмет договора, в редакции N 2 от 04 декабря 2017 года, данные помещения не включались, в дизайн-проект дизайнера фио не входили; суд нашел не противоречащим представленным доказательствам, при этом доводы ответчика относительно выполнения ремонтно-строительных и иных работ в спальной комнате и балконе спальной силами ответчика в рамках договора не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца о том, что заказчику в середине апреля 2018 года стало очевидно, что работы по договору в редакции N 2 от 04 декабря 2017 года не будут выполнены подрядчиком в предусмотренный договором срок, то есть к 01 мая 2018 года, суд нашел обоснованными и подтвержденными материалами дела, в том числе, учитывая, что отсутствовала смета на весь объем работ по дизайн-проекту дизайнера фио, подрядчик составил только отдельные сметы на промежуточные работы NN 1- 9, которые не были предметом договора, поскольку заказчик не заказывала у подрядчика выполнение отдельных разрозненных работ по сметам NN 1-9, а заказывала весь комплекс работ в соответствии с дизайн-проектом дизайнера фио

13 апреля 2018 года подрядчик по своей инициативе приостановил работы, полностью прекратил все работы в квартире, покинул объект (квартиру истца), вывез инструменты и оборудование, ссылаясь на неоплату заказчиком работ, которую, как ошибочно полагал подрядчик, заказчик был обязан произвести до сдачи-приемки работ.

Как усматривается из писем заказчика до 25 апреля 2018 года, заказчик просил подрядчика предоставить отчеты по работам, сдать промежуточные результаты работ. Заказчик самостоятельно организовал приемку результатов промежуточных работ 25 апреля 2018 года.

Судом также установлено, что подрядчик при сдаче-приемке работ 25 апреля 2018 года не предоставил заказчику запрошенную у него на основании п. 3.2.2. договора документацию, отчеты, чеки и пр. документы на закупки материалов, не представил акты скрытых работ, исполнительную и рабочую документацию, на электрику подрядчик не предоставил схемы расположения разводки в стенах и соответствия фактической электрической разводки схемам электрики по дизайн-проекту дизайнера фио, не предоставил информацию по маркировке выключателей в электрощитке, чем лишил возможности нормального использования электрощитка заказчиком. При этом стороны 25 апреля 2018 года не подписывали промежуточные акты на работы по сметам N N 3 - 9, подрядчик не подписывал какие-либо акты по сметам N N 6 - 9 в одностороннем порядке, а Заказчик не отказывался от приемки работ, работы по сметам NN 3 - 5 подрядчик 25 апреля 2018 года не сдавал, акты сдачи-приемки по работам по сметам NN 3 - 5 не были изготовлены подрядчиком, не передавались заказчику, от сдачи работ по сметам NN 3 - 5 подрядчик уклонился, а заказчик 25 апреля 2018 года вынужден был проверить результат работ по сметам NN 3 - 5, результат работ был принят заказчиком с замечаниями.

До 25 апреля 2018 года стороны не производили сдачу-приемку результатов работ; довод подрядчика о приемке результатов работ ранее 25 апреля 2018 года не нашел своего подтверждения.

Относительно смет N 1 - N 9 судом установлено следующее:

- по работам по смете N 1, файл от 26 марта 2017 года (демонтаж сумма за работы, сумма за материалы, оплата сумма - 27 марта 2017 года, 24 апреля 2017 года) Промежуточные работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком по акту сдачи-приемки 17 ноября 2017 года, спора по этим работам не имеется.

- по работам по смете N 2, файл от 27 июня 2017 года (демонтаж сумма за работы, сумма за материалы, оплата сумма - 30 июня 2017 года). Промежуточные работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком по акту сдачи-приемки 17.11.2017 г. Спора по этим работам не имеется.

- по работам по смете N 3 (возведение перегородок - сумма за работы, оплата 24 апреля 2017 года; сумма за материалы, оплата 24 апреля 2017 года). Подрядчик не предоставил заказчику по запросу документы о расходах на материалы. Промежуточные работы не были сданы подрядчиком, не были приняты заказчиком, отсутствует промежуточный акт сдачи-приемки работ по смете N 3. Приемка результатов работ была произведена заказчиком в общем с замечаниями по акту от 25 апреля 2018 года.

- по работам по смете N 4, файл от 17 января 2018 года (монтаж водопровода и канализации - сумма за работы, оплата - не произведена, так как работы не согласованы); сумма за материалы, оплата 24 апреля 2017 года). Подрядчик не предоставил заказчику по запросу документы о расходах на материалы. Промежуточные работы не были сданы подрядчиком, не были приняты заказчиком, отсутствует промежуточный акт сдачи-приемки работ по смете N 4. Приемка результатов работ была произведена заказчиком в общем с замечаниями по акту от 25 апреля 2018 года.

- по работам по смете N 5 (монтаж электропроводки, подразетников и электрощитка с автоматами - сумма за работы, оплата - сумма, оплата 30 мая 2017 года; сумма за материалы, оплата 24 апреля 2017 года). Подрядчик не предоставил заказчику по запросу документы о расходах на материалы. Промежуточные работы не были сданы подрядчиком, не были приняты заказчиком, отсутствует промежуточный акт сдачи-приемки работ по смете N 5. Приемка результатов работ была произведена заказчиком в общем с замечаниями по акту от 25 апреля 2018 года.

- по работам по смете N 6 от 23 августа 2018 года, файлы от 31 мая 2017 года, от 22 августа 2017 года, где указано, что работы выполнены на 70% (малярные работы, Монтаж стен из ГКЛВЛ - сумма за работы, оплата 04 июня 2017 года, 07 июня 2017 года, 13 сентября 2017 года, 15 сентября 2017 года - сумма; сумма за материалы, оплата 02 июня 2017 года - сумма). В плановой смете N 6 указана работа на сумму сумма Файлы актов N 6, N 7, N 8, 9 - были направлены подрядчиком заказчику 17 апреля 2018 года подрядчик не предоставил заказчику по запросу документы о расходах на материалы. Промежуточные работы не были сданы подрядчиком, не были приняты заказчиком, отсутствует промежуточный акт сдачи-приемки работ по смете N 6. Приемка результатов работ была произведена заказчиком в общем с замечаниями по акту от 25 апреля 2018 года.

- по работам по смете N 7 от 12 января 2018 года, файл от 13 января 2018 года (Переделки - сумма за работы, оплата - сумма, оплата 19 января 2018 года). Файлы актов N 6, N 7, N 8, 9 - были направлены подрядчиком заказчику 17 апреля 2018 года. Промежуточные работы не были сданы подрядчиком, не были приняты заказчиком, отсутствует промежуточный акт сдачи-приемки работ по смете N 7. Приемка результатов работ была произведена заказчиком в общем с замечаниями по акту от 25 апреля 2018 года.

- по работам по смете N 8, от 26 января 2018 года, файл от 23 января 2018 года (материалы к смете Переделки - сумма за материалы плановая смета, сумма за материалы фактическая смета, оплата - сумма 29 января 2018 года). Фактическая смета превышает плановую смету более чем на 10%, что, как установлено судом, не согласовывалось сторонами. Подрядчик не предоставил заказчику по запросу документы о расходах на материалы.

- по работам по смете N 9 от 23 января 2018 года (Стяжка пола, Монтаж теплых полов - сумма, оплата сумма 19 января 2018 года; сумма за материалы план - оплата сумма 19 января 2018 года). Файлы актов N 6, N 7, N 8, 9 - были направлены подрядчиком заказчику 17 апреля 2018 года подрядчик не предоставил заказчику по запросу документы о расходах на материалы. Промежуточные работы не были сданы подрядчиком, не были приняты заказчиком, отсутствует промежуточный акт сдачи-приемки работ по смете N 9. Приемка результатов работ была произведена заказчиком в общем с замечаниями по акту от 25 апреля 2018 года.

Таким образом, судом установлено, что подрядчик не представил на сдачу-приемку итоговый акт, что предусматривалось пунктом 4.4. договора в редакции N 2 от 04 декабря 2017 года, который был нарушен подрядчиком.

28 апреля 2018 года заказчик обратился к подрядчику с письменной претензией, направленной по почте России почтовым отправлением N 10100020458304, в которой в связи с нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ, вследствие того что во время выполнения работы стало очевидным, что работа не будет выполнена в срок, отказалась от исполнения договора в редакции N 2 от 04 декабря 2017 года, поручила выполнение работ третьим лицам, потребовала возмещение убытков, предусмотренных ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 708 ГК РФ и п. 3 ст. 730 ГК РФ.

Вследствие невыполнения работ подрядчиком в срок к 01 мая 2018 года истец несла убытки по аренде другого жилья, на оплату строительной экспертизы специалиста Сулима Н.М, на оплату юридической помощи для защиты ее прав в спорах с подрядчиком, на производство работ в квартире, согласно дизайн-проекту дизайнера фио и устранение недостатков некачественно выполненных подрядчиком работ, а также почтовые расходы.

С 07 мая 2018 года к выполнению работ в квартире заказчика, согласно дизайн-проекту дизайнера фио приступил другой подрядчик - фио, который производил работ по дизайн-проекту дизайнера фио, не выполненные ответчиком, и частично переделывал работы, некачественно выполненные ответчиком.

В соответствии со сметой от 17 августа 2018 года и актом сдачи-приемки выполненных работ от 27 августа 2018 года подрядчик фио устранил недостатки, допущенные ответчиком, произвел работы, согласно дизайн-проекту дизайнера фио, до окончательного результата.

Согласно заключению специалиста Негосударственного экспертного учреждения ООО "ЭКЦ "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" Сулима Н.М. N 24-04/18-СТЭ от 23 июня 2018 года, в выполненных ответчиком отдельных этапах работ по сметам N 5 - N 9 обнаружены недостатки. На вопрос о качестве выполненных работ по отдельным этапам работ (по сметам N 5 - N 9) специалистом установлено, что работы выполнены некачественно, оснований для приемки результатов работ по отдельным этапам по сметам N 5 - N 9 без замечаний - не имеется (ответ на вопросы N 2, N 3, N 5, N 6, N 9).

31 августа 2018 года заказчик обратился к подрядчику с направленной почтой письменной претензией, в которой просил возместить понесенные заказчиком убытки в связи с нарушением срока выполнения работ и в связи с некачественными работами по сметам N N 3 - 9, а также уплатить пени, возместить убытки на юридическую и организационную помощь по защите прав заказчика. Претензия получена подрядчиком 28 ноября 2018 года, однако в установленный п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования заказчика по претензии, в связи с чем, РОО КНК, действующее в защиту прав потребителя Безруковой И.В. и на основании ее заявления, 25 апреля 2019 года обратилось в суд с иском о защите прав потребителя Безруковой И.В, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом не принят как необоснованный.

Судом установлено, что истец исполнила свои договорные обязательства, в период с 27 марта 2017 года по 06 апреля 2018 года оплатила ответчику сумма за выполнение ремонтно-строительных и прочих работ в своей квартире и за материалы, не уклонялась от приемки выполненных работ, организовала приемку работ 25 апреля 2018 года, однако ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, нарушив предусмотренный договором срок окончания ремонтно-строительных и прочих работ в квартире заказчика, то есть к 01 мая 2018 года, а выполненные подрядчиком в период с 23 марта 2017 года по 25 апреля 2018 года работы являлись некачественными.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 201219-2 от 20 декабря 2019 года, проведенной ООО Исследовательская Группа "Безопасность и надежность" (ООО ИГ "БиН"), на момент приемки работ Заказчиком Безруковой И.В. работы фиоН выполнены не в полном объеме; сметы NN 3- 9, составленные подрядчиком Димитровым И.Н, не учитывают весь перечень необходимых объемов и видов работ, которые необходимо было выполнить по договору согласно дизайн-проекту. Объем фактически выполненных подрядчиком Димитровым И.Н. работ - не соответствует требованиям дизайн-проекта. Объемы, указанные в составленных подрядчиком Димитровым И.Н. сметах NN 3-9 не соответствуют фактически выполненным объемам работ. Качество выполненных Подрядчиком Димитровым И.Н. работ не соответствует действующим строительным нормам и правилам для данного вида работ. Стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений в квартире N 96 по адресу: адрес, составляет сумма Цены, указанные в составленных сметах N N 1-9 подрядчиком Димитровым И.Н. к Договору, не соответствует среднерыночной цене (стоимости) для такого вида работ и материалов; превышения имеются в каждой смете и величина превышения в процентах составляет от 43, 9% до 86, 8%. Отсутствуют объективные предпосылки для выполнения в период с 26 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года включительно всего объема работ по договору согласно дизайн-проекту в срок, определенный пунктом 4.1. договора как конечный срок выполнения работ на Объекте к 01 мая 2018 года. Выполнение всего объема работ согласно дизайн-проекту в период с 26 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года включительно с учетом состояния Объекта на конец дня 25 апреля 2018 года было невозможно.

Срок с 11 января 2018 года по 01 мая 2018 года достаточен для подготовки к чистовой отделке поверхности стен, полов, потолков, проемов, откосов и т.д. и для чистовой отделки квартиры площадью 129, 49 кв.м, согласно дизайн-проекту фио Объективных препятствий для выполнения подрядчиком фио работ в квартире Безруковой И.В, согласно дизайн-проекту, с 11 января 2018 года по 01 мая 2018 года - не усматривается.

Суд оценил указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы и принял его в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности.

Довод ответчика о том, что ответчик не является предпринимателем, ранее не выполнял строительные и ремонтные работы, сам работы не выполнял, возмездно помогал истцу в ремонте как консультант, поэтому на него не может распространяться Закон РФ "О защите прав потребителей" суд признал несостоятельным, поскольку он противоречит п. 4 ст. 23 ГК РФ, разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Довод ответчика о том, что истец признала сумму долга перед ответчиком, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Доводы ответчика о том, что заказчик приняла работу подрядчика без проверки, в связи с чем заказчик лишается права ссылаться на недостатки работ опровергаются материалами дела.

Доводы ответчика о том, что договор подряда был прекращен 20 апреля 2018 года на основании ст. 717 ГК РФ в связи с отказом заказчика от исполнения договора опровергаются фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами, поскольку письмом от 20 апреля 2018 года по электронной почте заказчик просила подрядчика к следующей неделе подготовить и передать заказчику отчеты по выполненным работам и документы, подтверждающие закупки, письмом от 24 апреля 2018 года по электронной почте заказчик просила подрядчика принять участие в процедурах сдачи-приемки работ, согласовать их на следующей неделе, письмом от 24 апреля 2018 года по электронной почте заказчик просила подрядчика 25 апреля 2018 года принять участие в соответствующих процедурах сдачи-приемки работ по договору, представить 25 апреля 2018 года соответствующие запрошенные заказчиком документы. Кроме того 25 апреля 2018 года стороны провели совместно осмотр квартиры заказчика и результатов работ подрядчика, составили совместный акт от 25 апреля 2018 года, результаты работ подрядчика приняты с замечаниями.

Доводы ответчика о том, что между сторонами фактически сложился иной порядок определения объема, содержания работ и других требований к подрядчику, отличный от условий письменного договора, опровергаются материалами дела.

Довод ответчика о том, что заказчик приступила к приемке работ в отсутствие подрядчика 19 апреля 2018 года путем направления на строительный объект помощника - опровергается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что подрядчик имел право 14 апреля 2018 года прекратить работы в квартире в связи с тем, что заказчик задерживала оплату работ, не основано на положениях ст. 711 ГК РФ, противоречит условиям заключенного между сторонами договора в редакции N 2 от 04 декабря 2017 года.

Довод ответчика о том, что подрядчик полностью качественно выполнил работы по сметам NN 1 - 9, все работы были приняты заказчиком в процессе их выполнения; никаких других работ, кроме работ по сметам NN 1 - 9 ответчик выполнять был не должен и не мог, так как дизайн-проект дизайнера фиоА. не предусматривали этого, и на сновании этого дизайн-проекта никакие другие работы, кроме работ по сметам NN 1 - 9 подрядчик выполнить не имел возможности, судом не принят, поскольку он опровергается материалами дела, договором в редакции N 2 от 04 декабря 2017 года, выводами специалиста Сулима Н.М, выводами судебной строительно-технической экспертизы.

Довод ответчика о том, что дизайн-проект дизайнера фио был предоставлен подрядчику только 16 февраля 2018 года суд отклонил, поскольку он опровергается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что дизайнер фио сообщала неточные размеры проемов и короба в кухне, что стало причиной нескольких переделок стен, в результате которых подрядчик не мог закончить работы в срок к 01 мая 2018 года, не освобождают ответчика от надлежащего исполнения договорных обязательств перед заказчиком, так как по дополнительному соглашения от 04 декабря 2017 года именно на подрядчика возлагалась обязанность осуществлять функции руководителя работ, именно подрядчик отвечал за соответствие выполняемых работ дизайн-проекту фио Доводы ответчика на том, что все работы по сметам NN 1 - 9 были выполнены подрядчиком качественно, дефектов и недостатков не имелось, опровергаются материалами дела, договором в редакции N 2 от 04 декабря 2017 года, выводами специалиста Сулима Н.М, выводами судебной строительно-технической экспертизы.

Принимая во внимание, что срок окончания работ установлен 01 мая 2018 года, в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец направила ответчику претензию от 28 апреля 2018 года, которая получена ответчиком 28 апреля 2018 года (копия по электронной почте 28 апреля 2018 года, 05 мая 2018 года оригинал по почте России почтовым отправлением N 10100020458304), с учетом нормы п. 1 ст. 165.1. ГК РФ о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, период просрочки исполнения обязательств с 01 мая 2018 года по 31 августа 2018 года (123 дня). Ответчиком не представлено доказательств того, что неисполнение ответчиком его обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Ответчиком также не представлено доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами несение расходов на юридическую помощь в рамках нарушения сроков выполнения ответчиком ремонтных работ в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма на уведомления ответчика, расходов по нотариальному обеспечению доказательств в сети Интернет в размере сумма, расходов по оплате строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "ЭКЦ "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" N 24-04/18-СТЭ от 23 июня 2018 года специалистом Сулимом Н.М. в размере сумма, расходов на юридическую помощь истцу по восстановлению нарушенных прав в связи с недостатками выполненных работ в размере сумма, а всего на сумму сумма

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 23, 158, 309, 310, 425, 432, 434, 702, 703, 708, 715, 720, 721, 723, 740 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля фио, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца и исходил из того, что договорные обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме, выполнены с нарушением срока исполнения обязательств без уважительных причин, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки - расходы истца, связанные с нарушением подрядчиком срока выполнения работ в размере сумма, который складывается из разницы в стоимости оплаченных заказчиком работ подрядчика в размере сумма за минусом сумма общей стоимости определенных в результате исследования, проведенного судебной строительно-технической экспертизой (заключение эксперта N 201219-2 от 20 декабря 2019 года ООО Исследовательская Группа "Безопасность и надежность" (ООО ИГ "БиН")), качественно выполненных объемов работ по расценкам предоставленных смет в размере сумма. сумма и за минусом общей стоимости определенного по результатам исследования, проведенного судебной строительно-технической экспертизой (заключение эксперта N 201219-2 от 20 декабря 2019 года ООО Исследовательская Группа "Безопасность и надежность" (ООО ИГ "БиН")), количества фактически затраченных материалов по ценам из смет в размере сумма

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков - расходов, связанных с нарушением подрядчиком качества выполненных работ, в размере сумма, что подтверждается заключением эксперта N 201219-2 от 20 декабря 2019 года ООО Исследовательская Группа "Безопасность и надежность" (ООО ИГ "БиН") судебной строительно-технической экспертизы о стоимости устранения выявленных дефектов и повреждений в квартире заказчика.

Поскольку истцом были в полном объеме исполнены условия договора в части оплаты цены договора, у ответчика возникла обязанность по передаче чистового ремонта согласно дизайн-проекту, однако данная обязанность выполнена не была, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение ответчиком срока выполнения работ ремонтно-строительных и иных работ, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 01 мая 2018 года по 31 августа 2018 года включительно (123 дня), применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа разумности и соразмерности, в размере сумма, а также неустойку за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещения убытков в добровольном порядке по п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 09 декабря 2018 года, то есть по истечении 10 дневного срока после получения ответчиком 28 ноября 2018 года претензии от 31 августа 2018 года, по 07 июня 2019 года (на дату судебного заседания), количество дней просрочки 180 дней, применив ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа разумности и соразмерности, в размере сумма

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что неправомерными действиями ответчика были нарушены права и законные интересы истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом требования разумности и справедливости, компенсации морального вреда в размере сумма

На основании абз. 6 п. 1 ст. 28 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки на общую сумму сумма, с учетом разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размер сумма, а также взыскал с ответчика в пользу Региональной общественной организации потребителей - Общество защиты прав потребителей "Комитет народного контроля" (РОО КНК) штраф в размер сумма с учетом положений ст. 333 ГК РФ за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика фио о том, что судом не дана оценка рецензии на заключение специалиста ООО "ЭКЦ "Судебная Экспертиза" Сулима Н.Н, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку рецензии на заключение специалиста не предусмотрены статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства, а лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста. Рецензия на заключение специалиста выполнена исключительно по заказу ответчика, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, разрешая заявленные исковые требования, суд принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, а именно: заключение эксперта N 201219-2 от 20 декабря 2019 года, составленное ООО Исследовательская Группа "Безопасность и надежность" (ООО ИГ "БиН").

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика фио о несогласии с заключением эксперта N 201219-2 от 20 декабря 2019 года, выполненным ООО Исследовательская Группа "Безопасность и надежность" (ООО ИГ "БиН"), судебная коллегия считает несостоятельными и не могут являться основанием к отмене состоявшего по делу решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, при этом каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом, при проверке законности постановленного судом решения у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе с дополнениями ответчик фио указывает, что судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, вызове в качестве свидетеля фио- шеф-редактора программы "Идеальный Ремонт".

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Рассмотрев заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз, судом постановлено определение от 06 марта 2020 года (т. 5 л.д. 284, 285), которым в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку судом не установлено оснований для их назначения.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы и вызове свидетеля фио не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права и не может являться основанием для отмены постановленного решения, учитывая, что суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, однако применительно к обстоятельствам данного дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе с дополнениями ответчик Димитров И.Н. указывает, что 12 августа 2018 года Кузьминский суд адрес рассмотрел гражданское дело по существу в отсутствие ответчика и его представителя фио В судебное заседание ответчик не мог явиться по состоянию здоровья, в связи с чем представитель ответчика направил в суд ходатайство об отложении судебное разбирательства по делу, приложив фотокопию больничного листа ответчика, выданного ООО Клиника доктора Шаталова. Вместе с тем в решении суда от 12 августа 2020 года отсутствуют выводы о разрешении указанного ходатайства об отложении судебного заседания, при этом суд не перешел к рассмотрению дела по правилам заочного производства.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 12 августа 2020 года, судом на обсуждение сторон выносилось поступившее ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, указанное ходатайство рассмотрено судом в установленном порядке, в его удовлетвори мотивированным определением суда отказано, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

При этом, судебная коллегия учитывает, что по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, и несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в случае отсутствия возможности личного участия в судебном заседании по каким-либо причинам, в том числе в силу имеющихся заболеваний, ответчик не был лишен права, гарантированного Конституцией РФ (ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 48), а также ст. 48 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. ст. 9, 12 ГК РФ, уполномочить на ведение его дела в суде представителя, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, Димитров И.Н. должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в связи с чем суд, разрешая вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика фио, учитывая, что доказательств уважительности причин неявки в суд его представителя фио не представлено.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением ответчика фио о недобросовестном осуществлении и злоупотреблении истцом гражданскими правами, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцом гражданскими правами исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, тогда как указанные в апелляционной жалобе обстоятельства таковыми не являются, в связи с чем, оснований считать, что истец злоупотребила своим правом в рамках ст. 10 ГК РФ - не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе с дополнениями ответчика фио на судебную практику не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не являются источниками права в силу действующего законодательства судебные акты, постановленные по другим делам при иных обстоятельствах, а также не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика фио являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы с дополнениями не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: