Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-33325/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., и судей Анашкина А.А., Колосовой С.И., при помощнике судьи Смородовой В.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Данилова Ю.А. по доверенности Тихоновой С.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Боголюбова Аркадия Олеговича к Данилову Юрию Александровичу и Кузьмичеву Олегу Вадимовичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с Данилова Юрия Александровича и Кузьмичева Олега Вадимовича в пользу Боголюбова Аркадия Олеговича задолженность в размере 4 600 000 руб. - основного долга, 1 454 356 руб. 17 коп. - проценты по займу, 462 090 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.10.2019 г. и расходы по уплате госпошлины в сумме 40 782 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛА:

Боголюбов А.О. обратился в суд с иском к Данилову Ю.А. и Кузьмичеву О.В. о взыскании солидарно долга по договорам денежных займов и просил взыскать солидарно задолженность по договорам займа в сумме 4 600 000 руб, проценты за пользование займом в сумме 1 454 356 руб. 17 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 462 090 руб. 88 коп. В обоснование заявленного иска указано, что ХХХ2011 года Данилов Ю.А. заключил договор беспроцентного займа N ХХХ с ООО "ЕвроТорг", по условиям которого Данилов Ю.А. обязался вернуть ООО "ЕвроТорг" сумму займа в размере 1 500 000 руб, ХХХ 2011 года Данилов Ю.А. заключил договор беспроцентного займа N б/н с ООО "ЕвроТорг", по условиям которого Данилов Ю.А. обязался вернуть ООО "ЕвроТорг" сумму займа в размере 1 000 000 руб, 12 декабря 2012 года Данилов Ю.А. заключил договор N ХХХ с ООО "Коннект-Торг", по условиям которого Данилов Ю.А. обязался вернуть ООО "Коннект-Торг" сумму займа в размере 2 500 000 руб. с процентами 10 % годовых, начисляемых с 01 мая 2013 года в соответствии с дополнительным соглашением от ХХХ 2013 года. Обеспечением надлежащего исполнения Даниловым Ю.А. обязательств по Договорам N ХХХ от ХХХ 2011 года, N б/н от ХХХ 2011 года и N ХХХ от ХХХ 2012 года являются поручительства Кузьмичева О.В. по договорам поручительства соответственно N ХХХ от ХХХ 2011 года, N ХХХ от 22 июля 2011 года и N ХХХ от ХХХ 2012 года. Указанные договоры предусматривают солидарную ответственность поручителя по обязательствам заемщика. Боголюбов А.О. 31 августа 2011 года по договору цессии приобрел у ООО "Евро Торг" право требования денежных обязательств солидарно к Данилову Ю.А и Кузьмичеву О.В.: в размере 1 400 000 руб, и в размере 900 000 руб. 23 декабря 2013 года Боголюбов А.О. по договору уступки права требования приобрел у ООО "Коннект-Торг" право требования в размере 2 300 000 руб. солидарно к Данилову Ю.А. и Кузьмичеву О.В.

Представитель истца судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Данилова Ю.А. по доверенности Тихонова С.И, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что договор займа Данилов Ю.А. не заключал и не подписывал.

Представитель Боголюбова А.О. по ордеру Новожилов В.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал.

Представитель Данилова Ю.А. по доверенности Тихонова С.И. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Ответчик Кузьмичев О.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Боголюбова А.О. по ордеру Новожилова В.А, представителя Данилова Ю.А. по доверенности Тихонову С.И, изучив доводы жалобы находит решение подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

2. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

3. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ 1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что ХХХ 2011 года между ООО "ЕвроТорг" (займодавец) и Даниловым Ю.А. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N ХХХ, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику в собственность, на условиях настоящего Договора, денежные средства в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется в установленные сроки возвратить Заимодавцу такую же сумму займа без уплаты процентов за пользование предоставленными денежными средствами. В соответствии с п. 1.2 указанного договора заем предоставлялся сроком на 6 (шесть) лет со дня передачи денежных средств Заемщику.

ХХХ 2011 года между ООО "ЕвроТорг" (займодавец) и Даниловым Ю.А. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N б/н с ООО "ЕвроТорг", по условиям которого Заимодавец передает Заемщику в собственность, на условиях настоящего Договора, денежные средства в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется в установленные сроки возвратить Заимодавцу такую же сумму займа без уплаты процентов за пользование предоставленными денежными средствами. В соответствии с п. 1.2 указанного договора заем предоставлялся сроком на 6 (шесть) лет со дня передачи денежных средств Заемщику.

ХХХ 2012 года между ООО "Коннект-Торг" (займодавец) и Даниловым Ю.А. (заемщик) был заключен договор N ХХХ с ООО "Коннект-Торг", по условиям которого Заимодавец передает в собственность, а Заемщик получает денежные средства в российских рублях в размере 1 500 000, 00 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей на условиях, установленных Договором, с даты подписания дополнительного соглашения от ХХХ 2015 года к договору N ХХХ от ХХХ.2012 г. на сумму займа начисляются проценты в размере 10 % годовых. В соответствии с п. 1.4 указанного договора Заемщик обязался выплатить Заимодавцу сумму займа и проценты в срок до 31.08.2019 г.

Заключение указанных договоров займа подтверждается имеющимися в материалах дела письменными договорами займа и дополнительными соглашениями к ним.

В обеспечение надлежащего исполнения Даниловым Ю.А. обязательств по возврату долга и уплате процентов по договорам займа:

ХХХ 2011 года между ООО "ЕвроТорг" (займодавец) и Кузьмичевым О.В. (поручитель) был заключен договор поручительства N ХХХ.

ХХХ 2011 года между ООО "ЕвроТорг" (займодавец) и Кузьмичевым О.В. (поручитель) был заключен договор поручительства N ХХХ.

ХХХ 2012 года между ООО "Коннект-Торг" (займодавец) и Кузьмичевым О.В. (поручитель) был заключен договор поручительства и N ХХХ.

Разрешая исковые требования по существу, суд полагал требования истца законными и обоснованными, поскольку ответчик Данилов Ю.А. заключив договор займа, получив средства истца свои обязательства по договору не исполнил и деньги не вернул.

С указанными выводами суда коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Не соглашаясь с вынесенным решением и заявляя о подложности доказательств ответчик Данилов Ю.А. просил назначить почерковедческую экспертизу в отношении договора займа и дополнительного соглашения к договору на получение денежных средств, в которых, как он утверждал стоит не его подпись.

Проведенной по делу АНО ЦСИ "РиК" почерковедческой экспертизой установлено, что подпись от имени Данилова Ю.А. в договоре займа N ХХХ от ХХХ2011 г. выполнены не Даниловым Ю.А. образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом; подпись от имени Данилова Ю.А. в договоре займа N б/н от ХХХ.2011 г. выполнены не Даниловым Ю.А. образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом; подпись от имени Данилова Ю.А. в договоре займа N ХХХ от ХХХ2011 г. выполнены не Даниловым Ю.А. образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом; подпись от имени Данилова Ю.А. в дополнительном соглашении к договору N ХХХ от ХХХ.2012 г. выполнены не Даниловым Ю.А. образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

С учетом изложенных обстоятельств, коллегия приходит к выводам, что подписи от имени Данилова Ю.А. расположенные в договорах займа и дополнительном соглашении к договору выполнены не Даниловым Ю.А, а иным лицом.

При указанных обстоятельствах, коллегия приходит к выводам, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, что ответчик получал денежные средства и брал на себя обязательства по их возврату истцу.

Кроме того с учетом того обстоятельства, что договора займа Даниловым Ю.А. не подписывались, оснований полагать, что Кузьмичев О.В. брал на себя обязательства по возврату денежных средств по вышеперечисленным договорам займа, у коллегии не имеется.

Доводы истца о том, что факт перечисления денежных средств истцом ответчиком подтверждается объективными доказательствами-перечислением средств в соответствии с платежными поручениями, не может служить основанием для удовлетворении иска, с учетом того обстоятельства, что в соответствии с положениями ст.ст. 39, 196 ГПК РФ суд рассматривает законность и обоснованность лишь заявленных требований. Как следует из изложенных выше обстоятельств истец не доказал заключение между сторонами именно договоров займа, предусматривающих для сторон определенные договорами последствия, в том числе и в случае неисполнения условий договоров в определенный срок.

С учетом изложенного в иске о взыскании средств по договорам займа и договору поручительства надлежит отказать, в связи с отсутствием основного обязательства. При этом коллегия полагает возможным разъяснить его право на предъявление к ответчику иных требований в судебном порядке с учетом наличия доказательств перечисления средств ответчику по иным основаниям в другом судебном процессе..

Таким образом, на основании положений ст. 330 ГПК РФ, коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с неверным установлением существенных обстоятельств дела, одновременно отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным выше обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 июля 2020 года - отменить.

В удовлетворении иска Боголюбова Аркадия Олеговича к Данилову Юрию Александровичу и Кузьмичеву Олегу Вадимовичу о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи