Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-33489/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца, Адвокатского бюро "Хаустов, Ященко и Партнеры", на решение Мещанского районного суда адрес от 04 декабря 2020 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Адвокатского бюро "Хаустов, Ященко и Партнеры" к ФССП России о возмещении убытков - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

истец Адвокатское бюро "Хаустов, Ященко и партнеры" обратилось в суд с иском к ФССП России о возмещении убытков, указывая, что в производстве Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по адрес находились исполнительное производство 35575/16/77027-ИП от 06.10.2016 по взысканию с фио денежных средств в сумме сумма, а также исполнительное производство 35580/16/77027-ИП от 13.10.2016 по взысканию с фио денежных средств в сумме сумма. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07.03.2017 была осуществлена замена взыскателя ТСЖ "Золотые ключи" на АБ "Хаустов, Ященко и партнёры" по производству в отношении фио, а 30.03.2017 - в отношении фио С момента возбуждения исполнительных производств от должника фио поступила сумма в общем размере сумма, от должника фио - в мае 2017 года полная сумма долга в размере сумма. В Тропарево-Никулинский ОСП были поданы заявления о распределении полученных денежных средств в пользу взыскателя, однако денежные средства в пользу бюро распределены не были, вместо этого данные денежные средства 13.06.2017 были распределены в пользу предыдущего взыскателя -ТСЖ "Золотые ключи" на его счета в адрес, о чем истцу стало известно лишь после 21.07.2017 из ответов адрес о том, что денежные средства были зачислены на счет ТСЖ "Золотые ключи" и возвращены быть не могут. Впоследствии исполнительное производство в отношении фио было окончено в связи с ее банкротством, а в отношении фио - в связи с фактическим исполнением. Между тем, как указывает истец, денежные средства на счет надлежащего взыскателя так и не были перечислены, судебный пристав-исполнитель ошибочное перечисление не отрицал, однако никаких действий не предпринял, ТСЖ "Золотые ключи", согласно данных из ЕГРЮЛ, находится в стадии ликвидации еще с 03.03.2017, обращения к ТСЖ результатов не дали.

Полагая, что денежные средства не были получены взыскателем вследствие действий судебного пристава- исполнителя, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП в пользу Адвокатского бюро "Хаустов, Ященко и партнёры" убытки, причиненные в результате совершения исполнительных действий, в размере сумма.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Шабас Е.С. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, на исполнении в Тропарево-Никулинском ОСП находились исполнительные производства: N 35575/16/77027-ИП, возбужденное 06.10.2016 на основании исполнительного документа: судебного приказа от 07.09.2016 N 2-318/16, выданного судебным участком N 179 Никулинского районного суда адрес по делу N 2-318/16 о взыскании задолженности в размере сумма с должника фио в пользу взыскателя ТСЖ "Золотые ключи"; N 35580/16/77027-ИП, возбужденное 13.10.2016 на основании исполнительного документа N ФС 010152266 от 14.09.2016, выданного Никулинским районным судом адрес по делу N 2-3254/16 о взыскании задолженности в размере сумма с должника фио в пользу взыскателя ТСЖ "Золотые ключи".

07.03.2017 и 30.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о замене стороны (взыскателя) ТСЖ "Золотые ключи" исполнительного производства ее правопреемником Адвокатским бюро "Хаустов, Ященко и Партнеры".

В ходе совершения исполнительных действий от должника фио на депозитный счет ОСП поступили денежные средства в размере, необходимом для погашения задолженности.

Постановлением от 22.05.2017 судебным приставом-исполнителем распределены денежные средства в размере сумма взыскателю, что подтверждается п/п от 13.06.2017 по делу N 267467.

Исполнительное производство N 35580/16/77027-ИП окончено на основании п.1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, то есть фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Также в рамках исполнительного производства N 35575/16/77027-ИП от должника фио на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства в размере сумма, которые перечислены взыскателю, что подтверждается п/п от 22.11.2018 N 230979, от 17.12.2018 - 250471, от 14.12.2016 N 110072, 110668, от 16.06.2017 N 517683.

Исполнительное производство N 35575/16/77027-ИП окончено на основании п.1, ч. 1, ст. 46 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

Впоследствии было установлено, что в процессе перечисления денежных средств в связи с технической ошибкой денежные средства, поступившие от должников, перечислены выбывшей стороне - взыскателю ТСЖ "Золотые ключи".

Сумма в размере сумма перечислена взыскателю Адвокатскому бюро "Хаустов, Ященко и Партнеры".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в результате необоснованного перечисления судебным приставом-исполнителем денежных средств в пользу лица, утратившего статус взыскателя - ТСЖ "Золотые ключи", возможность исполнения судебных актов истцом утрачена, возможность взыскания денежных средств в пользу истца с указанной организации, находящейся в стадии ликвидации, также отсутствует.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции по существу исходил из не подтверждения истцом, как причинения убытков в заявленном размере по вине должностных лиц службы судебных приставов, равно как и нахождения убытков в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, как следствие законные основания для наступления для ответчика деликтной ответственности, предусмотренной ГК РФ, отсутствуют, при этом реальная возможность возврата денежных средств от лица, необоснованно их получившего, истцом не утрачена - до момента окончания процедуры ликвидации юридического лица последнее обладает правоспособностью и возможностью возврата необоснованно полученных денежных средств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения. Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что уступка права требования предполагает, что первоначальный кредитор (в исполнительном производстве - взыскатель) передает право требования на основании гражданско-правового договора другому лицу, а сам выбывает из числа субъектов исполнительных правоотношений. Новый взыскатель приобретает все права в полном объеме правопредшественника. При заключении договора цессии получения согласия противоположной стороны - должника не требуется, однако в обязанности взыскателя входит обязательство известить в письменной форме должника о произошедшей замене. При отсутствии письменного уведомления об изменении взыскателя должник имеет право продолжать исполнение прежнему взыскателю. Данных о таком уведомлении материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в силу п. 1.6. Договора цессии, заключенного между ТСЖ "Золотые Ключи" и Адвокатским бюро "Хаустов, Ященко и Партнеры", копия которого приобщена к материалам дела судебной коллегией по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства, в случае если после заключения настоящего Договора Цедент получил от Должников суммы задолженности, права требования уплаты которых уступлены по настоящему договору, Цедент обязуется перечислить их Цессионарию полностью в течение 3 (трех) дней с момента получения.

Данных о том, что истец обращался к ТСЖ "Золотые Ключи" о возврате полученной суммы материалы дела также не содержат.

Приведенные выше обстоятельства исключают возможность квалификации взысканной с должника, но не перечисленной надлежащему взыскателю суммы, в качестве убытков последнего, а потому состав убытков следует признать в настоящем случае не подтвержденным. В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России убытков у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выше выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения

Содержание апелляционной жалобы по существу сводится к изложению правовой позиции, выраженной при обращении в суд, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 04 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: