Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-33550/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Караминой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-92/21 УИД N77RS0003-02-2020-008510-97 по апелляционной жалобе истца Мовсесяна Жирайра Арменовича на решение Бутырского районного суда адрес от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мовсесяна Жирайра Арменовича к Индивидуальному предпринимателю фио о взыскании денежных средств в связи с неисполнением условий договора строительного подряда - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Мовсесян Ж.А. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ИП фио, в котором просил суд взыскать с ИП фио пени за нарушение условий исполнения договора строительного подряда N1-ТП от 24 мая 2019 года за период с 02 ноября 2019 года по 03 апреля 2020 года в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма и штраф предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г N2300-1 "О защите прав потребителей", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору строительного подряда от 24 мая 2019 года, в частности, нарушения объема, качества и сроков исполнения работ по договору.

Истец Мовсесян Ж.А. в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал, при этом указав, что заявленные к взысканию пени за невыполненные строительные работы полностью соответствуют условиям договора и сроку неисполнения обязательств.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просил суд отказать, ссылаясь на исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору, исходя из размера оплаченных услуг и постановленных стороной истца строительных материалов.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец Мовсесян Ж.А. в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1, 3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 мая 2019 года между фио (далее по тексту - заказчик) и ИП фио (далее по тексту - подрядчик/ответчик) был заключен договор подряда N1-ТП, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в соответствии со сметой строительных работ и технической документацией, своими силами, в установленный договором срок - не позднее 01 ноября 2019 года (п.3.1) и за установленную договором цену - 5.000.000 рублей (п.4.1), выполнить строительно-монтажные, отделочные и иные работы с использованием своих строительных материалов, инструментов, оборудования и механизмов в жилых помещениях заказчика - квартиры N11-15, расположенных на четвертом этаже жилого дома по адресу: Москва, адрес, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Согласно п.1.7 Договора стороны установили, что материалы для производства черновых работ, включая материалы для шумоизоляции, электромонтажных, сантехнических, устройства системы вентиляции и кондиционирования и прочих работ предоставляются подрядчиком, материалы для чистовых работ, включая двери, краска и прочие предоставляются заказчиком.

Факт выполненных строительных работ стороной подрядчика и их принятия стороной заказчика, в соответствии с условиями договора, должен быть удостоверен актом приема выполненных работ, составленным по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3 (п.5.2 Договора).

Также в случае ненадлежащего исполнения сторонами условий договора, стороны установили в пп.6.8, 6.9 Договора, что при просрочке оплаты работ заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от уплаченной цены договора. В свою очередь, за нарушение сроков выполнения работ, являющихся предметом договора и указанных в п.3.1 Договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0, 1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора. Вместе с тем, выплата неустойки и возмещение убытков не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения своих обязательств.

Во исполнение условий договора, стороной заказчика на имя подрядчика, была предоставлена рабочая документация и дизайн-проекты в отношении жилых помещений квартиры N11-15, расположенных на четвертом этаже жилого дома по адресу: Москва, адрес, в соответствии с которой сторонами был составлен локальный счетный расчет и подписан акт приема-передачи помещений от 24 мая 2019 года.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Мовсесян Ж.А. указал, что по состоянию на 03 апреля 2020 года работы, приведенные в ключевых условиях договора подряда, и являющиеся основным предметом договора, ответчиком выполнены не были, а качество произведенных работ не соответствует условиям договора, о чем исполнитель по договору был уведомлен заказным письмом, которое последним было оставлено без внимания.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подряда, 22 мая 2020 года между фио - заказчиком по договору, и истцом Мовсесяном Ж.А. был заключен договора уступки прав требований, в соответствии с которым фио уступил Мовсесяну Ж.А. право требования по договору подряда от 24 мая 2019 года в части пени за нарушение сроков выполнения работ в период со 02 ноября 2019 года по 03 апреля 2020 года в сумме сумма.

В свою очередь, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что на момент окончания строительных работ, заказчиком по договору требований о выплате пени, предусмотренных п.6.9 Договора, не заявлялось, равно как и не заявлялось о невыполненных и/или некачественно выполненных работах. Вместе с тем, ответчик указал, что заказчиком по договору в полном объеме не были исполнены условия договора в части оплаты выполненных подрядчиком работ и своевременной передачи исполнителю материала для проведения чистовых работ, что в своей совокупности могло повлиять на сроки исполнения последним договора подряда.

Проверяя доводы сторон относительно объема выполненных работ по договору строительного подряда N1-ТП от 24 мая 2019 года, по ходатайству ответчика, определением Бутырского районного суда адрес от 24 сентября 2020 года в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о стоимости невыполненных работ по договору строительного подряда, объема и стоимости выполненных работ и израсходованного материала по договору. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО ЭЮЦ Либерти.

Однако, согласно справке ООО ЭЮЦ "Либерти" от 16 марта 2021 года, ввиду отсутствия у эксперта доступа в жилое помещение по месту проведения экспертизы - адрес: Москва, адрес квартиры 11-15, проведение судебной строительно-технический экспертизы в соответствии с характером постановленных перед экспертом вопросов невозможно. При этом эксперт указал, что неоднократно связывался по телефону со стороной истца по вопросу согласования даты осмотра спорного объекта, однако последний в доступе эксперту в жилое помещение отказал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду следует оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данная норма, предусматривающая возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, а ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

По смыслу статьи 79 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для применения данной нормы судом является неявка стороны на экспертизу (уклонение стороны от участия в экспертизе), непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования, а также наличие иных случаев, когда по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

При этом объем материалов и документов, необходимых для проведения экспертного исследования, определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Как обоснованно указал суд, целью назначенной судом строительной экспертизы являлось установление или опровержение доводов стороны ответчика о своевременном и полном исполнении объема работ по договору подряда от 24 мая 2019 года. Отказ истца в предоставлении доступа эксперта на спорный объект для проведения независимой судебной эксперты, в совокупности с приведенными стороной истца доводами, влечет за собой невозможность исполнения обязанности ответчиков по доказыванию обстоятельств, лежащих в основе их возражений, установление которых может быть подтверждено или опровергнуто результатами экспертизы. Истец в судебном заседании ходатайствовал о постановке перед экспертами ряда вопросов в обоснование своей правовой позиции, однако после назначения судом экспертизы в отсутствие аргументированно приведенных доводов отказался от проведения судебной экспертизы, не допустив эксперта к объекту обследования. Стороной истца не приведено объективных доказательств невозможности предоставления доступа эксперта на спорный объект права, В силу изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал установленным факт исполнения ответчиком обязательств по договору строительного подряда N1-ТП от 24 мая 2019 года в объеме и на условиях, установленных договором.

При этом судом отмечено, что заказчиком по договору по окончании срока договора 01 ноября 2019 года и до момента заключения договора цессии - 22 мая 2020 года, что составляет более 5 месяцев, не заявлялись требования о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и выплате пени, установленной п.6.9 Договора.

Отсутствие у сторон актов приема выполненных работ, как того требует п.5.2 Договора, суд не признал доказательством допущенных со стороны ответчика нарушений условий договора строительного подряда. Материалы гражданского дела также не содержат сведений о полной оплате стороной заказчика по договору стоимости договора, установленной п.4.1 Договора в порядке, указанном п.п.4.2.1-4.2.4 Договора.

Поскольку суд был лишен объективной возможности установить или опровергнуть доводы, изложенные в возражениях ответчика о выполнении работы по договору строительного подряда в полном объеме, а также отсутствия доказательств со стороны истца ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, судом отказано в удовлетворении требований истца Мовсесяна Ж.А. о взыскании пени в связи с неисполнением условий договора строительного подряда, ввиду отсутствия в заявленном споре доказательств недобросовестного поведения стороны ответчика, как участника гражданского-делового оборота, как того предписывают положения ст.10 ГК РФ, и наличия у суда оснований для применения к спорным правоотношениям положений ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Поскольку требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов и штрафа, являются производными от первоначального требования о взыскании денежных средств, суд также оставил указанные требования без удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом неправильно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Довод жалобы о том, что собственником жилого помещения является фио, который не был привлечен судом в качестве третьего лица по делу для обсуждения вопроса о назначении экспертизы и предоставления доступа к жилому помещению, не может быть принят во внимание, поскольку данное ходатайство истцом не заявлялось, а в силу ст... истец самостоятельно определяет свои требования и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства в обоснование своих требований...

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

ст. 57, "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 01.07.2021) {КонсультантПлюс}

Таким образом оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мовсесяна Жирайра Арменовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: