Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-33707/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., рассмотрев вы открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истицы Исламовой М.А. на решение Кунцевского районного суда адрес от 25 марта 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Исламовой Марии Андреевны к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Исламова М.А. обратилась в суд с иском к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В период с 04 июня по 03 июля 2020 года указанный автомобиль истцом не эксплуатировался, был припаркован около её дома. 02 июля 2020 года истица обнаружила механические повреждения на данном автомобиле и в этот же день обратилась в ОМВД России по адрес по факту обнаруженных ею повреждений. По результатам рассмотрения обращения в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

Истица обратилась в адрес "РЕСО-Гарантия" за получением страховой выплаты, однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения автомобиля не связаны с обстоятельствами, на которые указала истица, т.е, страховой случай не наступил. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Исламовой М.А. было отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, стоимость услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истица Исламова М.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом, доверила представлять свои интересы Гордеевой А.В, которая в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, дала объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истица Исламова М.А, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. заслушав объяснения представителя истицы по доверенности Гордеевой А.В, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Исламова М.А. является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

18 марта 2020 года между Исламовой М.А. и адрес "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам "Ущерб", в том числе, от действий третьих лиц, "Хищение", что подтверждается полисом N SYS1690952894 от 09 марта 2020 года.

В обоснование исковых требований истица сослалась на то, что в период с 03 июня 2020 года по 02 июля 2020 года вышеуказанный автомобиль был припаркован по адресу: адрес, на парковочном месте. На момент парковки (03 июня 2020 года) автомобиль механических повреждений не имел. Однако, 02 июля 2020 года истцом было обнаружено, что у транспортного средства разбита правая фара (задняя), повреждено лакокрасочное покрытие на задней и передней двери (правой и левой), на левом переднем зеркале имеются царапины, поврежден передний бампер (разбиты детали, повреждено покрытие), имеются царапины на правом переднем крыле.

Из материалов дела следует, что по данному факту Исламова М.А. обратилась в отдел МВД России по адрес, по результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления, что подтверждается постановлением от 07 июля 2020 года.

22 июля 2020 года истица обратилась в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении.

Письмом от 04 августа 2020 года адрес "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные истцом повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия.

Согласно представленному со стороны ответчика экспертному исследованию N1395/20-Г, выполненному ООО "Трувал", повреждения на переднем бампере, передней правой двери, передней левой двери, наружном левом зеркале заднего вида, задней левой двери, задней правой двери, заднем правом фонаре, заднем бампере, правой хром-накладке переднего бампера, передней заглушке буксировочной проушины, усилителе переднего бампера автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в своей совокупности не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июля 2020 года, извещение о повреждении транспортного средства).

Не согласившись с данным отказом, 22 сентября 2020 года Исламова М.А. обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, к которой приобщила экспертное заключение N 04Т-0920 от 15 сентября 2020 года, составленное ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "СК-Оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет сумма

Досудебная претензия истца осталась без удовлетворения.

21 октября 2020 года Исламова М.А. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями в отношении ответчика о взыскании страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-154987/5010-010 от 19 ноября 2020 года в удовлетворении требований Исламовой М.А. к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отказано.

Разрешая спор, приходя к выводу об отказе в иске, суд исходил из того, что при рассмотрении требований истца финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы по исследованию следов, имеющихся на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) в ООО "Ф1 Ассистанс", в соответствии с заключением которого N У-20-154987_3020-007 от 12 ноября 2020 года, в рассматриваемом ДТП в период времени с 03 июня 2020 года по 02 июля 2020 года автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не получил какие-либо механические повреждения; все зафиксированные повреждения указанного автомобиля не могут быть образованы в результате единого механизма столкновения, имеющего отношение к рассматриваемому событию ДТП в период времени с 03 июня 2020 года по 02 июля 2020 года, и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

По запросу суда заключение эксперта N У-20-154987_3020-007 от 12 ноября 2020 года, составленное ООО "Ф1 Ассистанс", представлено в материалы дела, суд принял данное заключение как надлежащее доказательство, сославшись на то, что исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией в области экспертной деятельности, по назначению экспертизы финансовым уполномоченным, из содержания заключения усматривается, что оно является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий, согласуется с экспертным заключением, представленным ответчиком. При этом суд указал, что что представленное истцом экспертное заключение N 04Т-0920 от 15 сентября 2020 года, составленное ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "СК-Оценка", вызывает сомнения в его правильности, исходя из того, что оно составлено экспертом, сведения о базовом образовании которого в материалах дела отсутствуют, также в самом заключении отсутствуют ссылки на использованную литературу в области транспортной трасологии.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству истицы по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, в связи с тем, что у судебной коллегии возникли сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения данного ООО "Ф1 Ассистанс", поскольку, как следует из заключения эксперта ООО "Ф1 Ассистанс", им давались на поставленные финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вопросы о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, соответственно, экспертом проводились исследования повреждений автомобиля, полученных при ДТП, тогда как из объяснений Исламовой М.А. следует, что повреждения принадлежащего ей автомобиля образованы не в результате ДТП, а в результате действий неустановленных третьих лиц.

Проведение повторной судебной автотехнической экспертизы судебной коллегией было поручено ООО ЦНПЭ "Петро-Эксперт". Согласно выводам эксперта, по состоянию на 02.07.2021 г. у автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, имелись следующие повреждения:

Бампер передний - замена, окраска;

Дверь передняя правая - окраска;

Дверь передняя левая - окраска;

Наружное зеркало левое - замена;

Дверь задняя правая - окраска;

Дверь задняя левая - окраска;

Задний правый фонарь - замена;

Задний бампер - замена, окраска;

Накладка правая переднего бампера (хром) - замена;

Заглушка буксировочного крюка - замена, окраска;

Усилитель переднего бампера - замена, окраска;

Крыло переднее правое - окраска.

Ввиду отсутствия методики определения давности нанесения повреждений автотранспортным средствам, отнести указанные повреждения автомобиля к полученным именно в рассматриваемый промежуток времени можно только в вероятной форме.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом повреждений, полученных при указанных обстоятельствах, составляет:

? сумма без учета

износа;

? сумма с учетом износа

Оснований подвергать сомнению выводы данной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение экспертизы в полно мере соответствует требованиям Федерального закона от 312.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами даны полные исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов ответчиком не оспорены, доказательств, их опровергающих, не представлено.

Несмотря на то, что вывод о наличии связи между выявленными повреждениями автомобиля и обстоятельствам, на которые указала истица, дан в вероятностной форме, тем не менее, эксперт подтвердил возможность причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истицы и обстоятельствами, на которые она сослалась при обращении к ответчику. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, основал свои выводы на недоказанных обстоятельствах, допустил ошибки в применении норм материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований закона, по делу должно быть постановлено новое решение, которым исковые требования Исламовой М.А. подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховая выплата в сумме сумма, компенсация морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер которой судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истицы, степени тяжести наступивших для нее последствий в результате нарушения её прав на получение страховой выплаты, определяет в сумма Также с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого судебная коллегия, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым определить в сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Исламовой М.А. удовлетворены частично, ее заявление о возмещении расходов по досудебной оценке причиненного ущерба также подлежит частичному удовлетворению в сумме сумма (исковые требования удовлетворены на 70, 8%, которые от суммы сумма составляют сумма).

Исходя из категории спора, продолжительности рассмотрения дела, объема работы, выполненной представителем истицы, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на представителя в размере сумма

Также с ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма

Заявление истицы о возмещении ответчиком расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности удовлетворению не подлежит, т.к. из данной доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в данном конкретном деле.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 25 марта 2021 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Исламовой М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Исламовой М.А. страховую выплату - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма, в возмещение расходов по оценке ущерба - сумма, расходы по оплате помощи представителя - сумма, госпошлину в доход бюджета адрес - сумма

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи: