Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2021 г. по делу N 33-33750/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио с использованием системы ВКС дело по апелляционной жалобе истицы Тимошевской Е.А. на решение Симоновского районного суда адрес от 16 октября 2020 г., в редакции определения от 04 августа 2021 г. об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении иска Тимошевской Елены Анатольевны к ООО Микрокредитная компания "Платиза.ру" и ООО "Сириус-Трейд" о признании договора займа недействительным, прекращении обработки, использования и хранения персональных данных и компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Тимошевская Е.А. обратилась в суд с иском к ООО МФО "Платиза.ру" и ООО "Сириус-Трейд" о признании недействительным (ничтожным) договора займа N 27367463 от 22.05.2017, прекращении обработки, использования и хранения ее персональных данных, обязании совершить действия по удалению из базы кредитных историй сведений о задолженности истца и компенсации морального вреда, В обоснование иска указала, что на основании возбужденного судебным приставом-исполнителем Северного РОСП адрес исполнительного производства с ее счета в банке были списаны денежные средства в сумме сумма Основаниес для возбуждения исполнительного проихводства послужил судебный приказ по делу N 2-1022/2-19 г. от 24.04.2019 г, выданный мировым судьей судебного участка N 1 адрес по обращению ООО "Сириус-Трейд" о взысканиип с нее задолженности по договору микрозайма к ООО МФО "Платиза.ру". Указала, что никаких договоров займа ни с ООО "Сириус-Трейд", ни с ООО "Платиза.ру" она не заключала, от ее имени договор, возможно, был заключен иными лицами с использованием ее данных. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд признать договор займа N 27367463 от 22.05.2017 г. с ООО МФО "Платиза.ру" недействительным (ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Сириус-Трейд" и ООО МФО "Платиза.ру" прекратить обработку, использование и хранение ее персональных данных, совершить действия по удалению из базы кредитных историй Тимошевской Е.А. задолженности перед ответчиками. Просила также взыскать с ответчиком в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме сумма

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Ответчики явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, извещались о явке в суд надлежащим образом. ООО МФО "Платиза.ру" предоставило письменные возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истица Тимошевская Е.А, не соглашаясь с выводами суда, оценкой судом представленных доказательств.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Судебная коллегия, руководствуясь т. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истицы Тимошевской Е.А, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (п.2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п.4).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обращаясь в суд, истица сослалась на то, что в отношении нее мировым судьей был вынесен судебный приказ задолженности по договору займа с ООО МФО "Патиза.ру", тогла как в действительности, она никакого договора с данным обществом никогда не заключала.

Из материалов дела следует, что причиной взыскания с Тимошевской Е.А. задолженности по судебному приказу явился договор займа от 22.05.2017 г. между Тимошевской Е.А. и ООО МФО "Платиза.ру" (в настоящее время ООО МКК "Платаза.ру").

Разрешая спор, приходя к выводу об отказе Тимошевской Е.А. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что, согласно сведениям, предоставленным ООО МКК "Платиза.Ру", заявка на получение микрозайма и индивидуальные условия договора потребительского займа были подписаны простой электронной подписью Тимошевской Е.А.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 06.04.201 N 63-ФЗ"Об электронной подписи", Общие условиям договоров займа (в редакции, действующей с 21.04.2017), пп.4.8.1, п.4.10 Правил предоставления микрозаймов, действовавших на дату заключения договора, суд пришел к выводу о том, что оснований полагать, что договор займа от 22.05.2017 не соответствует закону (ст.168 ГК РФ) либо является притворной или мнимой сделкой (ст.170 ГК РФ), не имеется, обработка персональных данных истца осуществлялась ответчиком на законных основаниях и в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе, Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" и Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Передача этих данных ООО "Сириус-Трейд" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 28.12.2018 г, также не противоречила закону и не требовала предварительного согласия истца.

При этом, суд не учел, что в своих возражениях на исковое заявление Тимошевской Е.А. ответчик ООО МКК "Платиза.ру" пояснило, что о возможном незаконном использовании паспортных данных истицы для заключения договора займа неустановленными лицами Общество узнало, получив сообщение посредством электронной почты. На основании поступившего обращения Обществом была проведена внутренняя проверка по факту возможного совершения в отношении Общества мошеннических действий при заключении Договора займа. По результатам указанной проверки Общество предположило, что при оформлении и заключении Договора займа могли быть совершены третьим лицом мошеннические действия. В результате проведенной проверки Общество: заблокировало доступ в личный кабинет, зарегистрированный на истицу, на сайте Общества; персональные данные истицы сохранены в целях оказания содействия правоохранительным органам Российской Федерации; исправлена кредитная история истицы; Договор займа исключен из перечня договоров займа права (требования) по которому были переданы ООО "Сириус-Трейд", также, Обществом был направлен ответ исх. N 15-01/08-2019 от 01.08.2019 г. на обращение истицы на ее электронный адрес.

Таким образом, как следует из данных возражений, ответчик ООО МКК "Платиза.ру" фактически признал обоснованность исковых требований, согласилось с позицией истицы о том, что договор займа с Обществом она не заключала, данный договор был заключен от ее имени в результате действий третьих лиц, ссылаясь в свое оправдание на то, что Общество предприняло все меры для идентификации истицы при заключении договора. Между тем, как полагает судебная коллегия, с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 30.12.2015 года) "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

В силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Однако, между сторонами такого рамочного договора не заключалось.

Также из материалов дела следует, что абонентский номер, с которого от имени фио совершались действия по заключения договора займа, ей не принадлежит и не принадлежал ранее, банковская карта, на которую переводилась сумма займа, также не принадлежит истице.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недействительности (ничтожности) договора займа между Тимошевской Е.А. и ООО МФО "Платиза.ру" (в настоящее время ООО МКК "Платаза.ру"), исходя из положений ст. 168 ГК РФ, ст. 820 ГК РФ, и необходимости удовлетворения ее исковых требований. Надлежащих доказательств удаления из базы кредитных историй информации о задолженности Тимошевской Е.А. по названному кредитному договору в досудебном порядке ответчиком не представлено.

Рассматривая требование Тимошевской Е.А. к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных". Так, частью 2 ст. 17 данного закона предусмотрено, что субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии ч с. 2 ст. 24 указанного Федерального закона, Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая факт нарушения имущественных прав истицы действиями ответчика ООО МКК "Платаза.ру", связанных с распространением ее персональных данных, фактические обстоятельства, при которых причинен вред, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с названного ответчика, в сумме сумма

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО "Сириус-Трейд" судебная коллегия не усматривает, поскольку действия данного ответчика основаны на договоре уступки прав требования с ООО МКК "Платаза.ру", изначально нарушившего права истицы, каких-либо самостоятельных действий, связанных с незаконным распространением персональных данных истицы, данным ответчиком не допущено.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 16 октября 2020 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Признать договор займа N 27367463 от 22.05.2017 г. между ООО МФО "Платиза.ру" (в настоящее время - ООО МКК "Платаза.ру") и Тимошевской Е.А. недействительным.

Запретить ООО МКК "Платиза.ру", ООО "Сириус-Трейд" обработку, хранение и использование персональных данных Тимошевской Е.А.

Обязать ООО МКК "Платиза.ру" удалить из базы кредитных историй информации о задолженности Тимошевской Е.А. по указанному кредитному договору.

Взыскать с ООО МКК "Платиза.ру" в пользу Тимошевской Е.А. компенсацию морального вреда - сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО МКК "Платиза.ру", ООО "Сириус Трейд" в пользу Тимошевской Е.А. расходы по госпошлине сумма

Председательствующий

Судьи: