Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-33910/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Колосовой С.И, Харитонова Д.М, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Изотовой Е.В. по доверенности Россолай А.Е. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года по иску Маховой В.Ю. к Изотовой Е.В, ООО "Меркурий" о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

Исковые требования Маховой ВЮ к Изотовой ЕВ - удовлетворить.

Взыскать с Изотовой ЕВ в пользу Маховой ВЮ сумму задолженности по договору займа в размере 16 151 330, 14 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Исковые требования Маховой ВЮ к ООО "Меркурий" - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Махов а В. Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Изотовой Е.В, ООО "Меркурий" о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 13.10.2017 между Маховой В.Ю. и Изотовым С.В. заключен договор о предоставлении займа в долларах США. По условиям Договора займа Истец обязался предоставить заёмщику сумму займа в размере 150 000, 00 (Сто пятьдесят тысяч) долларов США со сроком возврата не позднее 13 октября 2018 года, с уплатой процентов в размере 15% (пятнадцать) годовых (п.2.2. Договора займа). Проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца. Последний платеж процентов производится в дату погашения основного долга в полном объеме (п. 2.5. Договора займа). Условиями Договора займа (п.п. 3.3 Договора займа) установлена неустойка за несвоевременное погашение заемщиком займа и уплату процентов за пользование займом в размере 0, 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от Суммы займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 13.10.2017 между ООО "Меркурий" (поручитель), Изотовым С.В. и Маховой В.Ю. был заключен договор поручительства N ***********, в соответствии с которым ООО "Меркурий" обязалось отвечать перед займодавцем в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа. Истец исполнила обязательства, передав заемщику денежные средства по договору займа. В установленный договором срок сумма займа возвращена не была. Из открытых источников истцу стало известно о том, что в связи со смертью заемщика Изотова С.В. нотариусом г. Москвы Шарафетдиновым Н.Ф. открыто наследственное дело, и, 22.10.2018 Изотова Е.В. вступила в права наследования после смерти Изотова С.В. Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 16 151 300, 14 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Ответчик Изотова Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, была извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своих представителей по доверенности Россолай А.Е, Фоменковой Н.Г. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Изотовой Е.В. по доверенности Россолай А.Е, Фоменкову Н.Г, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда, истца Махову В.Ю, представителя истца Маховой В.Ю. по доверенности Сергееву И.В, которые доводы апелляционной жалобы не признали, с решением суда согласны, считают его законным и обоснованным, представителя ответчика ООО "Меркурий" по доверенности Волосюк Ю.С, которая доводы апелляционной жалобы не признала, с решением суда согласна, считает его законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2017 между Маховой В.Ю. и Изотовым С.В. заключен договор о предоставлении займа в долларах США. По условиям Договора займа Истец обязался предоставить заёмщику сумму займа в размере 150 000, 00 (Сто пятьдесят тысяч) долларов США со сроком возврата не позднее 13 октября 2018 года, с уплатой процентов в размере 15% (пятнадцать) годовых (п.2.2. Договора займа).

Согласно п. 2.5 договора займа, проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее 5-ого числа каждого месяца. Последний платеж процентов производится в дату погашения основного долга в полном объеме.

В соответствии с п. 3.3. договора займа, установлена неустойка за несвоевременное погашение заемщиком займа и уплату процентов за пользование займом в размере 0, 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от Суммы займа.

Как указывает истец, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 13.10.2017 между ООО "Меркурий" (поручитель), Изотовым С.В. и Маховой В.Ю. был заключен договор поручительства N П-01/17, в соответствии с которым ООО "Меркурий" обязалось отвечать перед займодавцем в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Согласно расписке от 13.10.2017, истец передала Изотову С.В. денежные средства в размере 150 000 долларов США.

Из пояснений истца следует, что обязательства по возврату займа Изотовым С.В. исполнены не были.

Согласно расчету истца, размер задолженности по договору займа составляет 16 151 330, 14 руб, из которых: 9 933 000 руб. - сумма основного долга; 5 225 030, 14 руб. - проценты за пользование суммой займа; 993 300 руб. - неустойка.

Также судом установлено, что 07.05.2018 Изотов С.В. умер, нотариусом г.Москвы Шарафетдиновым Н.Ф. 16.10.2018 открыто наследственное дело.

Согласно справке, выданной нотариусом г. Москвы Шарафетдиновым Н.Ф, наследником по закону, принявшим наследство, является Изотова Е.В.

Решением Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 24 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Изотовой ЕВ к Маховой ВЮ о признании договора займа недействительным, незаключенным, отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 года, решение Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 24 декабря 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Изотовой ЕВ к Маховой ВЮ о признании договора займа недействительным, незаключенным, отказано.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ООО "Меркурий" заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для определения исполнения подписи на договоре поручительства, которое было судом удовлетворено, в связи с чем определением суда от 29.03.2021 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта АНО "ЦНИЭ" N ***********от 12.04.2021, подпись в графе "Поручитель ООО "Меркурий" на стр. 2 договора поручительства N ***********от 13 октября 2017 года, выполнена не Волченковым СН, а другим лицом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Пономарев И.П. указал, что имеет стаж работы с 1994 года, стаж проведения почерковедческих экспертиз с 1997 года, выводы экспертизы поддержал, пояснил, что подпись выполнена не Волченковым, целенаправленное изменение своей подписи (автоподлог) исключил.

Оценивая экспертное заключение АНО "ЦНИЭ", оснований не согласиться с ним суд обоснованно не нашел, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, произведено визуально-инструментальное исследование объекта оценки, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

При этом суд первой инстанции пришел к выводам, что при указанных обстоятельствах, ответчик Изотова Е.В. обязана отвечать по долгам Изотова С.В, о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца и полагал необходимым взыскать с ответчика Изотовой Е.В. в пользу Маховой В.Ю. задолженность по договору займа, поскольку Изотова Е.В, как наследник, принявший наследство, в силу положений ст. 1175 ГК РФ, обязана отвечать по долгам наследодателя и взыскал задолженность по договору займа в размере 16 151 330, 14 руб, в соответствии с представленным истцом расчетом.

При этом суд не нашел оснований для привлечения ООО "Меркурий" к солидарной ответственности, учитывая, что договор поручительства с ООО "Меркурий" не заключался, а подпись в указанном договоре от имени генерального директора Волченкова С.Н, выполнена не Волченковым С.Н, а другим лицом.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что доводы истца частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд в полном соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика Изотовой Е.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наследник не может быть привлечен к ответственности по долгам наследодателя при отсутствии наследственной массы, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих существование наследственной массы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела в собственность ответчика оформлены в период брака с заемщиком Изотовым С.В. жилой дом и земельный участок, стоимость которых намного превышает цену иска, а факт, что указанной имущество является их совместно нажитым имуществом никто не оспаривал.

При этом судебная коллегия отмечает, что решение Хорошевского районного суда (Т.2 л.д.41) на которое ссылается ответчик ив котором указано, что она не приняла наследственное имущество, не является преюдициальным при рассмотрении данного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно рецензии на судебную почерковедческую экспертизу от 24.05.21 г, заключение эксперта N ЭЗ-302/2021 от 12.04.21 содержит грубейшие нарушения требований современных методик, не соответствует полноте исследования, вывод эксперта является необоснованным не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку составивший рецензию специалист, в отличие от эксперта, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной рецензии и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда, что с удебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен расчет задолженности по договору займа не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ничем объективно не подтверждены.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи