Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-33966/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-422/21 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 01 февраля 2021 года по иску ТСН "Удачный" к Федосову Д.А. о взыскании задолженности, процентов, по которому постановлено:

"Взыскать с фио в пользу ТСН "Удачный" задолженность в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о взыскании задолженности по взносам за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТСН "Удачный" за период с 08.10.2017 г. по 31.12.2020г. в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2017 г. по 01.02.2021 г. в размере сумма Также истец просит взыскать с ответчика расходы на уплату госпошлины в сумме сумма и расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Иск мотивирован тем, что ответчик с 2014 года является собственником двух земельных участков, расположенных в границах адрес "Удачный", при этом не является членом товарищества, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования сторонами не заключен, ответчик не вносит плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в установленном общим собранием ТСН "Удачный" размере, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании первой инстанции иск не признал, ссылаясь на отсутствие у него обязанности по уплате задолженности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Федосов Д.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Свобода выбора способа защиты в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, письменные доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ; ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"; ФЗ от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что о наличии у ответчика задолженности перед истцом по уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТСН "Удачный", которая является неосновательным обогащением ответчика.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что Федосов Д.А. является собственником двух земельных участков площадью 916 кв.м. каждый, расположенных на адрес "Удачный" по адресу: адрес, с. адрес, вблизи адрес, кадастровые номера 50:05:0120245:1330 и 50:05:0120245:1359, что подтверждается выписками из ЕГРН от 25 мая 2020 г. (л.д. 59-64).

Федосов Д.А. не является членом ТСН "Удачный".

Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования сторонами не заключен.

Протоколами общих собраний членов ТСН "Удачный" утверждены приходно-расходные сметы, установлены членские и целевые взносы.

Членский ежеквартальный взнос на 2017 год в сумме сумма в квартал утверждён протоколом N 10 собрания членов ТСН "Удачный" от 03.12.2016 г, ежеквартальный членский взнос на 2018 год в сумме сумма утвержден протоколом N 12 от 28.10.2017г, ежеквартальный членский взнос на 2019 год в сумме сумма утвержден протоколом N 15 от 16.12.2018 г, ежеквартальный членский взнос на 2020 год в сумме сумма утвержден протоколом N 17 от 02.11.2019 г.

Кроме того утверждены целевые взносы: протоколом N 13 от 16.06.2018 г. - целевой взнос на изготовление проекта организации и застройки адрес "Удачный" в размере сумма с 1 сотки со сроком уплаты до 31.08.2018 г, целевой взнос на благоустройство территории в размере сумма с 1 сотки со сроком уплаты до 31.08.2018 г.

Несение истцом расходов на содержание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования подтверждается отчетами правления Товарищества об исполнении смет, фотоматериалом.

В период с 08.10.2017 г. по декабрь 2020 г. ответчик не вносил плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТСН "Удачный". Его задолженность перед товариществом, согласно представленному истцом расчету, составляет сумма

Истцом начислены проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 08.10.2017 г. по 01.02.2021 г. в сумме сумма

Удовлетворяя требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма, кроме того в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик является собственником земельных участков с 2014 года, не является членом ТСН, не пользуется объектами инфраструктуры, принадлежащими истцу, судебная расценивает как избранный способ защиты и желание избежать гражданской правовой ответственности, при этом судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 1662-О-О, где указано, что отсутствие между сторонами договора о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования, путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов кооператива или товарищества.

В целом доводы жалобы повторяют возражения ответчика, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и сводятся по существу к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности такой оценки и выводы суда не опровергают, так как при рассмотрении дела судом оценены все, представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности. Оснований для иной оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: