Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-34004/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-791/2021 по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика ООО "Хорошее мясо" - фио на решение Бутырского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Кузнецова Александра Андреевича к ООО "Хорошее мясо" о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Хорошее Мясо" в пользу Кузнецова Александра Андреевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в сумме сумма и расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Хорошее мясо", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил суд взыскать с ООО "Хорошее мясо" ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма, неустойку за несвоевременную выплату ущерба, расходы по оплате услуг оценки в сумме сумма, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и за период с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме сумма и расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование своих требований указал, что в результате ДТП, имевшего место 08 августа 2019 года, действиями ответчика имуществу истца - транспортному средству причинен материальный ущерб, стоимость восстановления которого составила сумма, при этом размер страхового возмещения составил сумма, в связи с чем, истребуемая к взысканию сумма по утверждению истца, является реальным ущербом, который подлежит взысканию с ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Хорошее мясо" - фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Кузнецов А.А, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Хорошее мясо" - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом в полном объеме не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что 08 августа 2019 года в 12 часов 20 минут по адресу: Москва, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием 2-х транспортных средств (далее по тексту - ТС), а именно: ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак О833МС-799, под управлением водителя фио, собственником ТС является ООО "Хорошее Мясо" и застрахованного по договору ОСАГО в ООО "Ангара", и ТС марки марка автомобиля - Бенц, государственный регистрационный знак К249ТЕ-90, под управлением водителя фио

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что названное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие столкновения водителем ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак О833МС-799, фио с впереди стоящим автомобилем ТС марки марка автомобиля - Бенц, государственный регистрационный знак К249ТЕ-90.

В результате аварии, имевшей место 08 августа 2019 года, имуществу истца - ТС марки марка автомобиля - Бенц, государственный регистрационный знак К249ТЕ-90, причинен значительный материальный ущерб, размер восстановления которого, согласно отчету об оценке рыночной стоимости, подготовленному ООО адрес, составляет сумма - без учета износа и сумма - с учетом износа.

На основании представленного отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС марки марка автомобиля - Бенц, государственный регистрационный знак К249ТЕ-90, истец, реализуя свое право на получение страхового возмещения, в соответствии с положениями ст. 11 ФЗ "Об ОСАГО" и п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, обратился в РСА, которая на момент ДТП осуществляла выплаты по страховым случаям с участием ТС, застрахованным в ООО "Ангара", с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 08 августа 2019 года, страховым случаем, РСА, действуя через адрес, выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме сумма, что в свою очередь подтверждается материалами выплатного дела по убытку N 1230/133/05569/19.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Кузнецов А.А. указал, что разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составила сумма, который (ущерб) до настоящего момента стороной ответчика, как собственника ТС, ставшего виновником ДТП, компенсирован не был.

Представитель ответчика, не согласившись с требованиями истца, изложенными в исковом заявлении, указывал на необъективность представленного стороной истца расчета ущерба, однако не предоставил суду сведений, опровергающих данный расчет, сделанный ООО адрес, от назначения судебной оценочной экспертизы отказался.

В соответствии со ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, приведя разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что действия ответчика, допустившего столкновение с впереди стоящим ТС, находятся в прямой причинно-следственной связи с развившейся аварийной ситуацией, завершившейся заявленным ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб, при этом размер выплаченного страхового возмещения (сумма), значительно ниже стоимости реального ущерба, причиненного имуществу истца, с учетом заключения ООО адрес, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма.

Кроме того, судом на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ взысканы с ответчика расходы по оценке в размере сумма и уплате государственной пошлине в сумме сумма

Вместе с тем, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы с дополнениями, с данными выводами о частичном удовлетворении требований коллегия в полном объеме согласиться не может, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части размера ущерба и государственной пошлины, а также отмене в части взыскания расходов по оценке, с принятием нового решения.

Из материалов дела следует, что в возражениях на исковое заявление представителем ответчика неоднократно заявлялось ходатайство о привлечении к участию в дела в качестве третьих лиц РСА и адрес, чего судом не сделано. Однако оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, у коллегии не имеется, в силу следующего.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на спор по иску фио к РСА, адрес о взыскании страхового возмещения, находящийся в Лефортовском районном суде адрес.

Для проверки данного довода, судебной коллегией истребовано гражданское дело N 2-377/2021 по иску фио к РСА, адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа.

Из материалов указанного выше дела следует, что Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к РСА, адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа по факту ДТП от 08 августа 2019 года по адресу: Москва, адрес участием транспортных средств марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак О833МС-799, под управлением водителя фио, собственником ТС является ООО "Хорошее Мясо", и ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак К249ТЕ-90, под управлением водителя фио

В рамках указанного дела, определением Лефортовского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак К249ТЕ-90.

Согласно выводам эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" в заключении N 2-377/2021 от 30 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак К249ТЕ-90, составила сумма

Учитывая, что по настоящему делу судебная экспертиза не проводилась, в материалах дела содержатся два отчета об оценке ООО адрес с одинаковыми датами составления, однако с разными суммами стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак К249ТЕ-90, один из которых представлен стороной истца, другой по запросу суда страховой компанией адрес, то судебная коллегия полагает необходимым принять за основу заключение эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" N 2-377/2021 от 30 марта 2021 года, проведенного в рамках дела N 2-377/2021 по иску фио к РСА, адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа.

Следует отметить, что поступившее по запросу суда доказательство - указанное выше заключение АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" N 2-377/2021 от 30 марта 2021 года отвечает требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, доказательств его опровергающих, либо его незаконности, материалы дела не содержат.

Из представленных письменных доказательств, в том числе выплатного дела, следует, что ОАО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения по требованию фио в размере сумма, в связи с чем, с ответчика ООО "Хорошее мясо" подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме сумма (182 762-110 000).

Учитывая изложенное, решение суда в данной части подлежит изменению.

Кроме того, согласно 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Требования истца в части взыскания денежных средств по оплате расходов за оценку ущерба в размере сумма, не подлежат удовлетворению, так как не представлены доказательства, подтверждающие необходимость таких расходов, учитывая наличие в производстве Лефортовского районного суда адрес гражданского дела по иску фио к РСА, адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, в рамках которого проводилась судебная экспертиза, кроме того, в материалах дела содержится два отчета об оценке ООО адрес с одинаковыми датами составления, однако с разными суммами стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отчет выполнен с нарушением законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, таким образом, оснований для удовлетворения требования о возмещении расходов по оплате услуг лица, составившего данный отчет, не имеется.

В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому, оснований для его полной отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года в части взыскания расходов на оплату услуг оценки в размере сумма - отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате оценки отказать.

Решение Бутырского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года в части размеров ущерба и государственной пошлины - изменить.

Взыскать с ООО "Хорошее мясо" в пользу Кузнецова Александра Андреевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя ответчика ООО "Хорошее мясо" - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: