Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-34322/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-8/2021 по апелляционной жалобе истца Карбовской Н.Е. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 22 января 2021 года по иску Карбовской Н.Е. к Карбовскому Д.П. о разделе совместно нажитого имущества, которым постановлено:

"Исковые требования Карбовской Н.Е. к Карбовскому Д.П. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Карбовской Натальей Евгеньевной и Карбовским Дамианом Петровичем, выделив в собственность Карбовского Дамиана Петровича:

- автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма.

Взыскать с Карбовского Дамиана Петровича в пользу Карбовской Натальи Евгеньевны денежную компенсацию в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Карбовская Н.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Карбовскому Д.П, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать совместно нажитым имуществом автомобиль марка автомобиля, г.р.н. Е018КО77, приобретенный по договору купли продажи за сумма, и признать право собственности на него за ответчиком, с выплатой истцу компенсации, признать совместным долговые обязательства по кредитам, оформленным в ПАО "Сбербанк", кредитная карту с лимитом на сумму сумма, в ВТБ 24 на сумму сумма, в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на сумму сумма, в КБ "Ренессанс Кредит" на сумму сумма с выплатой процентов на сумму сумма на конечном этапе, и произвести раздел по ? за каждым из бывших супругов, взыскать в порядке регресса ? доли от оплаченной истцом денежной суммы по кредитам за период с момента расторжения брака и до 27.07.2019, в ПАО Сбербанк сумма (1/2 часть от сумма); до 20.05.2020 в ВТБ 24 - сумма (1/2 часть от сумма); до 25.07.2019 в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на сумму сумма (1/2 часть от сумма); до 03.03.2020 в КБ "Ренессанс Кредит" на сумма (1/2 часть от сумма), оплаченную госпошлину в размере сумма

Истец Карбовская Н.Е. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, которая уточненное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Карбовский Д.П, представитель ответчика фио в судебном заседании первой инстанции не возражали против признания за ответчиком права собственности на автомобиль, возражали против предложенного варианта раздела имущества.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Карбовская Н.Е.

Истец Карбовская Н.Е. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, которая в заседании судебной коллегии с доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ.

В силу п.1 ст.39 СК РФ, п.2 ст.254 ГК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имущества доли супругов признаются равными.

Согласно п.3 ст.254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст.252 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что брак между Карбовской Н.Е. к Карбовскому Д.П. прекращен 28.12.2018 на основании решения мирового судьи судебного участка N386 адрес от 26.11.2018 (л.д. 38 том 1).

Стороны не оспаривали факт приобретения в период брака транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.н. Е018КО77, по договору купли-продажи от 16.08.2013 (л.д. 86 том 1).

Для определения стоимости транспортного средства назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт-Про". Согласно выводам эксперта ООО "Эксперт-Про", изложенных в экспертном заключении N 2-879/2020, рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля, г.р.н. Е018КО77, по состоянию на 28.11.2018 составляет сумма, по состоянию на дату оценки 30.10.2020 - сумма

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку экспертное заключение составлено на основании определения суда, в надлежащей форме, в установленном законом порядке, при этом эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию.

Также в период брака на имя истца были оформлены кредитные обязательства, которые истец просит признать совместными долгами супругов, указывая в обоснование данных требований на то, что в период с 2015 по 2019 гг. осуществлялось строительство жилого дома в адрес, поскольку супруги не имели достаточных доходов, то были привлечены заемные денежные средства - кредитный договор с ВТБ от 20.12.2016 N 633/00000504238 на сумму сумма, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда адрес от 19.02.2020; кредитные договоры в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" от 16.11.2017 N 2258866789 на сумму сумма и в КБ "Ренессанс Кредит" от 14.11.2017 N 75750411091 на сумму сумма оформлены для оплаты кредита в ВТБ.

14.11.2017 между КБ "Ренессанс Кредит" и Карбовской Н.Е. заключен кредитный договор N 75750411091 на сумму сумма (л.д. 8-9, 10 том 1).

Как следует из выписки по счету, Карбовская Н.Е. воспользовалась заемными денежными средствами в период нахождения брака с ответчиком (л.д. 11-14, 57-59 том 1).

20.12.2016 между ПАО ВТБ и Карбовской Н.Е. заключен договор N 633/00000504238 на предоставление кредитной карты с лимитом сумма (л.д. 14-15 том 1).

Как следует из выписки по счету, Карбовская Н.Е. воспользовалась заемными денежными средствами в период нахождения брака с ответчиком (л.д. 89-100 том 1).

16.11.2017 между ООО "ХКФ Банк" и Карбовской Н.Е. заключен договор потребительского кредита N 2258866787 на сумму сумма (л.д. 70-82 том 1).

Как следует из выписки по счету, Карбовская Н.Е. воспользовалась заемными денежными средствами в период нахождения брака с ответчиком (л.д. 30-34 том 1).

Также истцом заявлено о взыскании денежных средств в подряде регресса в счет исполненных кредитных обязательств в размере ? доли.

Согласно выписке по счету за период с 26.11.2018 по 03.03.2020 Карбовской Н.Е. в счет погашения кредита в КБ "Ренессанс Кредит" от 14.11.2017 N 75750411091 внесено всего сумма (л.д. 150-152 том 1).

Согласно выписке по счету за период с 26.11.2018 по 18.05.2020 Карбовской Н.Е. в счет погашения кредита ВТБ от 20.12.2016 N 633/00000504238 внесено всего сумма (л.д. 161-171 том 1).

Согласно ответу ООО "ХКФ Банк" Карбовской Н.Е. по состоянию на 10.01.2020 задолженность по договору от 16.11.2017 N 2258866789 на сумму сумма погашена, за период с 26.11.2018 по 25.07.2019 внесено сумма

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль приобретен сторонами в период брака на совместно нажитые в браке денежные средства, в связи с чем, посчитал его совместно нажитым имуществом; кроме того кредитные обязательства по договорам с ВТБ от 20.12.2016 N 633/00000504238, с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" от 16.11.2017 N 2258866789 и КБ "Ренессанс Кредит" от 14.11.2017 N 75750411091, полученные истцом в период брака, суд первой инстанции признал совместными и руководствуясь положениями ст. 39 СК РФ произвел раздел спорного имущества в равных долях. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для признания обязательств истца перед ПАО Сбербанк в размере сумма совместным обязательством супругов.

Удовлетворяя требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карбовской Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: