Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2021 г. по делу N 33-34328/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Мишхожевой З.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-26/2021 по апелляционной жалобе представителя истцов Бокк Р, фио по доверенности Брайчевой А.Г. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 13 апреля 2021 года по иску Бокк Р, фио к Коваленко А.В. о взыскании суммы займа, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бокк Р, фио к Коваленко А.В. о взыскании суммы займа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бокк Р, фио обратились в суд с настоящим иском, в котором просят взыскать с Коваленко А.В. в пользу Бокк Р. задолженность по договору займа в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, проценты за несвоевременный возврат по состоянию на 03 февраля 2020 года включительно в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, проценты за несвоевременный возврат суммы займа, начисленные на невозвращенную сумму основного долга по ставке 0, 05% за каждый день просрочки по день фактического возврата суммы основного долга; с Коваленко А.В. в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, проценты за несвоевременный возврат по состоянию на 03 февраля 2020 ода включительно в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, проценты за несвоевременный возврат суммы займа, начисленные на невозвращенную сумму основного долга по ставке 0, 05% за каждый день просрочки по день фактического возврата суммы основного долга; взыскать с Коваленко А.В. в пользу Бокк Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком заключенного с истцами 16 октября 2013 года договора займа, по которому ответчик получил от истцов заём на приобретение квартиры в размере сумма на срок до 15 октября 2019 года, что подтверждается распиской ответчика от 16 октября 2013 года.

В судебном заседании первой инстанции представитель истцов Бокк Р. и фио адвокат Брайчева А.Г. исковые требования поддержала, на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в исковом заявлении требованиям.

Представители ответчика Коваленко А.В. по доверенности фио и фио в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения иска возражали по изложенным в письменных отзывах основаниям.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов Бокк Р, фио по доверенности Брайчева А.Г.

Истцы Бокк Р, фио в судебное заседание коллегии не явились, обеспечив участие в деле своего представителя по доверенности Брайчевой А.Г, которая доводы жалобы поддержала.

Ответчик Коваленко А.В. в судебное заседание коллегии не явился, обеспечив участие в деле своих представителей по доверенности фио и фио, которые с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309-310, 807, 808, 810 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что беспроцентный договор займа от 16 октября 2013 года между гражданами Германии Бокк Рудольф, Альберт Зеленски (займодавец) и Коваленко Андреем Викторовичем (заемщик), в соответствии с которым займодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства в общей сумме сумма (Бокк Рудольф в размере сумма, Альберт Зеленски в размере сумма), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 15 октября 2019 года, а также выполненную машинописным текстом расписку от 16 октября 2013 года в получении заемщиком денежных средств в указанном договоре размере, содержащую подпись, выполненную от имени Коваленко Андрея Викторовича.

Судом первой инстанции для проверки доводов представителей ответчика, утверждавших, что ответчик договор займа и расписку в получении денежных средств по договору займа не подписывал, по делу была назначена судебная комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта N3126/21 по результатам проведения комплексной почерковедческой и технической экспертизы, выполненного фио "Независимый центр экспертизы и оценки", подписи, выполненные от имени Коваленко А.В. в договоре займа от 16 октября 2013 года и расписке от 16 октября 2013 года к договору займа, выполнены, вероятно, не Коваленко А.В, а иным лицом. Давность выполнения подписей от имени Коваленко А.В, расположенных на договоре займа, не соответствует дате указанной в исследуемых документах и выполнены не ранее февраля 2019 года. Решить вопрос "Какова давность написания текста от имени Коваленко Андрея Викторовича на договоре займа от 16 октября 2013 года?" не представилось возможным, в связи с непригодностью штрихов записи в исследуемом договоре займа от 16 октября 2013 года, для исследования. Признаков искусственного старения документов и их реквизитов не имеется.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку оно мотивированно, составлено экспертом без нарушений норм действующего законодательства, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной судебной экспертизы, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с заключением проведенной по делу экспертизы не свидетельствуют о порочности полученного в ходе рассмотрения дела доказательства, поскольку само по себе несогласие представителя истцов с результатами проведенной по делу экспертизы никак не свидетельствуют о незаконности такого заключения.

Ссылка в апелляционной жалобы на то, что судом отклонено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленное в материалы дела заключение понятно, мотивировано, ответы на поставленные вопросы даны однозначные, не предполагают двоякого толкования, неполноты или неясности требующих разъяснения заключение эксперта не содержит.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что иных доводов в обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы истцами не приведено.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение в качестве допустимого доказательства и дал ему надлежащую правовую оценку.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил представленные истцом рецензионное заключение и заключение специалистов на судебную экспертизу, поскольку выводы специалистов, их составивших свидетельствуют лишь об их несогласии с судебной экспертизой.

Довод апелляционной жалобы истцов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в предоставлении эксперту документов, которые поступили после приостановления производства по делу, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. При этом судебная коллегия отмечает, что документы, как то предусмотрено ст. 81 ГПК РФ, представлены в суд после назначения комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы и приостановления производства по делу, в связи с чем у суда не имелось оснований для их приобщения.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Бокк Р, фио по доверенности Брайчевой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: