Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-34470/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Караминой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2106/20 (77RS0010-01-2020-001615-41)по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от 26 июня 2020

года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Уколова Александра Индисовича в пользу Малышева Сергея Алексеевича сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Малышев С.А. обратился в суд с требованием к ответчику Уколову А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма

В обоснование требований указал, что 12.04.2018 между сторонами заключен предварительный договор, согласно условиям которого ответчик обязался ему продать долю дома, распложённого по адресу: адрес за сумма в течение 1 года, с даты заключения предварительного договора. На момент заключения предварительного договора указанная доля дома, представляющая собой комнату, находилась в запущенном состоянии. По полу разбросан мусор, разбитые стекла, проваленная крыша. Периодически комнату посещали неустановленные лица. Двор не ухожен, заросший бурьяном в рост человека, мусор, помои, забор сгнил, прилегающая терраска завалилась. Осыпался фундамент. Во исполнение положений предварительного договора он привел в порядок двор, выкосил траву, вывез мусор в объеме более 1 куб.м, посадил зеленые насаждения, цветник, произвел выравнивание участка, поставил декоративные заборчики, установилзабор, калитку со сварной аркой. Высадил виноградник, установилфонари внешнего освещения на участке, к дому пристроил новое крыльцо с освещением, оборудовал въезд: откатные ворота, уложил плитку для въезда на участок, покрасил стены снаружи, заменил подгнивший балкон на крыше, установилдвери, вставил стекла, покрасил рамы, произвел ремонт и облицовку фундамента. В общей сумме произведенные улучшения недвижимого имущества ответчика, которые носят неотделимый характер, оцениваются, согласно акту оценки, в сумма Договор купли-продажи ответчик отказался заключать. Письменное предложение осталось без ответа.

Истец Малышев С.А, его представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик, извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причинах неявки не сообщил.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК, 165.1 ГК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Уколов А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Малышев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика фио, его представителя фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены, поскольку, разрешая спор, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ответчик Уколов А.И. не был судом извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Представитель истца фио - фио поддержала в судебном заседании исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик Уколов А.И. возражал, полагая их необоснованными.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что 12.04.2018 между Уколовым А.И. и Малышевым С.А. заключен предварительный договор, согласно которого стороны пришли к соглашению о купле-продаже 1/3 доли дома по адресу: адрес, с. адрес, Центральная, д. 107 за сумма в течение 1 года, с даты заключения предварительного договора (п.1 договора).

Вместе с долей в праве собственности на дом к покупателю без дополнительной оплаты переходит право пользования или право собственности (какое будет в наличии на момент заключения основного договора) на прилегающий земельный участок. (п.3 договора).

На период, с даты заключения настоящего предварительного договора до момента заключения основного договора, предусмотренного п. п.1, 2 настоящего предварительного договора, право владения и проживания в вышеуказанной доле дома, право пользования прилегающим земельным участком будет у покупателя и лиц, указанных покупателем (п.4 договора).

Покупатель на время, указанное в п.4 получает возможность производить ремонт, реконструкцию, иные необходимые действия с вышеуказанной долей дома, пользования или иные действия в отношении прилегающего земельного участка (п.5 договора).

В случае не заключения сторонами основного договора в указанный срок, покупатель получает право возмещения за счет продавца всех неотделимых улучшений в вышеуказанной доле дома (п.7 договора).

Из выписки ЕГРН следует, что собственником 1/3 доли дома по адресу: адрес является ответчик Уколов А.И.

Согласно заключению N 1910151-1 ООО "БЭСТ-ИНВЕСТ" об оценке рыночной стоимости неотделимых улучшений, рыночная стоимость неотделимых улучшений объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма

Свидетели фио, фио в ходе судебного заседания в суде первой инстанции подтвердили доводы истица, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей заявлены не были.

При вынесении решения суд оценивает доказательства в их совокупности, и учитывает положения ст. ст. 55 и 56 ГПК РФ, согласно которым доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истец не доказал, что им были произведены указанные в оценке неотделимые улучшения спорного дома, который он намеревался приобрести по предварительному договору, а также не доказана стоимость работ, которые были выполнены.

Представленные истцом доказательства в виде чеков на сумму сумма, не подтверждают данные обстоятельства, поскольку из чеков не следует, что приобретенные товары были израсходованы при ремонте спорного дома или земельного участка. Некоторые товары не имеют отношения к заявленным требованиям, часть приобретена за пределами действия предварительного договора.

Отсутствуют доказательства приобретения стройматериалов, а также оплаты произведенных работ.

Заключение ООО "БЭСТ-ИНВЕСТ" об оценке рыночной стоимости неотделимых улучшений, представленное истцом, не может быть принято во внимание, поскольку из него не возможно установить, в каком состоянии находился дом ответчика до его покраски истцом, какие работы были необходимы и проведены, имело ли место согласие ответчика на их производство. Фотографии дома до ремонта его истцом материалы дела не содержат. Таким образом установить, необходима ли была покраска, а также другие виды работ, период проведения работ, не представляется возможным.

Как пояснил судебной коллегии Уколов А.И, согласия на демонтаж веранды он не давал и даже категорически возражал, поскольку на тот момент фио уже отказался от приобретения части дома за цену, которая была ими согласована при заключении предварительного договора, а также не выполнил другие условия договора, в частности, не занимался оформлением всех документов на земельный участок, имея соответствующую доверенность.

Доказательств того, что именно Уколов А.И. отказался от заключения основного договора купли-продажи, материалы дела не содержат, с предложением заключения договора истец к ответчику не обращался.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал производство им работ в доме ответчика в заявленном объеме, стоимость произведенных работ, не доказана сумма ущерба истца, а также обогащение ответчика за счет истца на заявленную им сумму.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований Малышеву С.А. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 26 июня 2020 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Малышева Сергея Алексеевича о взыскании с Уколова Александра Индисовича неосновательного обогащения в размере сумма -отказать.

Председательствующий

Судьи