Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-34508/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1427/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Ермаковой Н.А. - фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 14 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ермаковой Натальи Афанасьевны к Белоусову Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

истец Ермакова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Белоусову А.В. о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований на то, что между Ермаковой Н.А. и Белоусовым А.В. 05.06.2012, 13.07.2012, 06.06.2013 заключены договоры беспроцентного займа, согласно которым, истец передала в собственность ответчика денежные средства на общую сумму в размере сумма в безналичном порядке, что подтверждено банковскими документами. Так, 05.06.2012 ответчику перечислена денежная сумма в размере сумма, 13.07.2012 ответчику перечислена денежная сумма в размере сумма, 06.06.2013 - перечислена денежная сумма в размере сумма Срок возврата займов установлен не был. 25.09.2020 истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств в срок до 01 ноября 2020 г, однако они возвращены не были. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по займу от 05.06.2012 в размере сумма, по займу от 13.07.2012 в сумме сумма, по займу от 06.06.2013 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Истец Ермакова Н.А. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, который поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом возврата долга в размере сумма, просил взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере сумма

Ответчик Белоусов А.В. - в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что получал по просьбе истца денежные средства, а потом переводил их истцу.

Представитель ответчика фио - в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, поскольку договоров займа между сторонами не заключалось, денежные средства по просьбе истца ответчик получал в банке, а потом переводил их истцу, просила применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ИФНС России по адрес - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Ермаковой Н.А. - Каюмов Р.И. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель третьего лица ИФНС России по адрес, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы с дополнениями, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно мемориальному ордеру N 2221 от 05.06.2012, Ермаковой Н.А. произведен перевод средств со счета N 42301810822265149055 Белоусову А.В. в размере сумма (л.д. 6).

Из информации, содержащейся в мемориальном ордере N 2013 от 13.07.2012, следует, что Ермаковой Н.А. произведен перевод средств со счета N 42305810933309000262 Белоусову А.В. в размере сумма (л.д. 7).

Также, из мемориального ордера N 1871 от 06.06.2013 следует, что Ермаковой Н.А. произведен перевод средств со счета N 42305810284165001277 Белоусову А.В. в размере сумма (л.д. 8).

Согласно справке ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от 05.10.2020 N 01-4-11/36917, на имя Ермаковой Н.А. открыты счета, по которым в период с 05.06.2012 по 17.09.2013 совершены операции переводов денежных средств на имя фио, в том числе: 05.06.2012 со счета N 42301810822265149055 в размере сумма, со счета N 42305810933309000262 в сумме сумма, со счета N 42305810284165001277 в размере сумма (л.д. 14-15).

25.09.2020 Ермакова Н.А. направила Белоусову А.В. требование о возврате денежных средств (суммы займов) на общую сумму в размере сумма в срок до 01.11.2020 (л.д. 16).

Из банковского ордера N 6 от 20.06.2016 следует, что 20.06.2016 Белоусов А.В. осуществил перевод средств со счета N 42301810022265160054 Ермаковой Н.А. в сумме сумма (л.д. 53).

Согласно выписке по счету ПАО Банк "ФК Открытие" за период с 28.04.2012 по 30.11.2020, Белоусовым А.В. было переведено Ермаковой Н.А. сумма (л.д. 88-92).

Полагая, что правоотношения сторон сложились на основании договоров займа, по которым ответчик, получив от истца денежные средства, надлежащим образом принятые на себя обязательства исполнил, - суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ермаковой Н.А. требований.

Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Принимая, по существу, решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия, прежде всего, исходит из того, что юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является наличие или отсутствие возникновения между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, - по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, - в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Следовательно, исходя из толкования данных норм материального права, - соответствующими правовыми последствиями договора займа являются передача денежных средств и их возврат в установленный договором срок. Поскольку договор займа реальный, то подтверждение займодавцем документально фактического его исполнения свидетельствует о юридической силе данной сделки.

В судебном заседании коллегии ответчик пояснил, что договоры займа между сторонами не заключались, денежные средства по просьбе истца он получал, а потом переводил их истцу.

Иных письменных доказательств, отвечающих ст. ст. 59-60 ГПК РФ, согласно которым, безусловно и очевидно, возможно установить передачу истцом и получение ответчиком указанных денежных средств в качестве займов, - материалы дела не содержат.

Ссылка представителя истца на выписки по счетам, данные об операциях по счетам, - не подтверждают передачу Ермаковой Н.А. денежных средств Белоусову А.В. в размере сумма на основании подписанных сторонами договоров займа.

Следовательно, доказательств того, что ответчик получил от истца указанные денежные средства в качестве займов, - в материалы дела не представлено.

При таком положении, учитывая приведенные выше объяснения сторон в суде апелляционной инстанции, - коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами договоры займа не заключались, денежные средства по ним Ермаковой Н.А. в качестве займов Белоусову А.В. не передавались.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, - суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании долга по договорам займа, между тем, договоры в материалы дела не представлены, факт передачи денежных средств именно по договорам займа в судебном заседании не установлен, постольку заявленные требования истца о взыскании долга являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая это, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, коллегия также приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 14 апреля 2021 года -отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ермаковой Натальи Афанасьевны к Белоусову Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств и судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: