Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-34666/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фиоС, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица фио

на решение Останкинского районного суда адрес от 16 октября 2021 г, в редакции определения Останкинского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:

фио в удовлетворении исковых требований к Бодрухину А.А, Жукову Ю.И. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Жукову Ю.И. в удовлетворении исковых требований к Калининой О.В, Бодрухину А.А. о признании добросовестным приобретателем - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Калинина О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Бодрухину А.А, Жукову Ю.И. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что 20.10.2019 между Калининой О.В. и Бодрухиным А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Калинина О.В. приобрела у Бодрухина А.А. транспортное средство марка автомобиля GLS 350 D 4MATIC, 2018 г/в, регистрационный знак ТС...

26.10.2019, с целью проведения тестовой поездки и диагностики технического состояния автомобиля, Калинина О.В. передала транспортное средство фио, который намеревался приобрести данное транспортное средство у Калининой О.В.

В ноябре 2019 г. Калининой О.В. стало известно от фио о том, что транспортное средство было отчуждено Жукову Ю.И, о чем органами ГИБДД внесены соответствующие сведения в паспорт технического средства.

Истец указывает, что фио, не имея полномочий на отчуждение транспортного средства, не являясь его собственником, произвел продажу транспортного средства, чем нарушил права Калининой О.В. Денежные средства за проданный автомобиль фио истцу Калининой О.В. не передал.

В связи с данными обстоятельствами истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 29.10.2019, заключенный между Бодрухиным А.А. и Жуковым Ю.И, применить последствия недействительности сделки, вернув транспортное средство истцу Калининой О.В.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ответчик Жуков Ю.И. предъявил к Калининой О.В. и Бодрухину А.А. встречные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, в обоснование которых указал на то, что 29.10.2019, действуя через доверенное лицо фио, он (Жуков Ю.И.) приобрел у Бодрухина А.А, от имени которого действовал представитель фио, транспортное средство марка автомобиля GLS 350 D 4MATIC, 2018 г/в, г.р.з.... Покупка осуществлялась на территории адрес, куда фио приехал по просьбе фио, произвел технический осмотр автомобиля на станции официального представительства марка автомобиля, автомобиль был проверен на предмет наличия ограничений и розыска в органах ГИБДД, проведена сверка VIN маркировки. Каких-либо ограничений и препятствий к оформлению договора купли-продажи автомобиля не имелось. фио оформил договор купли-продажи, написал расписку о получении денежных средств, передал два комплекта ключей. фио перегнал автомобиль и 12.11.2019 зарегистрировал его в органах ГИБДД на имя фио

Полагая, что покупатель принял все разумные меры перед заключением договора купли-продажи для выяснения собственника автомобиля, его технического состояния, Жуков Ю.И. просил суд признать его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Истец Калинина О.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя который требования первоначального иска поддержал, а также возражал против удовлетворения требований встречного иска.

Ответчик Бодрухин А.А. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого указал, что договор купли-продажи с фио он не заключал, 20.10.2019 им был заключен договор купли-продажи с Калининой О.В, от которой были получены денежные средства за проданный автомобиль.

Ответчик Жуков Ю.И. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей, которые против удовлетворения требований Калининой О.В. возражали, требования встречного иска поддержали. Представитель ответчика фио пояснил, что 29.10.2019 в адрес, по поручению фио, им был приобретен спорный автомобиль. В качестве представителя продавца Бодрухина А.А. выступал фио, который составил расписку в получении денежных средств, передал ключи от автомобиля. В договоре купли-продажи от 29.10.2019 сторонами договора не было указано на то обстоятельство, что от имени покупателя и продавца действуют представители, поскольку стороны не придали данному обстоятельству значения, так как у обоих были доверенности, выданные соответственно Бодрухиным А.А. и Жуковым Ю.И, подлинности которых у сторон сомнений не вызывали.

Третье лицо фио в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что с фио знаком около четырех лет, поскольку неоднократно приобретал у него транспортные средства на перепродажу. Примерно 25.10.2019 фио позвонил фио и предложил приобрести спорный автомобиль. Также фио пояснил, что собственник автомобиля подпишет договор. Разместив объявление, в течение получаса фио перезвонил фио, с которым они встретились. фио действовал от имени фио на основании доверенности. фио привез договор купли-продажи, на котором стояла подпись от имени продавца Бодрухина А.А. и поскольку ранее фио совместно с фио неоднократно осуществляли продажу автомобилей таким образом, никаких сомнений в обоснованности заключения договора не возникло. Также фио пояснил, что он передал фио денежные средства в размере 3.550.000, сумма для передачи их продавцу автомобиля фио Рыбников Н.И. денежные средства за автомобиль передал фио в большем размере, в связи с чем, фио и фио поделили прибыль.

Третье лицо фио в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит третье лицо фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей третьего лица фио и ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 20.10.2019 Калининой О.В. и Бодрухиным А.А. был подписан договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Калинина О.В. приобрела у Бодрухина А.А. транспортное средство марка автомобиля GLS 350 D 4MATIC, 2018 г/в, г.р.з..., за 4.500.000, сумма (л.д. 7).

27.04.2020 Калининой О.В. подано заявление о возбуждении уголовного дела, зарегистрированное в КУСП N 9648.

26.06.2020 следователем СО ОМВД России по Ленинскому района адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно постановлению установлено, что 27.10.2019, находясь у дома 152 по адрес в адрес, путем обмана и злоупотребления доверием Калининой О.В, неустановленное лицо завладело принадлежащей ей автомашиной марки марка автомобиля GLS 350 D 4MATIC, г.р.з..., чем причинило материальный ущерб в размере 4.600.000, сумма (л.д. 59). Калинина О.В. признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 60).

Судом также установлено, что 29.10.2019 от имени фиоА, и фио заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, согласно которому Жуков Ю.И. приобрел у Бодрухина А.А. транспортное средство марка автомобиля GLS 350 D 4MATIC, г.р.з..., за 2.990.000, сумма (л.д. 81).

29.10.2019 денежные средства за проданный автомобиль в размере 2.990.000, сумма получил фио от фио (л.д. 82).

Согласно представленной расписке от 27.10.2019, фио передал фио денежные средства за спорный автомобиль в размере 3.550.000, сумма

Из объяснений третьего лица фио следует, что спорный автомобиль был предоставлен ему фио с целью продажи, автомобиль был продан фио, который действовал от имени покупателя фио, денежные средства были переданы фио также от имени фио, договор от имени покупателя вместо самого фио подписал фио, однако, в договор сведения о том, что он подписан представителем на основании доверенности, внесены не были.

Из объяснений Бодрухина А.А. следует, что договор купли-продажи между ним и Жуковым Ю.И. им не подписывался, аналогичные сведения следует из объяснений фио, фио, согласно которым Бодрухин А.А. при сделке не присутствовал, денежных средств за продажу автомобиля непосредственно не получал, договор за него был подписан третьим лицом. Из объяснений фио следует, что он договор купли-продажи от 29.10.2019 не подписывал, подпись в договоре проставлена за него иным лицом (фио) с продавцом автомобиля он не встречался, денежных средств непосредственно ему не передавал, на сделке купли-продажи не присутствовал. Факт не подписания Бодрухиным А.А. договора купли-продажи Жуков Ю.И. не оспаривал.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований как первоначального, так и встречного иска.

Так, суд указал, что по смыслу вышеприведенных правовых норм, в том числе императивных положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор купли-продажи считается заключенным тогда, когда его стороны согласовали все существенные условия такого договора (законом к числу таких условий отнесено согласование предмета: обязанности передать товар (вещь), обязанности принять ее покупателем и оплатить).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Бодрухин А.А. и Жуков Ю.И. договор, подписанный за них третьими лицами, не заключали, поскольку ни одна из сторон не выразила и не могла выразить волю на заключение сделки с другой стороной, поскольку в переговоры относительно нее не вступали, свою волю путем подписания письменной формы договора 29.10.2019 не выражали.

Довод Жукова Ю.И. о том, что его воля на заключение договора была выражена через представителя (фио) правомерно был отклонён судом первой инстанции как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам, поскольку рассматриваемый договор не содержит указания на подписание его фио по доверенности и вообще не содержит подписи фио, в то время как подпись фио, согласно его же объяснениям, выполнена не им, то есть фактически - фальсифицирована. Кроме того, суд правильно отметил, что для признания договора заключенным недостаточно выражения воли только лишь одной из его сторон (за исключением предусмотренных законом случаев обязательного заключения договора, к которым рассматриваемая ситуация не относится).

В связи с изложенными обстоятельствами суд пришёл к верному выводу о том, что требования Калининой О.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства, датированного 29 октября 2019 г, подписанного третьими лицами за фио и Бодрухина А.А, удовлетворению не подлежит, поскольку соответствующий договор указанными в нём лицами не подписывался, воля сторон на заключение сделки не была выражена в надлежащей (и вообще в какой-либо) форме, действия третьих лиц (фио и фио) осуществивших подписание за покупателя и продавца оспариваемого договора и передавших друг другу транспортное средство и денежные средства, права и обязанности непосредственно для фио и Бодрухина А.А. не создают и оспариваемый договор в силу императивных требований закона не считается заключенным, в силу чего у фио отсутствует право на оспаривание его как сделки.

Разрешая требования встречного иска фио, суд также не нашёл оснований для его удовлетворения, сославшись на аналогичные вышеизложенным выводы, и кроме того, отметил следующее.

В соответствии с положениями ст. 302 Гражданского кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Анализируя положения указанной статьи, суд пришёл к выводу о том, что для добросовестного приобретения необходимо установления реального факта заключения договора, в рамках которого имущества отчуждается, и пороком данной сделки является только отсутствие право продавца на распоряжение имуществом.

Однако в рассматриваемом случае судом было установлено, что Бодрухин А.А. и Жуков Ю.И. оспариваемый договор не заключали, что исключает возможность возникновения на стороне фио право притязаний, связанных с добросовестностью приобретения.

При этом, доводы фио о том, что он надлежащим образом убедился в правомочии Бодрухина А.А. на продажу указанного транспортного средства, судом первой инстанции были правомерно отклонены как противоречащие представленным в дело доказательствам. В частности, вопреки мнению фио, для признания его добросовестным покупателем, он должен не только доказать факт передачи денежных средств некоему не упомянутому в сделке лицу (фио), но и доказать факт самого заключения сделки, исполнения по ней обязательств перед лицом, названном в такой сделке, а также добросовестность заблуждения относительно права собственности на предмет купли-продажи. Вместе с тем, из объяснений сторон и третьих лиц, не оспариваемых всеми участниками дела, Жуков Ю.И. на сделке не присутствовал, передачу денежных средств Бодрухину А.А. не осуществил и не обеспечил и само транспортное средство от Бодрухина А.А. не получал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Калининой О.В. отсутствовали полномочия на обращение в суд в связи с тем, что она не является и никогда не являлась собственником спорного автомобиля, так как заключенный между фиоА, и фиоВ договор купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой и Калинина О.В. никогда не ставился на учёт, отклоняются судебной коллегией поскольку в материалы дела стороной истца был представлен соответствующий договор купли-продажи спорного транспортного средства и акт приёма-передачи, из которого следует, что истец уплатила по договору соответствующую сумму. Доказательств того, что данный договор когда-либо признавался недействительным материалы дела не содержат и сторонами данное требование в рамках настоящего дела не заявлялось, равно как и доказательств мнимости данной сделки, в связи с чем у суда первой инстанции, равно как и у судебной коллегии отсутствуют основания для признания данного договора мнимым.

Сам по себе тот факт, что Калининой О.В. автомобиль не ставился на учёт в органах ГИБДД, не влияет на момент перехода права собственности на автомобиль, поскольку последний относится действующим законодательством к движимым вещам, учёт прав на которые подлежит обязательной государственной регистрации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио не был привлечён к участию в деле, хотя оспариваемым решением затрагиваются права и законные интересы, отклоняются судебной коллегией, поскольку из искового заявления следует, что фио был самостоятельно привлечён истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем фио имел процессуальные возможности по предоставлению возражений в суд первой инстанции относительно заявленных требований (как первоначальных, так и встречных).

Равным образом судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении фио о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Для проверки данных доводов фио судебной коллегией были запрошены сведения о его извещении.

Согласно представленным сведениям (т. 2 л.д. 44) фио был извещён о дате, времени и месте судебного заседания по адресу: адрес, который является адресом регистрации фио и куда он был помещён под домашний арест в соответствии с постановлением Октябрьского районного суда адрес от 30 октября 2020 года.

Поскольку фио был извещён о судебном заседании по месту его регистрации, а данные о наличии у него регистрации по месту пребывания по иному адресу у суда отсутствовали, судебная коллегия не имеет оснований для признания извещения фио ненадлежащим.

Иные доводы апелляционной жалобы третьего лица не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и содержат произвольную трактовку обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия принимает во внимание, что предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, при том, что данный отказ не лишает истца возможности повторного обращения в суд с тем же требованием к надлежащему ответчику.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 16 октября 2021 г, в редакции определения Останкинского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: