Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-34700/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-1553/2021 по апелляционной жалобе Кантор А.С. на решение Кунцевского районного суда от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио в пользу Кантора Артема Семеновича денежные средства по договору от 03.07.2020 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио в пользу Кантора Артема Семеновича проценты в соответствии с ст. 395 ГК РФ в размере действующей ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму убытков в размере сумма за период с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты суммы убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Кантор А.С. обратился в суд с иском к ИП фио о защите прав потребителя. В обоснование своих исковых требований указал, что между ним, Кантором А.С, и ИП фио заключен договор от 03.07.2020 года на производство мебели по индивидуальному проекту (кухня) и ее установке по адресу: адрес. Согласно условиям договора срок изготовления продукции составляет 21 рабочий день с момента предоплаты, стоимость продукции составила сумма Им была внесена предоплата в размере сумма Изготовление продукции не произведено. После направления ответчику претензии ему были возвращены денежные средства в размере сумма В связи с тем, что ответчик не изготовил мебель, истец был вынужден заключить договор с ООО "Лайт" (бренд Кухни Лайт (кухни Зов) на сумму сумма + сумма замер и сумма доставка, а всего на сумму сумма Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: предоплату в размере сумма, неустойку за просрочку изготовления продукции за период с 04.08.2020 года по 14.09.2020 года в размере сумма, убытки, составляющие разницу между стоимостью вновь заказанной кухни и стоимостью кухни, заказанной у ответчика в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму предоплаты, за период с даты отказа от договора по 09.12.2020 года в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму предоплаты, за период с 10.12.2020 года по день фактического возврата предоплаты; проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму убытков сумма с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты убытков, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части требований просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Кантора А.С. по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако постановленное решение не соответствует данным требованиям в части размера взысканной судом неустойки, штрафа и госпошлины.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 03.07.2020 года между Кантором А.С. (Заказчик) и ИП фио (Исполнитель) был заключен договор, в соответствии с которым Исполнитель взял на себя обязательство по производству продукции (мебели) по индивидуальному проекту.

Согласно п. 2.1, п. 2.3 договора от 03.07.2020 года, цена производимой продукции составляет сумма Предоплата сумма внесена Заказчиком 03.07.2020 года наличными в день подписания договора.

В соответствии с п. п. 3.4, 3.4.1 договора от 03.07.2020 года, срок изготовления продукции составляет 21 рабочий день с момента предоплаты. Установка осуществляется в течение двух дней после доставки продукции Заказчику.

Как указал истец, ответчик не выполнил работы по договору от 03.07.2020 года, мебель не изготовил.

Удовлетворяя частично требования истца, суд исходил из того, что предварительная оплата по договору в размере сумма произведена истцом 03.07.2020 года, следовательно, производство мебели и доставка должны были окончены в срок до 03.08.2020 года включительно, установка - до 05.08.2020 года включительно.

Однако, как указал суд первой инстанции, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ по договору: изготовления мебели (кухни), ее доставка и установка.

Согласно п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В результате неисполнения ответчиком условий договора подряда истец отказался от исполнения договора, о чем направил уведомление (претензию) ответчику.

Как указал истец, после направления ответчику претензии ему были возвращены денежные средства в размере сумма

Как следует из электронной переписки сторон, представленной в материалы дела истцом, 15.09.2020 года ответчик сообщил истцу, что сумма были переведены истцу, истец подтвердил получение указанных денег.

Так как истец как заказчик отказался от исполнения договора бытового подряда, ответчик не выполнил свои обязательства по договору, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата полученных по договору денежных средств в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере сумма (сумма. (предоплата) - сумма (возвращенная сумма) = сумма).

Истцом заявлено о выплате неустойки на основании ст.28 Закона РФ о защите прав потребителей с 04 января 2019г. по 23 мая 2019г. (140 дней просрочки) в размере :

сумма страховой премии сумма х 3% х 140 дней просрочки = сумма

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд нашел требования истца о взыскании неустойки обоснованными, с чем соглашается и судебная коллегия.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявила о снижении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и посчитал надлежащим снизить размер неустойки до суммы сумма

Однако с данным выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия, посчитав обоснованными доводы апелляционной жалобы адрес, в связи со следующим.

При снижении размера неустойки, суд не принял во внимание положения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Как следует из материалов дела размер страховой премии составляет сумма (л.д.8).

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно взыскал неустойку по ст.8 Закона РФ "О защите прав потребителей" с применением ст.333 ГК РФ в размере сумма, поскольку в любом случае сумма неустойки не должна превышать сумма

В данной части решение суда подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком своевременно страховое возмещение не выплачено, суд первой инстанции посчитал, что ответчиком нарушены права потребителя. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости суд обоснованно присуждает к выплате ответчиком в пользу истца сумма в счет компенсации морального вреда, с чем соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования страхователя о полном возмещении вреда не были страховщиком удовлетворены добровольно с адрес подлежит взысканию штраф. Однако поскольку коллегия пришла к выводу, что неустойка должна составлять сумму сумма, то размер штрафа будет составлять сумма (173 812, 87 +15000) : 2, в связи с чем данное решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части размера штрафа.

Также истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг ООО "Плес" и квитанция об оплате на сумму сумма от 17 января 2019г.

Принимая во внимание, что расходы по оплате услуг представителей связаны с рассмотрением дела в суде, на основании ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и объема оказанных услуг суд правомерно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумма

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также обоснованно взысканы судебные расходы истца по оплате экспертизы в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Между тем, как следует из материалов дела и истец указывает в объяснениях, судом неправильно применены нормы материального права.

Так, в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07, 02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцом рассчитана неустойка от всей суммы договора поскольку не выполнен ни одни этап договора, которые делятся на изготовление, доставку и монтаж товара за период с 04.08.2020 по 14.09.2020 года, что составляет сумма

Но поскольку сумма неустойки в силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может превышать стоимость договора (152, 000 руб. сумма). неустойка подлежащая взысканию должна была составлять сумма

Истец указывает на то, что ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился ни в одно судебное заседание, отзыв не представил, задолженность не оспорил, контррасчет исковых требований не представил.

Между тем, как следует из материалов дела, судом обоснованно установлены обстоятельства нарушения ответчиком условий договора, выраженного в неисполнении ни одного этапа работ по договору (изготовление, доставка и монтаж).

Однако удовлетворяя требования частично суд, снижая неустойку до суммы, предъявленной к взысканию, то есть невозвращенной части предоплаты, не принял во внимание, что неустойка рассчитана за период с крайней даты по договору, то есть монтажа до даты отказа истцом от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением ответчиком срока выполнения работ.

При этом, как следует из материалов дела, стоимость отдельных этапов работ договором не предусмотрена.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что сумма неустойки должна равняется сумме договора - сумма

Поскольку коллегия пришла к выводу об изменении решения в части размера неустойки, то в части размера штрафа и расходов по госпошлине также подлежит изменению.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым на основании ст.330 ГПК РФ решение Симоновского районного суда адрес от 30 мая 2019 года изменить в части размера взыскиваемой неустойки и штрафа, как постановленное с нарушением норм материального права, а в остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда от 28 апреля 2021 года изменить в части размера неустойки штрафа и госпошлины.

Взыскать с ИП фио в пользу Кантора А.С. неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ИП фио расходы по оплате госпошлины в доход бюджета адрес в размере 5 209, сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: