Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-34747/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-958/2021 по апелляционной жалобе ответчика Костиковой Наталии Сергеевны на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Костиковой Наталии Сергеевны в пользу Яркова Бориса Николаевича в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ярков Б.Н. обратился в суд с иском к ответчику Костиковой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Заявленные требования мотивированы тем, что 16 августа 2020 года в квартире N17, расположенной по адресу: г. Москва, пр. Дежнева, д. 9, корп. 1, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив. Согласно Акту от 17 августа 2020 года, составленному комиссией в составе председателя ЖСК "Айсберг", техника-смотрителя ЖСК "Айсберг", собственника квартиры N 17 - Яркова Б.Н, в квартире истца имеются следы протечки из вышерасположенной квартиры, течь с подвесного потолка. В месте залива от стен отошли обои, на полу стоит вода, поврежден кухонный гарнитур, а также возможны скрытые дефекты. Собственником вышерасположенной квартиры N 22 по адресу: г. Москва, пр. Дежнева, д. 9, корп. 1 является Костикова Н.С. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО "Оценка для Бизнеса". Согласно Отчету NУ-2009091, выполненному ООО "Оценка для Бизнеса", убытки от причинения вреда в виде повреждения составили сумма, убытки от причинения вреда в виде нарушения права пользования квартирой в результате ухудшения условий проживания - сумма, а всего сумма

Представитель истца по доверенности Волков А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Костиков М.С. в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель третьего лица ЖСК "Айсберг" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Костикова Н.С.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Костиковой Н.С. по доверенности Барыкин И.М. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Яркова Б.Н. по доверенности Пастернак С.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель третьего лица ЖСК "Айсберг" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Барыкина И.М, представителя истца по доверенности Пастернак С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 августа 2020 года в квартире N17, расположенной по адресу: г. Москва, пр. Дежнева, д. 9, корп. 1, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив.

Согласно Акту от 17 августа 2020 года, составленному комиссией в составе председателя ЖСК "Айсберг", техника-смотрителя ЖСК "Айсберг", собственника квартиры N 17 - Яркова Б.Н, в квартире истца имеются следы протечки из вышерасположенной квартиры, течь с подвесного потолка. В месте залива от стен отошли обои, на полу стоит вода, поврежден кухонный гарнитур, а также возможны скрытые дефекты.

Собственником вышерасположенной квартиры N 22, по адресу: г. Москва, пр. Дежнева, д. 9, корп. 1, является Костикова Н.С.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО "Оценка для Бизнеса".

Согласно Отчету NУ-2009091, выполненному ООО "Оценка для Бизнеса", убытки от причинения вреда в виде повреждения составили сумма, убытки от причинения вреда в виде нарушения права пользования квартирой в результате ухудшения условий проживания - сумма, а всего сумма

Разрешая спор, руководствуясь ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива, следует возложить на ответчика Костикову Н.С, поскольку все повреждения в квартире N17, расположенной по адресу: г. Москва, пр. Дежнева, д. 9, корп. 1, заявленные истцом, относятся к рассматриваемому заливу из квартиры N 22 и находятся в причинно-следственной связи с ним.

Согласно части 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик Костикова Н.С. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, поскольку в предоставленных истцом в обоснование заявленных требований доказательствах содержатся противоречивые сведения и выводы. Кроме того, не был осуществлен осмотр квартиры N22.

Судебная коллегия находит данный довод жалобы ответчика заслуживающим внимания и полагает необходимым изменить решение на основании положений п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем ответчика Костиковой Н.С. по доверенности Барыкиным И.М. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-оценочной экспертизы с целью определения обстоятельств получения повреждений в квартире истца после залива от 16 августа 2020 года и размера причиненного ущерба.

Поскольку определение стоимости восстановительного ремонта спорного жилого помещения, а также установление причины залива возможно лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, учитывая сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения NУ-2009091, выполненного ООО "Оценка для Бизнеса", определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 года по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно заключению строительно-оценочной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N21М/472-33-34747/21-СТЭ от 23 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца Яркова Б.Н, расположенной по адресу: г. Москва, пр. Дежнева, д. 9, корп. 1, кв. 17, на дату залива составляет: без учета износа материалов - сумма; с учетом износа материалов - сумма (л.д. 232-261).

При этом для ответа на вопрос о том, что явилось причиной залива исследуемой квартиры, экспертом был проведен натурный осмотр вышерасположенной квартиры N22, при котором исследовались системы водоснабжения и водоотведения, находящиеся в помещении кухни. На момент осмотра экспертом не выявлено "свежих" следов протечек, системы водоотведения и водоснабжения находятся в исправном и работоспособном состоянии. Для обоснованного и достоверного ответа на поставленный вопрос экспертом был выполнен анализ Акта N1, в котором отображено следующее: Причина протечки не установлена. Предположительно, из квартиры, расположенной выше (доступ в квартиру N22 не предоставлен). Таким образом, по результатам проведенного исследования эксперту не представилось возможным установить, что стало причиной залива квартиры N17, расположенной по адресу: г. Москва, проезд Дежнева, дом 9, корпус 1.

У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, оно является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение судебного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, изложено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N21М/472-33-34747/21-СТЭ от 23 ноября 2021 года в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчика Костикову Н.С. по возмещению ущерба в пользу истца.

При этом ссылка ответчика на то, что судебный эксперт не смог установить причину залива, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в пользу истца. Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ответчиком, в свою очередь, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств о причинении истцу ущерба в результате действий каких-либо иных лиц, при этом акт от 17 августа 2020 года также подтверждает факт причинения ущерба имуществу истца именно из вышерасположенной квартиры N22, доступ в которую не был предоставлен.

Применяя положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правильно указал, что собственник обязан нести бремя расходов по содержанию принадлежащего ему имущества, однако судебная коллегия не может согласиться с суммой ущерба, которая была взыскана судом первой инстанции на основании заключения ООО "Оценка для Бизнеса", поскольку специалисты ООО "Оценка для Бизнеса" составили заключение, которое содержит в себе противоречивые выводы, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем вышеуказанное заключение не может быть признано судебной коллегией достоверным и полным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению. Проанализировав доказательства по делу, в том числе заключение судебной оценочной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N21М/472-33-34747/21-СТЭ от 23 ноября 2021 года, установив фактические обстоятельства, с Костиковой Н.С. в пользу Яркова Б.Н. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Костиковой Н.С. в пользу истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат присуждению расходы на составление заключения об оценке ущерба в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик Костикова Н.С. произвела оплату судебной экспертизы в размере сумма.

Применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Яркова Б.Н. в пользу Костиковой Н.С. подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года изменить.

Изложить резолютивную решения в следующей редакции:

Взыскать с Костиковой Наталии Сергеевны в пользу Яркова Бориса Николаевича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Яркова Бориса Николаевича в пользу Костиковой Наталии Сергеевны расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: