Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-34862/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., и судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Буриной Т.Е. по доверенности Бадилина С.В., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Торговый Дом Запад-Восток" к Буриной Т. Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Буриной Т.Е. в пользу ООО "Торговый Дом Запад-Восток" материальный ущерб - 613823 руб. 11 коп, расходы на оценку ущерба - 7000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины с искового заявления - 7063 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчика материальный ущерб - 1227646 руб. 22 коп, проценты - 15370 руб. 81 коп, расходы на оценку ущерба - 7000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины с искового заявления - 14415 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортное происшествия получил механические повреждения автомобиль истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Ответчик должна возместить ущерб за вычетом лимита ответственности по полису ОСАГО. За длительное пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы.

Представитель истца Овчарук Д.В. в суд явился, исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика Бадилин С.В. явился в суд, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку вина Буриной Т.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Бадилин С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Бадилин С.В. в суд апелляционной инстанции явился, жалобу просил удовлетворить.

Представитель ООО "Торговый дом Запад-Восток" в заседание не явился, извещен, представил возражения на жалобу.

Судебная коллегия, заслушав представителя ответчика Бадилина С.В, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2018 года по адресу:.., внутренняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки "БМВ", государственный регистрационный знак... под управлением Марданяна А.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине Буриной Т.Е, управлявшей автомобилем марки "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак.., нарушившей требования п.8.4 Правил дорожного движения РФ, совершившей столкновение с автомобилем истца и привлеченной к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа и Марданяна А.Г, управлявшего автомобилем марки "БМВ", государственный регистрационный знак.., нарушившего требования п.9.9 Правил дорожного движения РФ, совершившего столкновение с автомобилем Буриной Т.Е. и привлеченного к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Буриной Т.Е. была застрахована по полису ОСАГО в СК "Эрго", гражданская ответственность Марданяна А.Г. была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия" с лимитом ответственности 400000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 627 646 руб. 22 коп. СПАО "РЕСО-Гарантия" по данному страховому событию выплатило истцу 400 000 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд критически отнесся к представленному ответчиком заключению эксперта ООО "Эксперт" Б.А.А, в соответствии с которым в действиях водителя Буриной Т.Е. несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено, в действиях водителя Марданяна А.Г. имели место несоответствия требованиям п.п. 8.1, 9.9. ПДД РФ и пришел к выводам о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 613822 руб. 11 коп: 1 627 646 руб. 22 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) - 400 000 руб. (выплачено истцу по полису ОСАГО) = 1 227 646 руб. 22 коп./ 2 (поскольку судом установлена обоюдная вина ответчика и водителя автомобиля истца в совершении дорожно-транспортного происшествия); убытков в виде отчета о стоимости ущерба в размере 7 000, 00 руб.; расходов по оплате пошлины в размере 7 063, 00 руб, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С указанными выводами суда коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено выше ДТП произошло в результате взаимного нарушения водителями Правил дорожного Движения РФ, в частности по вине Буриной Т.Е, управлявшей автомобилем марки "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак.., нарушившей требования п.8.4 Правил дорожного движения РФ, а также по вине Марданяна А.Г, управлявшего автомобилем марки "БМВ", государственный регистрационный знак.., нарушившего требования п.9.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП согласно заключению ИП Батакова А.М. "Эксперт-Центр "Независимость" стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 1 627 646, 22 руб. (л.д.50)

Однако, согласно заключения ООО НОК "Русоценка" рыночная стоимость автомашины истца на момент ДТП составляла 1 532 920, 00 руб. (л.д. 155-159).

Указанное заключение никем из сторон не оспорено, не опорочено. Со стороны истца доказательств иной рыночной стоимости автомашины "БМВ", государственный регистрационный знак... не представлено.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ коллегия находит доказанными возражения ответчика о том, что производство ремонта автомашины истца за 1 627 646, 22 руб. экономически нецелесообразно. Вследствие указанных обстоятельств, коллегия находит неправильным, избранный судом механизм восстановления нарушенных прав истца в виде взыскания с ответчика в пользу истца расходов на восстановительный ремонт автомашины БМВ.

С учетом изложенного коллегия находит необходимым решение суда на основании положений ст. 330 ГПК РФ отменить связи с неверным применением норм материального права и неправильного установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая исковые требования по существу коллегия приходит к следующим выводам.

В материалах дела имеется никем не оспоренное заключения ООО НОК "Русоценка" (л.д. 221-240), из которого следует, что величина годных остатков БМВ 740 LI, 2013г.в, по состоянию на 14.09.2018г. составляет 559 656, 83 руб.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло вследствие взаимного нарушения сторонами правил дорожного движения, что выразилось в том, что истец двигался по обочине МКАДа, где движение запрещено, а ответчик не убедившись в отсутствии помехи не пропустила транспортное средство, двигающееся по обочине и осуществила перестроение.

При изложенных обстоятельствах, поскольку вина сторон в ДТП обоюдна и одинакова, а потому коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца половину от размера ущерба, подлежащего взысканию в случае виновного причинения ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 86 631, 59 руб.: ((1 532 920, 00 руб. (рыночная стоимость автомашины) - 559 656, 83 руб. (годные остатки) / 2 - 400 000, 00 руб. (страховое возмещение)).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также убытки в сумме 7 000, 00 руб. по оценке ущерба от ДТП, а в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ также расходы по оплате пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 3 038, 93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года отменить.

Взыскать с Буриной Т.Е. в пользу ООО "ТД "Запад-Восток" в счет возмещения ущерба 86 631 руб. 59 коп, расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 руб. 00 коп, расходы по оплате пошлины в сумме 3 083 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи