Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-34927/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике Смородовой В.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе ответчика Дориной Ю.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дориной Ю.В. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.08.2020 в сумме 1 004 100, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 220, 50 руб, расходы по оплате отчета оценщика в размере 4 000 руб.

Взыскать с Дориной Ю.В. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" истца проценты за пользование кредитом с 07.08.2020 по дату фактического исполнения обязательств в размере 26 процентов годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 07.08.2020 по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Дориной Юлии Владимировне недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г***, кадастровый номер ***, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ПАО "Совкомбанк".

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере 1 328 800 руб,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ответчику Дориной Ю.В, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.08.2020 в сумме 1 004 100, 00 руб, в том числе: 890 594, 28 руб. - сумму основного долга, 93 645, 14 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 15 531, 15 руб. - сумма неустойки на остаток основного долга, 4 329, 43 руб. - сумма неустойки на просроченную ссуду, проценты за пользование кредитом с 07.08.2020 по дату фактического исполнения обязательств в размере 26 % годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 07.08.2020 по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 33 кв.м, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 328 800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 220, 50, расходы по оплате отчета оценщика в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 11.04.2018 между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N 1664712844. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 940 000 руб, под 26 % годовых, сроком на 120 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) N 1664712844 ДЗ, в соответствии с которым ответчик передал истцу следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 33 кв.м, расположенная по адресу: ***, кадастровый номер ***. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Банк направил ответчику претензию от 08.06.2020 с требованием о досрочном возврате суммы кредита, однако требование банка не было исполнено.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Дорина Ю.В, считая, что суд не учел всех обстоятельств, имеющих значение для дела, при рассмотрении дела нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности Семерина А.А, ответчика Дорину Ю.В, ее представителя адвоката Немову Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 11.04.2018 между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N 1664712844. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику ипотечный кредит в сумме 940 000 руб, под 26 % годовых, сроком на 120 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила пункт 3.2 кредитного договора.

Согласно пункту 7.4.1 кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней.

С марта 2020 года ответчик перестала осуществлять свои обязательства надлежащим образом по внесению договорных платежей.

По состоянию на 06.08.2020 общая задолженность ответчика перед Банком составила: 1 004 100, 00 руб, в том числе: 890 594, 28 руб. - сумму основного долга, 93 645, 14 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 15 531, 15 руб. - сумма неустойки на остаток основного долга, 4 329, 43 руб. - сумма неустойки на просроченную ссуду.

Оценив представленные доказательства и проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд первой инстанции, установив, что ответчик не представил доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 48 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору.

Как установилсуд, 11.04.2018 между истцом и ответчиком заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***, в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Руководствуясь положениями ст. 348, 349, 350, с т.ст. 3, 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд обратил взыскание на заложенное имущество - указанную выше квартиру, посредством продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, суд согласился с доводами истца и определилрыночную стоимость спорной квартиры, исходя из отчета оценщика от 17.08.2020 N 2348Ф/08/20 в размере 1 328 800 рублей.

Вместе с тем, суд не выяснил рыночную стоимость предмета залога по состоянию на момент вынесения решения, а исходил из стоимости, указанной в отчете по состоянию на август 2020 года, что нельзя признать правильным.

Согласно п. 2 пп. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно определена стоимость заложенного имущества, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части установленной начальной продажной стоимости предмета залога.

В целях определения рыночной стоимости заложенного имущества по ходатайству представителя ответчика судебной коллегией на основании определения от 30.08.2020 назначена по делу судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО Центр судебных исследований "РИК".

Судебная коллегия считает возможным положить в основу заключение эксперта N 316/21 АНО ЦСИ "РИК", согласно которому стоимость квартиры, расположенной по адресу: *** составляет 3 290 000 рублей.

Поскольку между сторонами имеется спор о стоимости заложенного имущества, в силу ч. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена должна быть определена в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в сумме 2 632 000 рублей (80% от 3 290 000 руб.)

Учитывая изложенное, а также требования ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части, установив начальную продажную цену имущества в размере 2 632 000 руб.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, направлял судебные извещения по последнему известному месту жительства (л.д. 84), указанному ответчиком при подаче заявлений, которое не было вручено, и возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 85).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, обязанность, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, судом исполнена надлежащим образом, при этом риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Заявлений о смене адреса, ответчиком в адрес суда не направлялось.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества изменить.

Установить начальную продажную стоимость в размере 2 632 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: