Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-35154/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Стецурине Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2785/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Жучковой Е.Н. по доверенности фио на решение Измайловского районного суда адрес от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя фио к Жучковой Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Жучковой Елены Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя фио неосновательное обогащение, образовавшееся в связи с уклонением от несения расходов на содержание нежилого здания по адресу: адрес, городской адрес, адрес, за период с ноября 2019 года по декабрь 2019 года в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ИП фио обратился в суд с иском к ответчику Жучковой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником нежилого здания торгового центра по адресу: адрес, в размере ? доли в праве. В период с 04.07.2007 по 28.04.2020 вторым собственником в размере ? доли в праве на нежилое здание торгового центра по указанному адресу являлась Жучкова Е.Н. Указанный объект недвижимости использовался собственниками, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, для извлечения прибыли путем передачи в аренду нежилых помещений и площадей торгового центра. 26.04.2020 ответчик Жучкова Е.Н. произвела отчуждение принадлежащей ей на праве собственности доли в недвижимом имуществе и 30.04.2020 прекратила статус индивидуального предпринимателя. Для обеспечения здания коммунальными ресурсами ИП фио заключены договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, обязательства по которым исполнялись истцом единолично. В период с ноября 2019 года по декабрь 2019 года истцом понесены расходы, связанные с содержанием и обслуживанием здания, на общую сумму сумма Доля Жучковой Е.Н. в расходах, связанных с содержанием здания в спорный период составляет сумма, направленную ей истцом претензию о возмещении понесенных затрат от 04.03.2020, ответчик не исполнила, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма и уплату государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец ИП фио, ответчик Жучкова Е.Н, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец ИП фио обеспечил явку представителя фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца ИП фио по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что ответчик Жучкова Е.Н. в период с 04.07.2007 по 28.04.2020, а истец ИП фио по настоящее время, владели, распоряжались и пользовались на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждый принадлежащим им нежилым зданием торгового центра, общей площадью 6 685, 2 кв.м, инвентарный номер 1-515, лит. Б-Б1-Б2-Б3-Б4, по адресу: адрес, что следует из выписок из ЕГРН по состоянию на 22.01.2019.

В целях обеспечения здания необходимыми для его эксплуатации коммунальными ресурсами ИП фио заключил с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями договоры, в числе которых: договор энергоснабжения от 03.03.2014 N 2809; договор транспортировки марка автомобиля от 30.12.2015 N 393-16; договор поставки марка автомобиля от 25.10.2012 N 61-8-3353/13; договор на техническое, аварийное обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС) от 26.12.2016 N 89 с дополнительным соглашением от 01.09.2015 к договору N 393-08-П от 01.02.2008 по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования; договор от 05.12.2013 N 1-118 по техническому обслуживанию и надзору за состоянием КИП и автоматики технологической защиты и сигнализации и регулирования двух водогрейных котлов, тепломеханического оборудования, системы химводоподготовки и системы контроля загазованности в котельной; договор с ПАО "Ростелеком" об оказании услуг связи от 01.03.2016 N 850000006105.

Согласно представленным истцом счетам-фактурам, платежным поручениям, актам, обязательства по вышеуказанным договорам исполнялись ИП фио единолично.

В период с ноября 2019 по декабрь 2019 года истцом понесены расходы, связанные с содержанием и обслуживанием здания, на общую сумму сумма

Доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ тому, что Жучкова Е.Н. в спорный период несла бремя расходов на содержание и обслуживание нежилого здания торгового центра по адресу: адрес, ответчиком суду не представлено.

04.03.2020 истцом в адрес ответчика отправлена претензия об оплате задолженности, от исполнения которой ответчик уклонилась.

В соответствии со ст. ст. 210, 249, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ИП фио

Учитывая, что режим использования общего имущества здания не установлен, соглашения о порядке несения расходов по содержанию и использованию общего имущества между сторонами в спорный период не заключалось, соглашения об освобождении ответчика от несения бремени расходов по содержанию принадлежащей ей доли в праве общей собственности не имеется, то ответчик, являясь в ноябре 2019 года и в декабре 2019 года собственником 1/2 доли в праве общей собственности на здание, расположенное по указанному выше адресу, в силу ст. ст. 210, 249 ГК РФ обязана нести бремя расходов по эксплуатации, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества соразмерно своей доле, соответственно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обязанности Жучковой Е.Н. в силу ст. 1102 ГК РФ возместить истцу понесенные расходы.

А потому, доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время Жучкова Е.Н. не является собственником 1/2 доли нежилого здания по адресу: адрес, а также о том, что она не получала прибыли от его использования в спорный период 2019 года, - судебная коллегия отвергает.

Наряду с этим, суд верно исходил из того, что отсутствие договорных отношений с истцом не освобождает Жучкову Е.Н. от обязанности несения ею, как собственником доли нежилого здания, расходов по содержанию общего имущества в соответствии с принадлежащей ей долей при том, что ИП фио представлены доказательства выполнения работ и оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации и обслуживанию их общего имущества, а также размера понесенных им затрат, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества. Таким образом, по смыслу статьи 1102 ГК РФ на стороне ответчика, являвшейся в спорный период участником долевой собственности, уклонившейся от несения расходов по содержанию общего имущества, возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату лицу, их понесшему, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в сумме сумма, с учетом требований разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом объем оказанных услуг.

Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере заявленной в иске суммы неосновательного обогащения, отсутствия доказательств несения расходов истцом, - не могут являться основанием для отмены решения суда, так как сводятся к несогласию с принятым по делу решением. Суд первой инстанции воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие представителя ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Жучковой Е.Н. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: