Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-35296/2021

14 сентября 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио при ведении протокола помощником судьи Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Александровой Е.Ю. на определение судьи Люблинского районного суда адрес от 07 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Александровой Екатерины Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Александрова Кирилла Дмитриевича, паспортные данные, к ГУ-ГУ Пенсионного Фонда РФ N 3 по адрес и адрес об установлении факта признания отцовства, признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца, обязании ответчика назначить пенсию по случаю потери кормильца, с приложенными к нему документами - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Александрова Е.Ю, действуя в интересах несовершеннолетнего Александрова К.Д, обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 3 по адрес и адрес об установлении факта признания отцовства, признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца, обязании ответчика назначить пенсию по случаю потери кормильца.

Определением судьи Люблинского районного суда адрес от 07 июля 2021 года исковое заявление возвращено заявителю по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.

Александрова Е.Ю. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из искового заявления Александровой Е.Ю. следует, что требования об установлении факта признания отцовства, признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца, обязании ответчика назначить пенсию по случаю потери кормильца предъявлены к ГУ-ГУ ПФР N 3 по адрес и адрес.

Местом нахождения ГУ-ГУ ПФР N 3 по адрес и адрес является его юридический адрес: адрес.

адрес, как правильно указал судья, не относится к подсудности Люблинского районного суда адрес.

Кроме того, положения ГПК РФ не устанавливают иную подсудность спора, связанного с реализацией гражданином права на страховую пенсию.

Так, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

При таких данных, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Так, довод истца о том, что одним из требований ею заявлено требование об установлении факта признания отцовства и дела такой категории по выбору истца подлежат рассмотрению в судах по месту жительства заявителя в силу ч. 3 ст. 29 ГПК РФ, является несостоятельным, поскольку в данном случае обращение истца в суд связано исключительно с вопросом назначения пенсии по потере кормильца несовершеннолетнему, а факт признания отцовства подлежит выяснению при рассмотрении спора о праве на получение указанной пенсии как обстоятельство по делу.

Нарушения прав истца не усматривается, поскольку возвращение искового заявления Александровой Е.Ю. по указанным основаниям не препятствует обращению с указанным иском с соблюдением правил подсудности.

Частная жалоба не содержит иных доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда, в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение судьи Люблинского районного суда адрес от 07 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Александровой Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.

Судья фио