Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-35405/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-987/2019 по иску ОА "Авангард" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тверского районного суда адрес от 22 апреля 2019 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 18 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ОА "Авангард" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, процентов за пользование кредитом с 23.11.2018 по день полного погашения суммы основного долга, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 12 апреля 2013 года между фио и Московским филиалом ОАО Банк "Смоленский" был заключен договор предоставления потребительского кредита N916972, по условиям которого ответчик получил от банка кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев с уплатой 14% годовых. 12 апреля 2013 года банк перечисли на счет заемщика сумму кредита в размере сумма Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита тем самым подтвердив свое согласие с условиями и обязательствами по заключенному кредитному договору, однако в нарушение своих обязательств, начиная с февраля 2015 года прекратил исполнять договор. 28 ноября 2013 года между Московским филиалом ОАО Банк "Смоленский" и ОА "Авангард" заключен договор уступки прав требования (цессии) NЦ-фл/006, по условиям которого банк уступил ОА "Авангард" все права требования в отношении неисполненной части обязательств по кредитному договору, заключенному с фио Ответчик фио внес 14 аннуитетных платежа в 2013-2014 г. на сумму сумма, в том числе сумма в погашение основного долга и сумма - в погашение процентов. На дату последнего платежа остаток задолженности (основного долга по кредиту) составил сумма По состоянию на 22 ноября 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, в том числе сумма - сумма задолженности по кредиту, сумма - сумма задолженности по процентам, сумма - сумма неустойки (пени) на просроченную задолженность по кредиту и по процентам.

Решением Тверского районного суда адрес от 22 апреля 2019 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 18 декабря 2020 года, постановлено:

"Исковые требования ОАО "Авангард" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственный пошлины - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ОАО "Авангард" задолженность по кредитному договору сумма, проценты по кредиту по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма с учетом фактического погашения с 23.11.2018 по день полного погашения основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма"

Не согласившись с решением Тверского районного суда адрес от 22 апреля 2019 года, ответчик фио обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 года решение Тверского районного суда адрес от 22 апреля 2019 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 18 декабря 2020 года, оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Тверского районного суда адрес от 22 апреля 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2020 года, ответчик фио обратился с кассационной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 года отменено, дело возвращено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. Как указано судом кассационной инстанции, рассмотрение дела в отсутствие ответчика фио, не извещенного о времени и месте судебного заседания, сделало невозможным реализацию его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Так, согласно паспорту, фио с 1998 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес. Этот же адрес фио указывал в своей апелляционной жалобе на решение Тверского районного суда адрес от 22 апреля 2019 года.

Между тем, судебные извещения для ответчика по указанному адресу при рассмотрении дела не направлялись.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия установила, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика фио о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 22 апреля 2019 года, по результатам которого по делу постановлено обжалуемое ответчиком решение.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия в соответствии с п.2 ч.4 и ч.5 ст.330 ГПК РФ определением от 30 сентября 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адрес по доверенности фио исковые требования поддержал, представив дополнительный расчет задолженности.

Ответчик фио в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать, полагая представленный истцом расчет задолженности неверным. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия, рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Судебной коллегией установлено, что 12 апреля 2013 года между ОАО "Смоленский Банк" и ответчиком фио заключен кредитный договор N 916972, во исполнение условий которого ответчику выдан кредит на сумму сумма сроком на 60 месяцев по ставке 14% годовых.

В соответствии с п.5.8 заявления на предоставление потребительского кредита за каждый день просрочки начисляется неустойка (пени)за пропуск очередного платежа в размере 1, 99 % от суммы просроченного очередного платежа.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме - ответчик кредит получил, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что подтверждается отчетом о движении средств и выпиской по счету.

28 ноября 2013 года адрес заключило с ОАО "Смоленский Банк" договор уступки прав требования (цессии) N Ц-фл/006, по условиям которого банк (цедент) уступил истцу все права требования к физическим лицам - заемщикам, указанным в приложении N 1 к договору цессии, в том числе и к фио

По состоянию на 22 ноября 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составила: основной долг - сумма, проценты, начисленные за период с 22 ноября 2015 года по 22 ноября 2018 года, в размере сумма, задолженность уплате неустоек за период с 22 ноября 2015 года по 22 ноября 2018 года - сумма

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также доказательств, опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать обоснованными.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно материалам дела, истец обратился с настоящим иском в суд 22 ноября 2018 года (л.д.5).

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности, расчет которой произведен за период с 22 ноября 2015 года по 22 ноября 2018 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу, процентам и пени, расчет которых произведен за период с 22 ноября 2015 года по 22 ноября 2018 года, истцом не пропущен.

При таком положении, когда ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении условий договора и погашении кредитной задолженности, образовавшейся в период с 22 ноября 2015 года по 22 ноября 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере сумма, задолженности по уплате процентов в размере сумма

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки (пени), начисленной на просроченную задолженность по кредиту и по процентам, судебная коллегия, находит, что заявленный размер неустойки сумма несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку до сумма

Начисление процентов за пользование кредитом по день фактического возврата суммы кредита соответствует положениям пункта 3 статьи 809 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в силу которых в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

На основании изложенного судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом по кредитному договору N916972 от 12 апреля 2013 года по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере сумма, с учетом фактического погашения, за период с 23 ноября 2018 года по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда адрес от 22 апреля 2019 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 18 декабря 2020 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу адрес задолженность по кредитному договору N916972 от 12 апреля 2013 года: сумму основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование кредитом по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере сумма, с учетом фактического погашения, за период с 23 ноября 2018 года по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Взыскать с фио в пользу адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере10650, сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: