Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-35531/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Харитонова Д.М., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "ДЕЗ МО N 1" по доверенности Соколовой Ю.В. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ МО N1" к Зенину Н.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени - отказать.

Заявление Зенина Н.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ МО N1" в пользу Зенина Н.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ДЕЗ МО N1" обратилось в суд с иском к Зенину Н.Н, в котором с учетом уточнений просило взыскать с Зенина Н.Н. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2016 года по 18 ноября 2018 года в размере 143 909 руб. 11 коп, пени в размере 48 480 руб. 90 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. Ответчик является собственником квартиры N*, расположенной по указанному адресу, за период с 01 июля 2016 года по 30 июня 2019 года имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Представитель истца ООО "ДЕЗ МО N1" по доверенности Плутулевичус И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Зенин Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Сенчина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчик производил оплату жилищно-коммунальных услуг в предшествующую управляющую организацию, об управлении домом истцом не знал, также просила взыскать судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела, компенсацию за фактическую потерю времени.

Представитель третьего лица ТСН "ЖК Апрелевский" по доверенности Каленский А.В. полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ДЕЗ МО N 1" по доверенности Соколова Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального права.

Представители ООО "ДЕЗ МО N 1", ТСН "ЖК Апрелевский" в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика Зенина Н.Н, его представителя по ордеру Сечину Е.А, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения судебного решения.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. ст. 60, 309, 408 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 " О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ДЕЗ МО N1" с 10 июля 2016 года по настоящее время является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***

ТСН "ЖК Апрелевский" осуществляло управление указанным домом с 01 октября 2014 года по 09 июля 2016 года.

Собственником жилого помещения - квартиры N*, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, в спорный период времени являлся ответчик Зенин Н.Н, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и не оспаривалось сторонами.

Согласно выписке из финансового лицевого счета по адресу: Московская область, ***, на вышеуказанное жилое помещение, в связи с неуплатой жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность за период с 01 июля 2016 года по 18 ноября 2018 года в размере 143 909 руб. 11 коп, пени в размере 48 480 руб. 90 коп.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика в материалы дела представлены платежные документы об оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: ***, осуществленных ответчиком в спорный период времени в ТСН "ЖК Апрелевский" на сумму более 143 909 руб. 11 коп.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу в их совокупности, учитывая, что ответчик являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Цветочная аллея, д. 15, кв. 39, в силу закона обязан вносить плату за жилищно-коммунальные услуги своевременно и в надлежащем размере, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 143 909 руб. 11 коп, с учетом оплаченных ответчиком за спорный период жилищно-коммунальных услуг предыдущей управляющей организации ТСН "ЖК Апрелевский".

Учитывая добросовестность исполнения ответчиком своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также в силу изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика пени в размере 48 480 руб. 90 коп.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд, с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем ответчика работы и количества судебных заседаний по делу, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя и взыскал с истца в пользу ответчика Зенина Н.Н. в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 руб.

Разрешая заявление ответчика о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции в силу положений ст. 99 ГПК РФ, приняв во внимание то, что действия истца по предъявлению иска к Зенину Н.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени не свидетельствует о его недобросовестном поведении, о заявлении им неосновательного иска, доказательств, подтверждающих виновные действия истца в отношении ответчика, суду не представлено, фактов систематического противодействия истцом правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела не установлено, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а также указывает на то, что доказательств оплаты коммунальных услуг ответчиком не представлена.

Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие представителя истца ООО "ДЕЗ МО N 1" с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами гражданского дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка, не доверять которой оснований не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: