Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-35544/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., и судей Анашкина А.А., Харитонова Д.М., при секретаре судебного заседания Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Багаева О.М. по доверенности Бочарова А.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СК "Согласие удовлетворить".

Взыскать с Багаева Олега Михайловича в пользу ООО "СК "Согласие" сумму ущерба в размере 200 385, 12 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 203, 85 руб.

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ответчику Багаеву О.М. о возмещении ущерба в сумме 200 385, 12 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 5 203, 85 руб, мотивируя свои требования тем, что 21.08.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ленд Ровер Рендж Ровер, г.р.з. ХХХ, застрахованного в ООО "СК "Согласие" по полису NХХХ были причинены механические повреждения. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Багаева О.М, управлявшего автомобилем БМВ Х5, г.р.з. ХХХ, нарушившего ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по полису ОСАГО ХХХ NХХХ, а также по полису ДСАГО NХХХ в ООО "СК "Гелиос". Истец во исполнение договора страхования произвел выплату возмещения, общая сумма которого составила 602 485, 12 руб. ООО "СК "Гелиос" произвело страховую выплату в размере 402 100 руб. В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы орт 29.06.2018 г. в иске ООО СК "Согласие" было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2019 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы орт 29.06.2018 г. оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2019 г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2019 г, а также решение Савеловского районного суда г. Москвы орт 29.06.2018 г. было отменено, дело направлено в суд первой инстанции.

Представитель ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Багаев О.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Представители ответчиков ООО "СК "Гелиос", ООО "Стройтрансгаз-Сервис" в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Багаева О.М. по доверенности Бочаров А.И. по доводам апелляционной жалобы, в связи с неверной оценкой представленных доказательств, а также применением норм материального права.

Представитель Багаева О.М. по доверенности Бочаров А.И. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ООО СК "Согласие", представители ответчиков ООО "СК "Гелиос", ООО "Стройтрансгаз-Сервис" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены по известным адресам.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с учетом доводов жалобы, а также с учетом того обстоятельства, что Багаев О.М. не был извещен о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, выслушав представителя Багаева О.М. по доверенности Бочарова А.И, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из материалов дела Багаев О.М. не был извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела 06.11.2020 г, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК, поскольку дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права в отсутствии истца, не извещенного о рассмотрении дела и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйствен

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 21.08.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ленд Ровер Рендж Ровер, г.р.з. ХХХ, застрахованного в ООО "СК "Согласие" по полису NХХХ были причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине ответчика Багаева О.М, управлявшего автомобилем БМВ Х5, г.р.з. ХХХ, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

Собственником автомобиля БМВ Х5, г.р.з. ХХХ, является ответчик ООО "Стройтрансгаз-Сервис".

Истец во исполнение договора страхования произвел оплату восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, общая стоимость которого составила 602 485, 12 руб.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела представлен полис КАСКО NХХХ на автомобиль БМВ Х5, г.р.з. ХХХ, согласно которому на момент ДТП гражданская ответственность ООО "Стройтрансгаз-Сервис" была застрахована дополнительно в ООО "СК "Гелиос" на сумму 2 500 000 руб.

Доказательств того, что гражданская ответственность ответчика Багаева О.М. была застрахована по полису ДОСАГО NХХХ, ответчиком не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

ООО "СК "Гелиос"" произвело страховую выплату, исчерпав лимит ответственности по договору ОСАГО.

Исходя из доводов апелляционной жалобы Бачаева О.М. судебная коллегия по гражданским делам московского городского суда из Савеловского районного суда г. Москвы было истребовано гражданское дело N 2-876/2017.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 г. по гражданскому делу N 2-876/17 г. постановлено:

Исковые требования ООО "СК "Согласие" к Багаеву Олегу Михайловичу удовлетворить.

Взыскать с Багаева Олега Михайловича в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 193113, 11 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2531 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 14 ноября 2017 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 г. по гражданскому делу N 2-876/17 г. отменено и постановлено:

Взыскать с ООО "СК "Гелиос" в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 191013 руб.11 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2531 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к Багаеву Олегу Михайловичу отказать.

Таким образом, ООО СК "согласие" реализовала свое право на получение возмещения ущерба в порядке суброгации, взыскав с ООО СК "Гелиос" страховое возмещение по договору ДСАГО.

В этом же определение разрешение вопрос о взыскании ущерба с виновника ДТП Багаева О.М.В иске к нему судом было отказано.

С учетом изложенного, коллегия полагает необходимым отказать. В удовлетворении заявленного иска с учетом того, что имеется вступившее в законную силу решение, которым эти требования уже были рассмотрены.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к Багаеву Олегу Михайловичу, ООО "Страховая компания "Гелиос", ООО "Стройтрансгаз-Сервис" о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Председательствующий

Судьи