Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35567/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Назаренко А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-395/2021 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Сучкова Андрея Сергеевича в пользу фио денежные средства по договору займа в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Сучкову А.С. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что 25.12.2019 между фио и Сучковым А.С. заключен договор беспроцентного займа, по которому истец передала в собственность ответчика сумму займа в размере сумма, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа до 01.01.2020. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены. В связи с чем, истец с учетом уточнений иска просила суд взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Сучков А.С, представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения истца фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также из материалов настоящего дела судебной коллегией усматривается, что 25.12.2019 между фио и Сучковым А.С. был заключен договор беспроцентного займа, по которому истец передала в собственность ответчика сумму займа в размере сумма, а ответчик обязался её возвратить истцу.

Из п. 5 договора беспроцентного займа, заключенного между сторонами следует, что стороны пришли к соглашению о том, что в случае, если заемщик не возвратит займодавцу сумму займа в срок, установленный настоящим договором, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0, 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Факт получения ответчиком от истца в долг денежных средств подтвержден представленными в материалах дела доказательствами - договором займа, выпиской по счету, отчетом по банковской карте истца, ответом на запрос суда.

Принадлежность подписи в договоре Сучкову А.С. не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, приведя условия договора займа, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является фио, в то время как Сучков А.С. взятые на себя обязательства по возврату денежных средств своевременно не исполнил.

Кроме того, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение отсутствия задолженности перед истцом либо об ином размере задолженности, равно как о безденежности заключенной между сторонами сделки, Сучков А.С. не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере сумма и неустойку с 01.01.2020 по 15.07.2020 в размере сумма

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд законно взыскал с фио в пользу фио расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Поскольку в данном случае между сторонами возникли обязательственные отношения из договора займа, а компенсация морального вреда предусмотрена в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, постольку судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в январе 2020 года ответчиком были сделаны денежные переводы на счет фио, у истца находится личное имущество фио суммой более сумма, - являются голословными, ничем объективно не подтверждены и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: