Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-35695/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Виноградовой Е.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истцов Проскоковой Е.А, Проскокова А.С. по доверенности Надсадной В.А. на решение Таганского районного суда адрес от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Проскоковой Екатерины Андреевны, Проскокова Алексея Сергеевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о возмещении имущественного вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истцы фио, фио обратились в суд с иском и, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчика имущественный вред в размере сумма и расходы по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате неправомерных действий сотрудников Управления Росреестра, повлекших наличие недостоверных записей в ЕГРП, в том числе, в отношении залоговых прав на квартиру, приобретенную и оплаченную истцами, последние понесли имущественный ущерб в виде стоимости квартиры, прав на которую истцы были лишены в судебном порядке, стоимости неотделимых улучшений данной квартиры и иных расходов, на спорную сумму.

Представитель истцов Надсадная В.А. и истец фио в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика РФ в лице Росреестра по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов фио, А.С. по доверенности Надсадная В.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов фио, А.С. - адвоката Надсадную В.А, представителя Росреестра по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2005 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Как следует из материалов дела, истцы на основании договора от 17 февраля 2014 года об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве N104/10-11 от 20.10.2011г, в редакции дополнительных соглашений N1 от 28.09.2012г, N3 от 30.06.2013г, приобрели у ООО "Серебряный век" право на объект долевого строительства - квартиру N104 по адресу: адрес.

Истцы уплатили в пользу ООО "Серебряный век" по указанному договору сумма

Решением Протвинского городского суда адрес от 09 сентября 2015 г, вступившим в законную силу, разрешены по существу исковые требования ООО "Фемида" к ООО "Серебряный век", фио, фио, Проскокову А.С, Проскоковой Е.А, фио, фио о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Данным решением, в том числе, признан недействительным вышеупомянутый договор от 17 февраля 2014 года об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве N104/10-11 от 20.10.2011г, в редакции дополнительных соглашений N1 от 28.09.2012г, N3 от 30.06.2013г, между ООО "Серебряный век" и истцами по настоящему делу, применены последствия недействительности указанной сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до 17.02.2014г.

Решением Протвинского городского суда адрес от 09.09.2015г. установлено, что квартира N104 по адресу: адрес, была передана ООО "Серебряный век" в залог банку ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" на основании договора залога от 09.04.2013г, с учетом всех дополнительных соглашений к нему, в счет обеспечения кредитных обязательств ООО "Серебряный век" по кредитному договору от 09.04.2013г. NЮ-018/13.

22 сентября 2014 г. ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" заключило договоры уступки прав требования, по которым ООО "Фемида" переданы права требования, в том числе по вышеназванному кредитному договору от 09.04.2013г. NЮ-018/13.

Поскольку квартира N104 по адресу: адрес, приобретена истцами на основании сделки, заключенной без согласия залогодержателя, спорный договор уступки между истцами и ООО "Серебряный век" признан недействительным.

Решением Симоновского районного суда адрес от 09 марта 2016г, вступившим в законную силу, разрешены по существу исковые требования фио, А.С. к ООО "Серебряный век" о взыскании денежных средств, с ООО "Серебряный век" в пользу истцов по настоящему делу взыскана стоимость жилого помещения в размере сумма, затраты на улучшение жилья в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма и на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

На основании вышеуказанного решения истцами получен исполнительный лист в отношении должника ООО "Серебряный век".

ООО "Серебряный век" решением Арбитражного суда адрес от 08.11.2016г. признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства (дело NА40-202309/15-103-348).

Определением Арбитражного суда адрес от 17 октября 2017 года требования Проскоковой Е. А. и Проскокова А. С. в размере сумма включены в реестр требований кредиторов ООО "Серебряный век" (в третью очередь кредиторов).

Определением Арбитражного суда адрес от 07 июля 2020 года в пользу ООО "Серебряный век" солидарно с фио и фио в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Серебряный век" взыскана сумма в размере сумма

Приговором Басманного суда адрес от 17 ноября 2017 года фио и фио осуждены за мошенничество по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данным приговором установлено, что подсудимые распорядились денежными средствами, полученными от фио, Проскокова А.С, ООО "ВЕДА" и фио по своему усмотрению.

По названному уголовному делу Проскоковы А.С. и Е.А. были признаны потерпевшими, ими предъявлены гражданские иски на сумму сумма каждым. Согласно приговора, за гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданского иска к подсудимым и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Разрешая требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что требования истцов включены в реестр требований кредиторов ООО "Серебряный век", конкурсное производство на данный момент не завершено, в связи с чем, в настоящее время отсутствуют правовые основания для взыскания спорной суммы за счет казны РФ, а обратное повлечет за собой возможность неосновательного обогащения на стороне истцов.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы стороны истцов о том, что актом о результатах проведения проверки подтверждается некорректное внесение записей в ЕГРП специалистам Отдела Управления Росреестра по адрес в адрес и адрес, повлекшее наличие недостоверных сведений в ЕГРП, в частности в отношении ипотеки на объект долевого участия - квартиру N104 (приобретенную впоследствии истцами), являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен судом.

Так, в рамках настоящего спора истцы просили суд о взыскании денежной суммы, которая была ранее взыскана Симоновским районным судом адрес в пользу истцов с ООО "Серебряный век", ссылаясь на наличие вины сотрудников Росреестра по внесении записей в ЕГРП и невозможность получения взысканной судом суммы в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, суд правомерно на дату вынесения решения сделал вывод о том, что поскольку требования истцов включены в реестр требований кредиторов

ООО "Серебряный век", конкурсное производство на данный момент не завершено, то в настоящее время отсутствуют правовые основания для взыскания спорной суммы за счет казны РФ, а обратное повлечет за собой возможность неосновательного обогащения на стороне истцов.

При этом тот факт, что в настоящее время все мероприятия в рамках конкурсного производства проведены, торги имуществом должника окончены, конкурсная масса отсутствует, иное имущество и имущественные права у должника отсутствуют не может служить основанием для отмены судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для взыскания в пользу истцов имущественного вреда с ответчика не установлено.

Истцы, по сути, согласно исковым требованиям, вменяют в обязанность государственного органа в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии исполнить судебное решение, погасив задолженность, вместо должника ООО "Серебряный век". Однако ответчик не является должником, в том числе, по исполнительному документу, следовательно, какие-либо выплаты сумм задолженностей, подлежащих взысканию с должника, не могут быть осуществлены.

В сфере исполнения судебных решений ответственность государства ограничивается организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истцов установлена не была, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) Росреестра и наступившим у истцов вредом. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как видно из материалов дела, заявленная истцами к взысканию сумма не является вредом, наступившим непосредственно в результате действия (бездействия) представителей Росреестра, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником ООО "Серебряный век" по решению суда. Заявленная в иске сумма не является убытками истцов, а является суммой, подлежащей взысканию с должника по решению суда. Сам по себе факт неисполнения решения суда не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истцов Проскоковой Е.А, Проскокова А.С. по доверенности Надсадной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: