Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-35732/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Заскалько О.В, с участием прокурора Морозовой Е.П,, при помощнике судьи Филатовой Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Дорониной В.А. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Дорониной Валентины Алексеевны к Нестерович Виктории Сергеевне о возмещении расходов на медицинские услуги и приобретение лекарств - оставить без рассмотрения, взыскать с Нестерович Виктории Сергеевны в пользу Дорониной Валентины Алексеевны компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные издержки сумма, в остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Доронина В.А. 18.01.2021 направила в суд иск к Нестерович В.С. о возмещении расходов на приобретение лекарств и медикаментов в общей сумме сумма, морального вреда в размере сумма, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма, мотивируя обращение тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2018 по вине ответчика Нестерович В.С, управлявшей автомобилем "Мерседес Бенц В180", истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, а ее двоюродная сестра фио погибла, в связи с чем истцу причинен моральный вред, а также ею понесены расходы на приобретение лекарственных препаратом и медицинских услуг, что подлежит возмещению ответчиком.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала; ответчик и третье лицо СПАО "Ингосстрах", привлеченное к участию в деле определением суда от 25.02.2021 (л.д. 68), в судебное заседание не явились.

27.04.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера присужденной компенсации морального вреда просит истец Доронина В.А. по доводам своей апелляционной жалобы, направленной в суд 25.05.2021.

В заседании судебной коллегии представитель истца Дорониной В.А. по доверенности Воронин А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика Нестерович В.С. по доверенности и ордеру адвокат Ермолаева Е.В. против удовлетворения жалобы возражала, третье лицо СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явилось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и следует из вступившего в законную силу постановления Одинцовского городского суда Московской области от 15.03.2019, что 23.11.2018 примерно в 18 час 20 мин, следуя по Рублево-Успенскому шоссе в сторону города Москвы и управляя автомобилем "Мерседес Бенц В180" Нестерович В.С, паспортные данные, допустила нарушения Правил дорожного движения и совершила наезд на пешеходов Доронину В.А. паспортные данные, и фио, паспортные данные, в результате чего истцу причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома тела грудины без смещения отломков, который является не опасным для жизни и не привел к развитию угрожающего жизни состояния, не повлек за собой стойкой утраты общей трудоспособности, а вызвал длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня и по этом признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести, о чем имеется заключение эксперта N 210 от 11.02.2019 (л.д. 10-12), а пешеход фио получила черепно-мозговую травму, сопровождающуюся переломом костей черепа, в результате которой она скончалась в отделении реанимации Одинцовской ЦРБ 24.11.2018; уголовное дело в отношении Нестерович В.С. прекращено по ст.ст. 25, 254 УПК и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим фио (л.д. 13-14).

Согласно полису ОСАГО гражданская ответственность Нестерович В.С. застрахована в СПАО "Ингосстрах" (л.д. 106), куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в возмещение вреда здоровью и выплата которого произведена истцу 13.01.2020 в сумме сумма, определенного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (л.д. 51-53, 97-98).

В обоснование требований истцом представлены копии чеков о приобретении лекарств и договоры на оказание платных медицинских услуг (л.д. 15-50).

Рассматривая исковые требования Дорониной В.А. в части компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что в результате воздействия источника повышенной опасности, владельцем которого являлась Нестерович В.С, истцу причинен вред здоровью, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, и такой вред подлежит компенсации независимо от вины.

Определяя размер компенсации, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и, учитывая, требования соразмерности, разумности и справедливости, обстоятельства, при которых причинен вред, указанные в постановлении суда, характер повреждения здоровья Дорониной В.А, степень причиненных нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также характеризующие данные об ответчике и определилк взысканию сумма

Доводы апелляционной жалобы истца о формальном подходе к определению суммы компенсации при отсутствии возражений ответчика и ее неявке в суд, а также о том, что суд не учел фактические обстоятельства, при которых истцу причинен не только вред здоровью, но и моральный вред ввиду смерти близкого и родного человека двоюродной сестры фио, в связи с чем, по мнению истца размер морального вреда должен быть определен не менее, чем Нестерович В.С. выплатила сыну погибшей фио в сумме сумма, и должен включать сумма в возмещение вреда здоровью и сумма в связи со смертью близкого человека, не нашли своего подтверждения, поскольку судом первой инстанции были исследованы все представленные суду доказательства в обоснование требований при отсутствии возражений неявившегося ответчика, при совокупной оценке которых суд определилуказанную в решении сумму компенсации.

Так, согласно судебному решению судом учтены обстоятельства, при которых истцу причинен вред, в том числе нарушение ответчиком Правил дорожного движения и совершении наезда на пешеходов на пешеходном переходе, что является преступлением по неосторожности, индивидуальные особенности истца, в том числе ее возраст и степень повреждения вреда здоровью в виде закрытого перелома тела грудины без смещения отломков, при том, что согласно заключению эксперта N 210 от 11.02.2019 диагноз "черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга" не подтвержден, а имеющиеся у Дорониной В.А. гипертоническая болезнь 2 стадии, гиперлипидемия, атеросклероз, варикозная болезнь нижних конечностей, цервикобрахиалгия, ситуационная депрессия, хроническая ишемия головного мозга, являются самостоятельными заболеваниями, состоянием и расстройством, в причинной связи с травмирующими воздействиями не состоят (л.д. 10-12), обстоятельства причинения вреда здоровью, не только истцу, но повлекшие смерть второго пострадавшего на глазах у истца, при том, что родственные отношения с фио истцом не подтверждены, а также характеризующие данные ответчика Нестерович В.С, указанные в судебном постановлении от 15.03.2019, из которых следует, что она является матерью 2 малолетних детей, замужней, работающей.

При таких данных, оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает, условий полагать, что взысканная компенсация в размере сумма явно несоразмерна степени причиненных истцу страданий и обстоятельствам дела, не имеется.

Оставляя без рассмотрения требования Дорониной В.А. о возмещении расходов на медицинские услуги и приобретение лекарств, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 ГПК РФ, ст.ст. 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учитывая, что гражданская ответственность Нестерович В.С. застрахована в соответствии с положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и страховой лимит не исчерпан, пришел к выводу о несоблюдении истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, а требования Дорониной В.А. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленные в размере сумма, на основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" удовлетворил полностью.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, на другие доказательства, кроме имеющихся в деле, истец не ссылается, ответчиком Нестерович В.С. решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, указанных в ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба Дорониной В.А. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорониной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: